c'est pourquoi le gouvernement vient de réduire nettement les avantages fiscaux pour l'installation de tel matériel.
Bon, mettons les choses au point: après avoir annoncé à grands renforts de tambours, trompettes et petits fours (et d'apéro pour Jean-Louis B., ministre de son état) un Grenelle de l'Environnement, le gouvernement fait tout pour déboulonner morceau par morceau toutes les résolutions prises...
On peut légitimement se poser la question des avantages fiscaux sur les panneaux PV (photovoltaïques). Mais baisser le taux du crédit d'impôts (déjà très faible!) pour l'isolation des logements, c'est complètement aberrant! Et me dites pas que c'est pour lutter contre la mondialisation: la laine de verre est produite quasiment sur place (vu la masse volumique, c'est anti-économique de la transporter), le leader c'est Saint-Gobain (société française) et la pose ne peut pas être délocalisée (emplois locaux).
L'objectif de cette mesure d'aide à l'installation de panneaux solaires est simple : atteinte le seuil fatidique de 3 % d'énergie renouvelable (engagement pris par la l'Europe et donc amende si non respect) avec 201X, même si elle est produite au mauvais moment (l'aide coûte 3 à 4 fois moins - de mémoire - que l'amende).
pbu cynique
Moui, c'est en gros ça, même si c'est plus complexe. Et on est à largement plus de 3% de renouvelable en France (grâce principalement à l'hydraulique). M'enfin tout dépend si on parle de production d'électricité ou d'énergie primaire consommée...
C'est devenu quoi le truc de la pile à combustchéplusquoi?
oxygène + hydrogène = énergie + eau
Pas gagné aujourd'hui car :
- c'est une vraie bombe !!
- l'hydrogène coûte cher à produire
- les catalyseurs de la réaction sont chers
En dehors du coût de prod qui, je suppose, pourrait être abaissé avec une production de masse et de l'aspect sécuritaire qui devrait, je suppose toujours, pouvoir être amélioré. C'est une solution viable, nan?
Bah non, c'est pas une solution viable.
L'hydrogène n'est pas une solution viable, pour la simple et bonne raison que ce n'est pas une source d'énergie. C'est juste un vecteur, comme l'électricité.
Pour la simple et bonne raison, c'est que l'hydrogène ne se trouve pas à l'état "natif" dans la nature (pas de gisement d'hydrogène quoi). Il faut de l'énergie pour extraire cet hydrogène... Le seul truc c'est que l'hydrogène se stocke un peu mieux que l'électricité (et encore, c'est une merde à stocker, parce que ça se liquéfie mal, ça se compresse comme une merde, et en plus la liaison chimique H-H est unique et donne du coup une faible valeur énergétique quand on la casse).
Donc pour fabriquer de l'hydrogène (qui pourrait éventuellement concurrencer l'électricité comme vecteur énergétique, et non comme source, je le répète), il nous faut de l'énergie. Et plus qu'on en récupèrera (rendement des machines, sans parler du second principe de la thermodynamique).
Les plantes arrivent à casser la molécule d'eau grâce à la photosynthèse !
Il n'y a rien à chercher de ce côté ?
Si si, ça cherche! Ca en revient à produire un vecteur (hydrogène) par l'énergie solaire. Donc très comparable avec le photovoltaïque (produire un vecteur, l'électricité, par l'énergie solaire)... Pour l'instant, tout ne se ramène qu'à une question de rendement. Et de coût (on y revient!).
@kty : certes, mais 9 micro watt par cm2, pour une tranche de centrale nucléaire de 900 MW, cela fait 1 million de milliard de cm2 (1 million d'hectares) de cactus ... donc voie limitée à certains besoins
Merci, j'avais la flemme de faire le calcul.
LPF, si besoin corrige moi ...
(...)
Pour revenir à la question de départ, pas de grosse différence dans le principe (deux électrodes dans un bain) si ce n'est que ce n'est pas le potentiel électrochimique des életrodes qui est utilisé mais celui du milieu vivant et exposé à la lumière (le cactus).
@Hot' si je n'ai pas été clair, dis le, je reverrai ma copie.
T'as bon. Pour faire simple, dans le cas de la patate, ça serait dans l'eau salée que ce serait la même chose.
Pile-patate: les électrodes se bouffent (comme une vulgaire pile jetable).
Cactus-générateur: les électrodes restent intactes, elles ne font que capter l'énergie produites par le cactus via la photosynthèse.
En gros dans la pile-patate, la source d'énergie est chimique (oxydoréduction des métaux), et dans le cactus-générateur, la source est solaire.
Iz it plus clair?
Pour le carburant... cette année ils développent une bactérie qui opère en accéléré une synthèse de la biomasse pour produire du caburant... sauf que le crobe en question a l'air d'une vacherie hyper résistante à tout, alors côté sécurité ça craint...
Merde je ne retrouve plus l'article 2010...
Ca fait déjà "quelques" années qu'ils bossent dessus (bactéries ou algues, c'est selon les centres de recherche) et pour l'instant les rendements sont faibles: incompatibles avec les besoins actuels en énergie.
Pour les panneaux solaires... je pense qu'il y a pas mal de désert dans le monde non cultivables pour le moment qui pourraient servir de champs solaires...
Après il faut transporter l'énergie vers les endroits... mais bon... on a bien réussi à câbler toute la planète pour l'électricité, la fibre optique etc... donc ce ne devrait pas être un soucis...
Pour l'instant, ça coute cher, certes, mais si on ne commence pas, ça le restera toujours...
Evidemment, pour les gros investisseurs, le retour bénéfique sur investissement est plus long que le baril de pétrole donc ça n'intéresse pas...
Projet "Désertec". Investissement global supérieur à 100 milliards d'euros (c'est bon pour la sacro-sainte croissance ça non?).
Pour ce qui est du retour sur investissement, détrompe-toi, la plupart des grands industriels "pétroliers" investissent (certes discrètement) des sommes colossales dans l'industrie de l'après-pétrole (sont tout sauf fous!).
Perso, parler de 3% de renouvelable sur un soucis comme le futur de l'être humain, je trouve ça assez ridicule, surtout avec une amende comme baguette à respecter...
[/quote]
