Peut on fouetter son partenaire si il le demande ?

[Camille]

Phil tu es tres bien dans tes pompes et tant mieux presonne te vise   

[philjoueur]

Je ne suis pas certaine qu'il soit possible d'être aussi catégorique... Tout est toujours possible et personne n'est à l'abris d'un moment d'égarement.

en ce qui me concerne en général et en particulier pour l'exemple que j'ai cité, il n'y a aucune possibilité d'égarement. ce sera JAMAIS ( NEVER... I CANNOT... y'a pas de smiley qui gerbe! )

[philjoueur]

Phil tu es tres bien dans tes pompes et tant mieux presonne te vise   

tant mieux ... mais pourquoi, quelqu'un serait visé?

[cynicstrip]

"- oups pardon, je me suis égaré dans ton cul... J'ai pas fait exprès...
- Mais biensur!"

Le "j'ai pas fait exprès" passe encore pour un enfant de 3 ans... maintenant quant on en est à "je me suis égaré dans ton cul" faudrait quand même pas poussé... (enfin façon de parler).

Bref on en revient toujours à la même chose, protéger les gens d'eux même et pourquoi pas faire leur bonheur malgré eux, penser à leur place... Bref fournir le kit du pret à penser, à baiser, à vivre...

Effectivement ça simplifierait la vie en société...

[Flibette]

"- oups pardon, je me suis égaré dans ton cul... J'ai pas fait exprès...
- Mais biensur!"

Le "j'ai pas fait exprès" passe encore pour un enfant de 3 ans... maintenant quant on en est à "je me suis égaré dans ton cul" faudrait quand même pas poussé... (enfin façon de parler).

Bref on en revient toujours à la même chose, protéger les gens d'eux même et pourquoi pas faire leur bonheur malgré eux, penser à leur place... Bref fournir le kit du pret à penser, à baiser, à vivre...

Effectivement ça simplifierait la vie en société...

Rien à voir...

Ce que je dis, en gros, c'est qu'il ne faut jamais dire jamais.

Personne n'est en mesure de savoir comment il va évoluer et, comme dirait Moi, il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis.

Exemple: je ne comprends pas le plaisir que l'on peut retirer de la souffrance. Autant te dire que les jeux BDSM qu'ils soient soft ou hard sont très loin de mes aspirations. Pourtant, je ne peux pas dire "jamais je me retrouverai sur une croix de saint andré à me faire fouetter ou a fouetter quelqu'un", car je ne sais pas si je ne serai pas prise d'un subite envie de ce genre.

D'autre part, imaginons que demain je rencontre Norbert qui arrive à me convaincre de le fouetter (ski est pas gagné, déjà!) Imaginons que je découvre un truc qui me mette totalement en transe et que je m'acharne sur Norbert jusqu'au sang. Lui, il est grave heureux, il prend un pied d'enfer, toussa, toussa sauf que je "dérape" et que je lui assène le coup de fouet de trop.

Ca sera bel et bien ma responsabilité, ce coup de fouet, c'est indéniable, néanmoins, il s'agira d'un dérapage...

[philjoueur]

JAMAIS!, NEVER!, NIEMALS!, GIAMMAI!

[Patyx]

***/**** je suis comme tout le monde, j'ai mes limites. La blessure corporelle est une limite.

Oui, essentielle et parmi bien d'autres aussi.

***/*** chacun est libre de se detruire, quoique toujours une question de limite et de dignitée humaine...

Et voilà une autre, et à mon senes on reste dans le sujet et les interrogations qu'il a soulevé.

Nous sommes représentatifs par tranches + ou - comme l'hémicycle de l'assemblée nationale 

[Patyx]

***/***La main laisse une grosse marque, avec du blanc...(ben quoi le tableau est différent !!).

***/***le martinet, si je l'utilise, je pense que les mouvements seront plus violents, et j'en abuserai dans le temps...Je ne maîtriserai peut être pas "l'objet"...***/***

Chacun sa pratique, tu as raison. La main reste sympa quand même  (hier soir, veine, personne à la maison en fin de soirée et Madame demandeuse...yes !!...), quand au martinet, c'est amusant de découvrir le même recul chez toi pour finalement les mêmes raisons que moi vis à vis du "fouet". Les lanières multiples peuvent caresser progressivement etc.. toi c'est le bruit etc...

***/*** Je partage depuis plus d'un an et des poussières, une relation avec un homme qui aime "la soumission". Je peux te dire qu'il n'a rien d'un déséquilibré,ayant une santé mentale défaillante. Il existe "le jeu sexuel" et lui dans la vie de tous les jours. Va l'humilier hors jeu, d'ailleurs tu vas très vite te retrouver sur la touche. ***/***

***/*** C'est une forme de plaisir comme un autre dans le contexte "d'une sexualité". Je préfère ce type de rapport"cadré" et finalement "dévoilé", que de me retrouver devant une sexualité autre cachée, ou une humiliation et torture psychologique offerte par un manipulateur.
***/***
Oui c'est une forme de déviance sexuelle, comme d'autres types de sexualité autre que la position "papa-maman".
Le mot déviance n'est pas péjoratif.  ***/***

De fait, c'est connu et rebattu, le meneur de "jeu" n'est pas forcément le ou la dominant(e) d'une part, d'autre part nombre de "soumis" ont un fort caractère et des responsabilités dans la vie. Disons que pour ma part, je ne vais pas jusqu'à chercher à comprendre celui qui se fait fouetter puis goder tout nu au sommet de la pyramide du Louvre avec des pinces à linge sur le zob 

Cadrer un jeu dans un contexte soft et complice, pour certains c'est peut être du "Canada Dry" BDSM, mais encore une fois, je n'estime pas appartenir à ce monde BDSM.

Pour finir, oui les manipulateurs existent. Mon épouse, en pleine déprime il y a deux ans suite à de gros tracas familiaux liés aux enfants et quelques interrogations existencielles en a été victime. Et c'est allé très loin dans la manipulation psychologique, départ brutal, début de demande de divorce en plaquant tout, enfant inclus. (ce qui a stupéfié son avocate).....jusqu'à présomption d'usage de drogues d'oubli (le métier de ce prédateur métier l'y aidait grandement).

Je passe un mois tés difficile où je me demandais ce qui me tombait brutalement sur la couenne, jusqu'à une reprise de conscience de sa part un jour où elle avait "planqué" les petites pillules quotidiennes" qu'il lui donnait, et ce, 2 fois de suite Elle a eu l'impression le matin, de se reveiller en forme enfin, en se demandant vaguement ce qu'elle fichait là..., et ensuite elle a fuit en toute hâte le logis du prédateur... (Nous avons fait un signalement au procureur, NB : ce type était déjà fiché en Hopital Psychiatrique).

Donc, si on est pas solidement structuré, les prédateurs du net existent bel et bien et des relations qui dépassent un "certain cadre" peuvent grandement déstabiliser. il y a des petits cadres et des cadres de belle taille.

[cynicstrip]

Rien à voir...

(.../...)

Ca sera bel et bien ma responsabilité, ce coup de fouet, c'est indéniable, néanmoins, il s'agira d'un dérapage...

Non et oui...

La question est bien de l'ordre de la responsabilité, la tienne, la sienne,  leur reponsabilité... Ensuite cela demeure à l'appréciation de chacun et si un jugement devait s'en suivre, il se ferait, en principe à l'aune des éléments qui conduirent à la situation finale.

Ceci étant... tu (vous) crains tant que ça de déraper??? Le terrain est glissant certes, mais comment déraper. Du coté du manche, comme du coté des lanières, chacun à le pouvoir de dire "NON" (bon ok, si il est bailloné, ça va être difficile, mais dans ce cas on convient d'un signe ou d'un moyen de mettre fin au jeu en toutes circonstances).

Bref, nous sommes finalement d'accord, cela relève de ta responsabilité et tu en as conscience et c'est ce que doit apprécier la justice et non la moralité ou non de ton acte.

Maintenant reste la question de stigmatiser un aspect des relations intimes, plutot que de se cantonner à utiliser les principes de base qui encadrent (par leur aspect général) tout autant les riques de pétage de plomb que de dérapage.

Ce genre d'arrêt n'empêchera jamais le dérapage, puisque par essence il est marginal, en revanche il risque de pénaliser des gens dont la moralité n'est peut-être pas à remettre en question, mais dont le goût ne correspondent pas à celui du plus grand nombre sans que cela nuise à la société civile.

[Dragonne]

Ceci étant... tu (vous) crains tant que ça de déraper??? Le terrain est glissant certes, mais comment déraper. Du coté du manche, comme du coté des lanières, chacun à le pouvoir de dire "NON" (bon ok, si il est bailloné, ça va être difficile, mais dans ce cas on convient d'un signe ou d'un moyen de mettre fin au jeu en toutes circonstances).

Bref, nous sommes finalement d'accord, cela relève de ta responsabilité et tu en as conscience et c'est ce que doit apprécier la justice et non la moralité ou non de ton acte.

Cynic, tu sembles penser que les hommes sont toujours pleinement conscients de leurs actes. Je vais te donner quelques exemples pendant lesquels n'importe qui peut perdre les pedales:
- incendies: bien avant et bien apres les Twin Towers, des gens sautent par la fenetre quand la panique les gagne. Ils n'ont plus de cerveau, ils redeviennent des betes dont le seul reflexe est la fuite
- mouvements de foules: en dehors des matchs de foot ou il peut y avoir des morts, tu peux a certains concerts te faire un bon coup de flip si jamais il y a un mouvement de panique. C'est chacun pour soi et dieu pour tous: on t'ecraserait sans aucun probleme.
- plus simplement: les vigiles dans les boites de nuits ne servent pas qu'a filtrer les indesirables mais egalement a evacuer ceux qui ont des comportements inadequats

Je n'ai pas assez confiance en l'etre humain pour penser que pousse dans certaines extremites il n'est pas capable du pire. La fameuse pression de "l'opinion publique" dans certains proces en est la preuve. J'ai entendu dans des reportages des braves meres de famille dire que certains accuses meritaient juste d'etre lapides.

Oui, en theorie, nous sommes tous capables de libre arbitre et de raison. Non, en pratique, on ne peut rien garantir et la loi sert de garde fou.

[vette]

Je pense qu'il est aussi de la responsabilité du fouetteur de ne pas dépasser certaines limites, même si on le lui demande instamment.

Pour répondre à PS,  en aucun cas je ne condamne les jeux de soumission-domination. Ni aucun autre jeu sexuel, d'ailleurs. Je dis d'ailleurs plus haut m'y être aussi adonnée. Et bien au delà d'une simple demande de couleur de sous vêtements.

Non, je pense seulement à la fragilité et à la complexité de l'être humain.  Comment être sûr que la personne avec qui l'on joue maitrise aussi bien qu'elle le dit et le croit l'ensemble de ses désirs. Comment être sur qu'il n'y a pas en elle soit une forme de désir d'être  puni qui va bien au delà du simple jeu sexuel, ou à l'inverse un désir de faire mal ?

Pour mon cas personnel, je sais, au vu de mon vécu, que mes désirs d'être soumise ont le plus souvent correspondu à des moments de vie où je me suis laissée déborder par la pression des responsabilités que j'avais. Ca a presque toujours été une façon de me déresponsabiliser l'espace d'un moment, de m'en remettre à quelqu'un.
Il y a eu aussi cette notion de tirer plaisir à"expier mes fautes", très liée à une éducation judéo-chrétienne, dont quoi qu'on dise il n'est pas si facile de se défaire.
Et il est arrivé aussi que dans le rôle de la dominatrice, je me fasse peur moi-même. Parce que ça révélait des parts de moi que je ne soupçonnais même pas.
C'est pour ça que dire qu'on se connait parfaitement soi-même me dérange un peu. Tant qu'on est en vie, on peut se surprendre soi-même, on découvre tous les jours. On se connait là où on en est. Et puis ça change, encore et toujours. Et heureusement  ! On analyse autrement, un jour.

[cynicstrip]

Cynic, tu sembles penser que les hommes sont toujours pleinement conscients de leurs actes. Je vais te donner quelques exemples pendant lesquels n'importe qui peut perdre les pedales:
- incendies: bien avant et bien apres les Twin Towers, des gens sautent par la fenetre quand la panique les gagne. Ils n'ont plus de cerveau, ils redeviennent des betes dont le seul reflexe est la fuite
- mouvements de foules: en dehors des matchs de foot ou il peut y avoir des morts, tu peux a certains concerts te faire un bon coup de flip si jamais il y a un mouvement de panique. C'est chacun pour soi et dieu pour tous: on t'ecraserait sans aucun probleme.
- plus simplement: les vigiles dans les boites de nuits ne servent pas qu'a filtrer les indesirables mais egalement a evacuer ceux qui ont des comportements inadequats

Je n'ai pas assez confiance en l'etre humain pour penser que pousse dans certaines extremites il n'est pas capable du pire. La fameuse pression de "l'opinion publique" dans certains proces en est la preuve. J'ai entendu dans des reportages des braves meres de famille dire que certains accuses meritaient juste d'etre lapides.

Oui, en theorie, nous sommes tous capables de libre arbitre et de raison. Non, en pratique, on ne peut rien garantir et la loi sert de garde fou.

Pour autant existe t il une loi qui condamne le con qui saute en cas d'incendie, celui qui panique au milieu de la foule et va faire basculer une situation de l'ordinaire vers l'horreur???

Mais il faut dissocier les exemples d'intelligence (ou de connerie en l'occurrence) collective, de ce qui se passe entre adultes consentants dans un cadre privé.

Lorsque je n'ai pas confiance en quelqu'un je ne baise pas avec, ou je prends mes précautions. Lorsque je joue avec quelqu'un à des jeux que visiblement la morale réprouve (au passage ceux qui érigent la morale et la loi comme rempart à la connerie humaine, sont souvent les premiers à se juger au dessus des principes en question et à les violer... je ne citerais aucun exemple, ils sont tellement nombreux que ces exceptions forment une règle à elles seules), je fais en sorte soit de connaître les limites de ma partenaires ou de fixer le cadre du jeu à priori, bref, je me conduis comme quelqu'un de responsable, pour pouvoir jouir ensuite pleinement de libertés dont on n'a convenu ma partenaire et moi.

Faute de quoi je prends un risque et j'en assume les conséquences.

Je fume en toute connaissance de cause. Si ceux qui ont commencé il y a 40 ans portent plainte par ce qu'à l'époque il n'avait pas conscience des conséquences du fait de fumer, je le comprends. En revanche, moi je l'ai fait en connaissance de cause, j'en connaissais les risques.

J'ai peu être une trop grande conscience des conséquences possibles de  mes actes? Mais c'est précisément ce que l'on attend d'un individu dans une société : qu'il se conduise en personne responsable.

Maintenant, poussons le raisonnement du moment d'égarement jusqu'au bout. Faut-il établir une jurisprudence qui réprime ceux qui baisent sans capote et à fortiori, si ils sont plombés? Je ne crois pas que cela soit nécessaire. D'un coté parce que ça aurait une forte odeur de ségrégation (et rappellerais une période de l'histoire ou ceux qui n'étaient pas dans la norme finissaient en fumée) et qu'en suite la loi dispose dès aujourd'hui des éléments nécessaires à juger du caractère criminel de cet acte en en appréciant les circonstances.

Celui qui était plombé le savait-il? Celui qui s'est fait plombé savait-il que l'autre était plombé? Si oui, pourquoi n'a t'il (ou elle) pris les précautions qui s'imposent... Y a-t il eu viol? Bref tout cela permet déjà amplement de comprendre et condamner les comportements délibérément risqués et criminels. Est-il besoin de faire une loi pour rappeler que celui qui le fait en connaissance de cause se condamne lui même à mort à plus ou moins longue échéance? Je ne crois pas.

Pourquoi celle qui conduit un homme à l’épectase n’est-elle pas « brûlée » en place publique ? D’autant plus si elle sait que sont partenaire est cardiaque…

La loi a toutes les armes pour statuer sans pour autant désigner nommément certaines pratiques comme "impures" au nom d'une morals dont le cadre et les limites sont éminemment discutables.

On justifie tellement de chose injustifiable au nom de la morale qu'il n'est peut-être pas nécessaire d'en rajouter.

De plus, rien que le fait que nous discutions de cela ici montre que nous en avons conscience et que les moments d'égarement peuvent être coupables, sans qu'il soit question de morale ou de dignité humaine.

Maintenant que tu ais peur de ce que tu es capable de faire, nécessite-t il de faire une loi pour te préserver de toi même?

Nulle n'est sensé l'ignorer et pourtant qui la connait réellement??? Une loi trop précise n'empêchera jamais les dérives, en revanche elle contribue à mettre certaines personnes qui jusque là n'emmerdaient personne dans la marge... La société n'a paradoxalement pas, dans le principe, pour vocation de créer de l'exclusion et pourtant chaque jours elle y contribue un peu plus.

Cette connerie là, me fait bien plus peur, que celle qui pousse, par désespoir, à sauter du WTC en flamme pour écourter le supplice... en soit le WTC ne tombe pas tous les jours...

[cynicstrip]

le fait de se découvrir autre que ce que l'on préjugeais être à priori, dispense-t il pour autant de toute responsabilité de ce que l'on est, de ce que l'on fait? Je ne crois pas...

En avoir, ou être capable d'en prendre, conscience différentie peut-être le normal de l'anormal?

Nous passons notre vie à apprendre et découvrir des choses, à se découvrir... faut-il arrêter d'apprendre au risque de se découvrir soi-même différent de ce que l'on imaginait, juste parce qu'on est confronté à la nouveauté?

J'ai l'impression que c'est la crainte qui s'exprime ici... La peur endémique de ce qui nous est, sous une forme ou une autre, étranger...

[Dragonne]

J'aimerai rappeler que la morale etait quelque chose qui existait bien avant les lois: elle avait pour objectif de definir un certain nombre de regles qui permettaient aux etres humains de vivre en bonne societe (a l'inverse de "la loi de la jungle").
La loi a par la suite pris le relais mais bien evidemment basee sur la plupart des principes moraux antecedents pour assurer une certaine continuite dans les regles de "savoir vivre".
Evidemment la societe evolue et les lois doivent s'adapter (pour moi parcontre la morale n'a plus lieu d'etre si ce n'est justement pour cadre "l'intimite" et la... bon... ben ya largement matiere a debat): les lois peuvent difficilement anticiper la societe. La societe evolue d'abord, les lois suivent ensuite. Si la societe genere des comportements irresponsables, la loi va devoir recadrer cela pour s'assurer que la communaute humaine maintienne une certaine coherence.
Oui, la loi est une entrave a la liberte individuel par certains cotes... et alors? Je suis bien contente moi que la loi interdise a mon voisin de me tuer quand il y a une fuite d'eau sur son plafond. Il ne connait pas la loi dans le detail mais il sait qu'il y a un risque et cela le freine la plupart du temps...

[cynicstrip]

J'aimerai rappeler que la morale etait quelque chose qui existait bien avant les lois: elle avait pour objectif de definir un certain nombre de regles qui permettaient aux etres humains de vivre en bonne societe (a l'inverse de "la loi de la jungle").
La loi a par la suite pris le relais mais bien evidemment basee sur la plupart des principes moraux antecedents pour assurer une certaine continuite dans les regles de "savoir vivre".
Evidemment la societe evolue et les lois doivent s'adapter (pour moi parcontre la morale n'a plus lieu d'etre si ce n'est justement pour cadre "l'intimite" et la... bon... ben ya largement matiere a debat): les lois peuvent difficilement anticiper la societe. La societe evolue d'abord, les lois suivent ensuite. Si la societe genere des comportements irresponsables, la loi va devoir recadrer cela pour s'assurer que la communaute humaine maintienne une certaine coherence.
Oui, la loi est une entrave a la liberte individuel par certains cotes... et alors? Je suis bien contente moi que la loi interdise a mon voisin de me tuer quand il y a une fuite d'eau sur son plafond. Il ne connait pas la loi dans le detail mais il sait qu'il y a un risque et cela le freine la plupart du temps...

Ceci étant le fait qu'il est interdit de tuer sa voisine ne lui échappe sans doute pas... Est-il besoin de créer un loi spécifiquement pour ce cas d'espèce (de con)?