Peut on fouetter son partenaire si il le demande ?

[Camille]

la revue ‘Philosophie’ avec un numéro dédié au thème ‘Le sexe et la morale’ aborde entre autre ce sujet fort inetrresant 

voici l'article :

Dossier "sexe et morale"
Peut-on fouetter son partenaire s'il le demande?
Dans l'intimité, le seul consentement ne suffit pas. La loi s'immisce dans les alcôves et dicte ce que doit être le bon plaisir. Le sadomasochisme n'en fait pas partie.

« NOS PRATIQUES DOIVENT TENIR COMPTE D'UNE CERTAINE MORALITÉ, CACHÉE PAR L'APPELLATION DE "DIGNITÉ". PRINCIPE NON DEFINI PAR LE DROIT.»

PAR DANIEL BOBRILLO

Nous n'avons pas le droit de fouetter notre partenaire s'il nous le demande, même si cela nous procure du plaisir. Et cela malgré la proclamation dans la loi d'une philosophie contractualiste, censée organiser de manière libérale les règles qui gouvernent la sexualité entre adultes consentants. Lea juges français n'ont pas eu encore l'occasion de se prononcer sur une telle affaire. La législation nationale et la jurisprudence européenne peuvent toutefois servir de barrière aux pratiques sadomasochistes. En effet, bien qu'aucun couple n'ait porté plainte devant les tribunaux, un procureur de la République soucieux de faire appliquer la loi pénale pourrait saisir la justice non pas pour délit de sadomasochisme (car il n'existe pas dans le code pénal) mais pour violences (article 222-13). Selon cet article, les violences [j s'ayant entraîné aucune incapacité de travail sont punies de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende lorsqu'elles sont commises [...] sur le conjoint

La Cour européenne des droits de l'homme, dont la jurisprudence est obligatoire pour l'ensemble des pays signataires de la Convention - parmi lesquels la France-, a considéré à deux reprises que les peines d'emprisonnement contre des adultes consentants qui s'adonnaient à des pratiques sadomasochistes sana autre but que la recherche du plaisir sexuel ne sont pas contraires au respect de la vie privée. En 1987, plusieurs vidéocassettes enregistrées lots de réunions sadomasochistes, entre adultes, tombent entre les mains de la police britannique alors que celle-ci procède à des enquêtes sur d'autres questions. Plusieurs personnes sont inculpées pour coups et blessures, et condamnées à diverses peines d'emprisonnement, sans qu'aucune plainte de l'un des participants ne soit jamais dépo. sée. Trois d'entre eux saisissent la Cour européenne des droite de l'homme pour faire respecter leur liberté. Maïs celle-ci donne raison au juge anglais. L'argument de la Cour se fonde sur deux principes solidaires, celui de la» dignité humaine «, d'une part et, d'autre part, celui selon lequel le consentement de la victime n'efface pas le caractère délictueux de l'acte. C'est parce qu'il y aurait atteinte à ta dignité humaine que la répression pénale est justifiée. Un autre argument utilisé par les juges est celui de la protection de la santé. Or, dans les cas d'espèce, aucune infection ni lésion permanente n'ont été constatées, aucune intervention médicale n'a été nécessaire. Nous sommes donc en présence d'un acte de la sphère intime, choisi librement, qui ne fait de tort à personne et ne nuit pas à la santé.

Qu'est-ce donc alors qui justifie l'ingérence de l'État et la sanction brutale avec laquelle il intervient? Une certaine vision morale de la bonne sexualité. Le fait que les pratiques aient lieu entre adultes consentants ne suffit pas, il faut encore qu'elles tiennent compte d'une certaine moralité, cachée par l'appellation de dignité «, principe non défini par le droit et dont les contours sont laissés à l'arbitraire de chaque juge. Ce n'est pas le principe de légalité selon lequel on ne peut être condamné pénalement qu'en vertu d'un texte pénal précis et clair (Nullum crimen nulls pesa sine lege), mais la valeur morale attribuée au sadomasochisme qui nous empêche de fouetter notre partenaire s'il nous le demande. Autrement dit, en matière de sexualité, ce n'est pas l'État de droit qui nous gouverne mais la morale dominante.



A mon sens il faut evidement que la loi mette un cadre afin limité des abuts, et protéger certaines personnes contre eux meme.

Condanner des personnes pour atteinte a la dignité humaine je suis entièrement pour mais c'est clair que c'est assez dificile a juger, ceci dit comme n'impporte quelle chose à juger.

Aller fouétter au sang quelqu'un parce qu'il le demande faut pas avoir tout son kiko matière grise, je trouve en outre que pas mal de site sur le net banalise certaines paratiques on voit fleurir des photos et videos de personnes qui se font mutiler comme si c'etait tout à fait naturel.

Je pense aussi que la "discipline domestique" comme choix de vie au jour le jour et a condanner, j'ai lu sur d'autres forum certaines femmes de passage qui avaient perdu leur libre arbitre depuis des années et avaient fini par penser que leur homme les battait pour leur bien et etaient soumises a toutes leurs demandes sexuelles meme si ca ne plaisait pas "mais si mon homme me le demande alors c'est bien pour moi"   

Un vrai homme digne de ce nom protége les femmes de tout ca et si il le faut, parce qu'il aurait en face de lui des demandes démesurées, l'emancipe au lieu de la garder sous sa coupe.

Les jeux softs avec limite bien definis à deux, dans un laps de temps relativement court, avec retour a ce que je suis en tant que personne responsable et libre avec grand plaisir 
le reste est dangeureux et pour le corps et pour l'âme.

A vous...

[cynicstrip]

Ne serait-ce pas finalement que la loi et la morale pousse le jeu du masochiste jusqu'au bout?

Ainsi le paroxisme de la loi et de la morale impose à celui à qui un (ou une) masochiste réclame avec insistance sa ration de corrections quotidiennes une réponse unique : "Non!"

Le remède est sans doute pire que le mal, enfin j'entends par là, qu'il est encore plus pervers puisque finalement il érige la frustration en terme de règle absolue sous prétexte de garde fou.

Comme quoi le législateur est plus prompt à nous "protéger" de nous-même lorsqu'il n'est pas question de quelconque intéret financier.

Bref comme d'hab, pour vivre heureux, vivons cachés! Sinon la loi et la moralité s'empresseront de faire notre bonheur malgré nous, voir même au delà.

La loi et la moralité sont faites pour notre bonheur, n'est-ce pas?

En revanche, la loi sur les OGM va bientôt autoriser ce que les français refusent... Allez comprendre??,

[Peter Pan]

Dans le cadre de pratiques ne portant pas atteinte à l'intégrité physique et morale des personnes consentantes, comme cela est apparemment le cas dans l'affaire jugée en Grande-Bretagne, je ne vois pas d'objection. Comme presque toujours, la loi est le reflet d'une morale dominante, ce n'est pas une surprise, ni réservée au sujet sexuel. Donc, pour vivre marginalement, il faut vivre caché. Et pour faire changer la loi, il faut faire évoluer les moeurs et libérer la sexualité.

[Dragonne]

Euh... franchement, quelqu'un qui aime se faire fouetter jusqu'au sang a selon moi des troubles psychologiques et parfois proteger les personnes de leurs propres troubles est necessaire. Je ne connais pas les tenants et aboutissant de l'histoire mais je me garderais bien de porter un jugement sur le jugement dans ces circonstances.

[Patyx]

Euh... franchement, quelqu'un qui aime se faire fouetter jusqu'au sang a selon moi des troubles psychologiques ***/***
 je me garderais bien de porter un jugement sur le jugement dans ces circonstances.

Les jeux softs avec limite bien definie à deux, dans un laps de temps relativement court, avec retour a ce que je suis en tant que personne responsable et libre avec grand plaisir, le reste est dangereux et pour le corps et pour l'âme. A vous...

Tout est dit, la pratique du vrai bdsm, c'est un autre monde, très éloigné de ce que des personnes comme Camille, Moi, ou ma pomme cherchons........

[vette]

Même dans le soft, je crois bien que s'il n'y a pas échange des rôles, ce qui n'est au départ qu'un jeu peut devenir quelque chose de moins sain.
Je dis ça sous toutes réserves, car je n'ai pas d'avis vraiment arrêté sur la question.
Pour ce qui concerne le hard, je suis à 100% d'accord avec Moi.

[Camille]

Ne serait-ce pas finalement que la loi et la morale pousse le jeu du masochiste jusqu'au bout?

Ainsi le paroxisme de la loi et de la morale impose à celui à qui un (ou une) masochiste réclame avec insistance sa ration de corrections quotidiennes une réponse unique : "Non!"

Rhôôôô il a osé 

Tout est dit, la pratique du vrai bdsm, c'est un autre monde, très éloigné de ce que des personnes comme Camille, Moi, ou ma pomme cherchons........

T'inquiéte personne a a se justifier ici, chacun fait se qu'il veux de son corps on émet juste des avis 

T'a vu Moi, Mapomme ca t'irais bien et ca serait plus pratique

[Dragonne]

Mapomme ca t'irais bien et ca serait plus pratique[/size]

Moui... mais non. 

[Patyx]

Y'a aussi Granny (Smith)... Ok.... je file déjeuner..............

[Dragonne]

Y'a aussi Granny (Smith)... Ok.... je file déjeuner..............

Impossible, on a deja John Smith et a mon avis sa cherie (qui porte le meme prenom que moi, ca se complique) aimerait moyennement que je porte le meme nom de que son cheri.
Et vous savez quoi? Je vous emm... Moi 

[cynicstrip]

C'est étrange, comme dès lors que ça a rapport au sexe, la société a du mal à concevoir certains rapports avec son corps et comment subitement, la morale s'empare de quelque chose qui à priori ne concerne pas la sphère publique...

Pour autant, le rapport à la douleur, lorsqu'il s'agit de sport ou de certains arts (je pense à la danse dans ce cas précis, mais on  peut trouver nombre d'autres exemples) n'a jamais fait l'objet d'incursion de la société civile.

En l'état, les gymnastes et les danseurs(seuses) entretiennent un rapport à la douleur indissociable de l'apprentissage et de la pratique de leur art. Ce qui échappe au plus grand nombre, c'est précisément ce rapport au corps et je trouve étrange (si ce n'est sous le coup de la morale et  donc de l'ignorance, la morale reposant par essence sur l'ignorance) que le législateur éprouve le besoin d'encadrer la chose. Il faudrait dès lors aller au delà et interdire l'enseignement de certaines disciplines (les deux précités) qui, dès l'enfance, induisent ce rapport à la douleur et une dépendance (la pratique régulière entraîne une dépendance au même titre qu'une drogue, au même titre que le sexe).

Je pense qu'il est grand temps de condamner tous ces parents, toutes ces mères qui poussent leurs petites filles à faire de la danse, pour compenser leur propre frustration de n'avoir pu, eu le courage, ou que sais-je encore, de s'investir dans cette pratique. Dans l'état d'esprit de la loi en question ça relève du pire des sadismes, puisque cela s'exerce sur des mineurs n'ayant pas nécessairement la capacité de dire simplement : "NON".

Bref, je trouve cela éminemment hypocrite. Le sport, ainsi que d'autres pratiques moins avouables, permettent de découvrir des sensations que, ceux à qui ces "disciplines" échappent, ne peuvent comprendre.

J'ai toujours eu à l'époque ou je faisais beaucoup de sport, une conscience aigue de mon corps et de la nuance très ténue entre douleur et plaisir et du bien être qui en résulte (pour ne pas dire plaisir). Et je dois avouer, que depuis que j'ai cesser toute activité (sportive… quoi que par extension…), mon corps est moins réceptif, moins sensible et finalement générateur de moins de plaisir.

Mais une fois de plus je suis certainement hors sujet.

Pour autant... tout est toujours une question de point de vue et il n’est pire aveugle ou pire ignorant que celui qui refuse de voir, ou d’apprendre et finalement refuse simplement d’au moins essayer de comprendre.

[Camille]

Pour autant, le rapport à la douleur, lorsqu'il s'agit de sport ou de certains arts (je pense à la danse dans ce cas précis, mais on  peut trouver nombre d'autres exemples) n'a jamais fait l'objet d'incursion de la société civile.

Touché !

Je pense qu'il est grand temps de condamner tous ces parents, toutes ces mères qui poussent leurs petites filles à faire de la danse, pour compenser leur propre frustration de n'avoir pu, eu le courage, ou que sais-je encore, de s'investir dans cette pratique. Dans l'état d'esprit de la loi en question ça relève du pire des sadismes, puisque cela s'exerce sur des mineurs n'ayant pas nécessairement la capacité de dire simplement : "NON".

Franchement je trouve qu'effectivement c'est condannable quand les limites de sur entrainement sont depassées.

Mais une fois de plus je suis certainement hors sujet.

Pas du tout merci pour l'ouverture d'esprit 
mais je reste persuadée que tout abut est condanable que ca soit sportif ou sexuel le probleme c'est où mettre les limites, a partir de quand il y a atteinte a la dignité humaine, c'est la que ca coince, la limite sera differente pour chacun, certains se sentiront violé par une simple fessée, d'autre atteindront le stade des striures sanguinolantes sans probleme (gloup's) il faudrait donc une loi qui implique une grande écoute des protagonistes avec analyse psy pour detecter les manipulations pervers.

[Petite Sorcière]

Peut-on fesser son partenaire ? Peut-on sodomiser son partenaire ? Peut-on sucer son partenaire ? Pouvons nos avoir des rapports sexuels hors procréation ? Peut-on sucer des orteils ? Encercler les seins de sa partenaire ?

Moi je suis pour que l'on condamne tous les troubles de comportement ? les névrotiques, les éthyliques, les drogués, les pathomimies, les pervers, les manipulateurs, les obsédés sexuels, les tabagiques ...

Et alors, il réclame son coup !!! ah oui et pour les orties ?

Moi je suis pour le dressage dans l'art  ..

[Patyx]

***/***et pour les orties ? Moi je suis pour le dressage dans l'art 

Ciel, une Sorcière Orties Cultrice en tête de l'Art. 

[Petite Sorcière]

Le fouet, c'est comme tout, il faut savoir le doser, ne pas fouetter sur la même partie du corps.

Je me souviens avoir vu au bal du supplice, des femmes manier le fouet, et rien de violent dans le mouvement, presque un mouvement harmonieux, une fusion, une complicité entre les deux partenaires...

Par contre, certains s'en servaient de façon "incorrecte", je peux vous dire que la soumise, lorsqu'un coup était d'une violence extrême, le signalait.