Peut on fouetter son partenaire si il le demande ?

[Dragonne]

Ceci étant le fait qu'il est interdit de tuer sa voisine ne lui échappe sans doute pas... Est-il besoin de créer un loi spécifiquement pour ce cas d'espèce (de con)?

Comment connaitrait-il cet interdit s'il n'y avait pas de loi??

[cynicstrip]

Comment connaitrait-il cet interdit s'il n'y avait pas de loi??

Effectivement aucune loi contre la connerie (ou pour obliger les malades à se soigner)... Mais à ma connaissance, même dans les sociétés les plus "arriérées", l'interdiction de tuer quelqu'un est globalement connue et admise par l'ensemble des membres, non?

Mais tu plaisantes là ?

[vette]

Dans un CAT (centre d'aide par le travail) de ma région, un villageois prenait un plaisir certain à dépuceler les demoiselles du centre en question,  déficientes mentales à différents degrés.
 Elles étaient toutes consentantes. Il leur a probablement donné du plaisir. Et leur seule chance d'avoir une vie sexuelle, même brève
Cependant, pour certaines d'entre elles, ça a été un drame. Parce qu'elles ont cru que ça allait être pour la vie. L'état de santé de plusieurs s'est dégradé. Plusieurs tentatives de suicide.
Aucune n'a porté plainte.
Elles sont des citoyennes comme les autres, ont le droit de vote, de se marier, d'avoir des enfants. La plupart d'entre elles n'ont pas de réelle conscience de leur handicap mental.
Cet homme n'est pas hors la loi, puisque même avec un âge mental très inférieur à leur âge légal, elles étaient toutes majeures, et qu'il n'en a violé aucune.
On peut se poser la question sous l'angle de la moralité, sous l'angle de la loi ?
Le cas est un peu caricatural, mais finalement, c'est la même chose que dans toutes les relations humaines. Les uns abusent de la faiblesse des autres. Le législateur peut-il intervenir ? Le doit-il ? Pour protéger qui, et de quel droit ?

Moi, j'ai pas de réponse.

[Dragonne]

Effectivement aucune loi contre la connerie (ou pour obliger les malades à se soigner)... Mais à ma connaissance, même dans les sociétés les plus "arriérées", l'interdiction de tuer quelqu'un est globalement connue et admise par l'ensemble des membres, non?

Mais tu plaisantes là ?

Je ne connais pas tout le monde dans le monde mais je pense que oui, c'est une loi assez universelle... et pourtant. Quand on y reflechit bien, c'est un frein majeur a une pulsion on ne peut plus naturelle: l'envie de buter la gueule de n'importe quel queue-nard qui faich'... Si, si, avouez que ca vous a, a tous, traverse l'esprit un jour. Sauf que non, on ne le fait pas: est-ce une question de morale ou de legislation, de toutes facons, les 2 sont d'accord pour dire que non, il ne faut pas  .
Je plaisante? Non pourquoi? Je maintiens ce que je dis depuis le depart: je ne connais pas le cas a l'origine de l'article et j'ose esperer que si dans CE CAS particulier, il y a eu une reaction humaine tellement forte qu'une demarche administrative lourde a ete menee jusqu'au bout (a savoir un proces), je me dis:
- peut etre qu'il y avait effectivement matiere, sur ce cas la en particulier
- si c'est sur un cas particulier, il n'est pas certain que le jugement puisse faire jurisprudence.
Tous les jugements ne font pas jurisprudence  

La loi vaut ce qu'elle vaut mais elle a le merite d'exister dans les grandes lignes et je ne tiens pas a vivre dans un etat de non droit (le premier qui me classe a droite de la droite suite a cette phrase se prend mon poing dans lag'). Le probleme c'est qu'elle est dictee par des hommes (faillibles et tout le monde ne peut pas toujours etre d'accord sur tout) et mise en place par des hommes (faillibles egalement).

[Camille]

On a le droit de s'entretuer qu'en temps de guerre c'est la loi !

 

[Dragonne]

On a le droit de s'entretuer qu'en temps de guerre c'est la loi !

 

Et oui.

[cynicstrip]

Je ne connais pas tout le monde dans le monde mais je pense que oui, c'est une loi assez universelle... et pourtant. Quand on y reflechit bien, c'est un frein majeur a une pulsion on ne peut plus naturelle: l'envie de buter la gueule de n'importe quel queue-nard qui faich'... Si, si, avouez que ca vous a, a tous, traverse l'esprit un jour. Sauf que non, on ne le fait pas: est-ce une question de morale ou de legislation, de toutes facons, les 2 sont d'accord pour dire que non, il ne faut pas  .
Je plaisante? Non pourquoi? Je maintiens ce que je dis depuis le depart: je ne connais pas le cas a l'origine de l'article et j'ose esperer que si dans CE CAS particulier, il y a eu une reaction humaine tellement forte qu'une demarche administrative lourde a ete menee jusqu'au bout (a savoir un proces), je me dis:
- peut etre qu'il y avait effectivement matiere, sur ce cas la en particulier
- si c'est sur un cas particulier, il n'est pas certain que le jugement puisse faire jurisprudence.
Tous les jugements ne font pas jurisprudence  

La loi vaut ce qu'elle vaut mais elle a le merite d'exister dans les grandes lignes et je ne tiens pas a vivre dans un etat de non droit (le premier qui me classe a droite de la droite suite a cette phrase se prend mon poing dans lag'). Le probleme c'est qu'elle est dictee par des hommes (faillibles et tout le monde ne peut pas toujours etre d'accord sur tout) et mise en place par des hommes (faillibles egalement).

Mais je ne renie pas la nécessité de la loi... Et pourtant, la prolifération de lois au détriement de messages simples contribue peut-être à rendre délicate sa compréhension (et son respect) par le plus grand nombre, le retour à quelques principes simples suffirait à couvrir tout le champs des errements des individus de notre société...

Maintenant, j'ai pas l'impression que nous ne soyons entourés que de psycopathes, prompts à profiter de la faiblesses ou de la naïveté de quelques âmes pures et moins bien informé encore que ceux qui ont plus ou moins conscience de faire quelque chose de mal... Ca suit, là?

Qu'on puisse enfin se foueter en paix sans pour autant être mis au banc de la société à cause de quelques "égarés" dangereux que la société n'a pas, à priori, identifié comme tel et enfermé, nanmé!

[Flibette]

Je laisse Moi t'expliquer parce qu'elle traduit tout à fait ma pensée...

Néanmoins, je voudrais revenir sur ce que tu disais à propos de ceux qui baisent sans capote et qui sont "plombés" selon tes termes. J'imagine que tu veux dire contaminés par x ou y maladie?

Alors, de mon point de vue, le mec/ la nana qui transmet la mort que ce soit par sa queue ou sa chatte en toute connaissance (autrement appellé bareback, il me semble) mérite d'être puni au même titre que celui qui va utiliser une autre méthode pour tuer. Pour moi, ça s'appelle un criminel, tout simplement.

Ensuite, va falloir que tu m'expliques le rapport entre la stigmatisation d'un porteur d'une maladie et le fait d'être un criminel en baisant sans capote quand on est malade...

[cynicstrip]

Je laisse Moi t'expliquer parce qu'elle traduit tout à fait ma pensée...

Néanmoins, je voudrais revenir sur ce que tu disais à propos de ceux qui baisent sans capote et qui sont "plombés" selon tes termes. J'imagine que tu veux dire contaminés par x ou y maladie?

Alors, de mon point de vue, le mec/ la nana qui transmet la mort que ce soit par sa queue ou sa chatte en toute connaissance (autrement appellé bareback, il me semble) mérite d'être puni au même titre que celui qui va utiliser une autre méthode pour tuer. Pour moi, ça s'appelle un criminel, tout simplement.

Ensuite, va falloir que tu m'expliques le rapport entre la stigmatisation d'un porteur d'une maladie et le fait d'être un criminel en baisant sans capote quand on est malade...

Aucune, c'est précisément là ou je voulais en venir. Tu fais toi même le constat qu'il n'est pas nécessaire d'encadrer la chose puisque par essence, elles tombent sous le sens commun. En l'état ce qui compte, ce ne sont pas tellement les circonstances ou le contexte mais la volonter de nuire. C'est un crime sans que pour autant il soit nécessaire de faire état du fait que ça a trait à une pratique ou une orientation sexuelle.

Je voulais juste ne venir là. Comme quoi un principe simple peut être compris par le plus grand nombre

Même toi... Ok, je sors tout de suite J'ai déjà plus de cheveux... si je veux conserver mes dents!

[Flibette]

Aucune, c'est précisément là ou je voulais en venir. Tu fais toi même le constat qu'il n'est pas nécessaire d'encadrer la chose puisque par essence, elles tombent sous le sens commun.

Ce n'est absolument pas ce que je dis. Je dis que c'est condamnable et ça ne me dérangerait pas la moins du monde qu'il existe une loi disant qu'il est interdit de baiser sans capote quand on est porteur d'une maladie  mortelle contagieuse et incurrable.
Et d'ailleurs, ça ne tombe pas sous le sens commun pour tout le monde. C'est pour ça que je renvoyais vers le bareback...

Tiens, d'ailleurs, c'est un excellent exemple cette histoire de baiser sans capote pour rendre compte de la faiblesse de l'humain et de la facilité avec laquelle il peut déraper. Combien, parmis nous, ont baisé au moins une fois sans capote avec un partenaire dont il n'était pas surs du point de vue saloperie?

Je voulais juste ne venir là. Comme quoi un principe simple peut être compris par le plus grand nombre

Même toi... Ok, je sors tout de suite J'ai déjà plus de cheveux... si je veux conserver mes dents!

Run Forrest, Run! 

[Dragonne]

Combien, parmis nous, ont baisé au moins une fois sans capote avec un partenaire dont il n'était pas surs du point de vue saloperie?

Coupable 

[Flibette]

Coupable 

Pareil...

[cynicstrip]

Ce que je ne comprends pas, c'est que vos réactions "coupable" démontrent qu'il n'est nul besoin d'une loi.

Ce comportement est coupable (et tombe sous le sens commun) et je ne vois pas en quoi une loi précisant spécifiquement ce cas est nécessaire? Ceux qui plombent en connaissant leur statut sérologique et en le cachant à leur partenaire sont effectivement des criminels, mais en quoi une loi changerait-elle les choses? En poussant le résonnement à l'extrême, pourquoi ne pas distinguer les séropos (et les malades du sida) du reste de la population par un tatouage et un signe extérieur visible à ce moment???

Mais pourquoi, OUI POURQUOI, en faire une loi. Pour ma part, malgré vos réflexions, je n'en vois toujours pas l'intérêt.

[Dragonne]

Ce comportement est coupable (et tombe sous le sens commun) et je ne vois pas en quoi une loi précisant spécifiquement ce cas est nécessaire?

Le sens commun, ca n'existe pas. Ce que tu appelles "sens commun" ici, c'est la morale... or comme moi je ne suis pas pro-morale, fatalement je suis pro-legale.
C'est plus clair?

[vette]

Mais pourquoi, OUI POURQUOI, en faire une loi. Pour ma part, malgré vos réflexions, je n'en vois toujours pas l'intérêt.

D'accord.
Les lois regissent des comportements sociaux, pas individuels.
Il est hors la loi, par exemple  d'aider à mourrir quelqu'un qui vous le demande. Et pourtant .....
Là, il est question de conscience individuelle. La loi définit des règles pour vivre en société. Elle a ses limites. Elle ne doit pas tout réglementer, et surtout elle n'a pas grand chose à voir avec la justice ou l'équité.
Il est légal de mourrir de faim, et pourtant peut-on dire que c'est juste?