Manifestaient-ils pour leurs droits ?

[LPF]

Je n'ai aggressé personne, Camille, j'ai exprimé mon point de vue en critiquant celui de mes contradicteurs.

On va dire que la forme (et non le fond) était pour le moins légèrement agressif, en faisant des raccourcis assez désobligeants: tu te poses des questions (en les exprimant peut-être maladroitement) donc tu es un gros con d'homophobe, à la limite de hurler "les pédés, dans les camps!"...

 

MAIS c'est la problématique de l'écrit: le non verbal n'y transparaît pas. Et, de mémoire, c'est genre 70% du message, le non verbal...

[meetchu]

On va dire que la forme (et non le fond) était pour le moins légèrement agressif, en faisant des raccourcis assez désobligeants: tu te poses des questions (en les exprimant peut-être maladroitement) donc tu es un gros con d'homophobe, à la limite de hurler "les pédés, dans les camps!"...

 

MAIS c'est la problématique de l'écrit: le non verbal n'y transparaît pas. Et, de mémoire, c'est genre 70% du message, le non verbal...

+ 1
C'est dommage Valentin que tes démonstrations, toujours très intelligentes et fines, soient aussi polluées par cette agressivité, qui te dessert vraiment
@Ice : quand tu dis qu'on choisit son orientation sexuelle, c'est une opinion, ou juste une façon de parler maladroite ?

[Camille]

Je n'ai aggressé personne, Camille, j'ai exprimé mon point de vue en critiquant celui de mes contradicteurs.

la bêtise, l'inculture, le ramassis de stéréotypes et les raccourcis intellectuels consternants

Ca entre autre c'est plus qu’agressif.

Mais tu le sais très bien.

[valentin]

Valait sans doute mieux que le non-verbal n'apparaisse pas, ça n'aurait pas arrangé les choses.
 

Encore une fois, je ne crois pas avoir beaucoup caricaturé le propos, tout ce que j'ai repris était dans les arguments exprimés ici.
Et ces propos m'ont profondément choqué, si ça intéresse quelqu'un.

C'est pas que je sois une petite nature, mais moi aussi, j'ai un coeur qui bat et qui saigne, vous savez.

Snif.

Bon allez, je retourne bosser, bande de lopettes.
 

[Célimène]

Et moi qui croyais qu'on avait éclusé tout ce qu'il était possible de raconter sur le mariage gay.
Vous savez tous que convaincre sur ce sujet est une entreprise impossible tant ça fait appel à des sentiments tripaux et auxquels la raison est finalement peu associée.

Ce qui me dérange, comme souvent, c'est l'opposition des communautés les unes aux autres, les gays sont des folasses, les noirs courent vite et les juifs ont de l'argent (mais comme m'a dit un jour un chauffeur de taxi au fort accent portugais : ah oui mais là c'est pas pareil, c'est vrai qu'ils ont de l'argent - évidemment la course s'est arrêtée là sans pourboire, juste pour le contre exemple).

Vouloir mettre tous les homos dans le même panier, c'est comme vouloir mettre tous les hétéros dans le même camp.

Donc oui, il y a des gays qui n'ont pas envie d'avoir d'enfants mais qui regardent attentivement le mariage vs PACS, il y en a aussi qui envisageaient déjà d'avoir des enfants et que ce projet de Loi arrange bien, et puis enfin il y en a même qui sont contre ce projet pour la raison petit a énoncée par Ice. Enfin, parmi mes copains, il y a tout ça.

Donc on fait comment pour prendre la meilleure décision pour chacune de ces trois catégories ? Et si on estimait simplement que, doté des mêmes droits que ses voisins, chaque citoyen est responsable de ses actes et de ses choix ?

[grandoursbrun]

Ce qui sera le cas. Aujourd'hui, y'a plus un môme qui se moque d'un autre parce que ses parents sont divorcés. Y'a 40 ans: oula! Limite pestiféré le gamin!

Mes minis ont eu un camarade de classe "avec 2 mamans", qui habite à 2 pas de chez moi et que je connais bien.
Je ne dis pas que le garçon n'a jamais eu de problèmes de repères parentaux (en plus, c'est le seul "homme" de sa tribu).
Mais je n'ai jamais entendu parler du moindre problème d'acceptation à l'école. Des questions, ça oui, mais de l'agressivité, non.
Et tout ça dans une école catho de village.

Bon, un exemple ne fait pas loi, mais je pense vraiment que nos enfants n'ont plus le même regard (et qu'il ne faut pas projeter nos problèmes d'enfance sur des situations différentes).

En quoi l'orientation hétéro/homo sexuelle devrait décider que "ah bah non, t'auras pas les même droits légaux"?

+1, le mariage civil, c'est avant tout un contrat pour se protéger l'un l'autre.

[Camille]

Donc on fait comment pour prendre la meilleure décision pour chacune de ces trois catégories ? Et si on estimait simplement que, doté des mêmes droits que ses voisins, chaque citoyen est responsable de ses actes et de ses choix ?
[/quote


 

[Cardamone]

Mais... Qu'est-ce que ça peut vous foutre au fond que les homos se marient ou pas? Ils s'enculent bien déjà pour la plupart et ça change quoi à votre vie hein?  

Etre homo ce n'est pas un choix, c'est une évidence.
Se faire opérer pour changer de sexe c'est une evidence aussi et non un choix. J'ai entendu des gens (comme ma soeur qui est éduc, avec tout le barda psy, dire que c'était une psychose, un désordre psy  ). Et alors? Quel hétéro n'a pas de désordre psy?
Toute cette histoire de mariage homo, pourquoi être contre? Ça changera quoi dans votre vie hein? Parce-que parler du sort des enfants, et de leur souffrance potentielle à l'école, je peux vous assurer qu'avec des parents hétéros et en couple, on n'est pas épargné. Quant à la durée des couples? ET ALORS? C'est pareil chez les hétéros!

Donc, chacun fait comme il le souhaite.

Le vrai débat c'est sur avoir des enfants. Et cela amène à: pourquoi fait-on des enfants?
Cela touche aussi les hétéros stériles, ou les femmes sans mecs qui veulent un enfant à tout prix. C'est bizarre, ça ne fait pas débat ça... alors que dans bien de ces cas là, il n'y a pas, un papa et une maman. Mais on en parle pas et ça ne déclenche pas le scandale.

Donc tout ce raout est bien avec des relens homophobes 

[Valentine]

assez d'accord avec le post de Carda sur le "droit" aux enfants. J'ai du mal avec la Pma en general pas seulement pour les homos. Raisonnement un peu simpliste certainement mais j'attends vos lumières mais je ne vois pas pourquoi si la nature ne nous permet pas d'avoir d'enfants pourquoi faut il absolument devoir pouvoir en faire ? . Pas assez d'enfants sans parents dans le monde pour devoir en faire avec son propre corps ?

Surtout au fond ce qui m'énerve dans tout ce débat c'est que l'on ne remet pas en cause la parentalité et le fait que le concept bouge mais que pour la loi, les seuls parents sont le père et la mère point barre. Aujourd'hui la société a bougé et on a tous des exemples, et plein ici, de parents qui élèvent leurs enfants hors des schémas traditionnels avec ou sans compagne/on. Le rapport aux pièces "rapportées", l'absence de certains parents, rien n'est envisagé alors que selon moi c'est là qu'est le glissement de la société.  

[Hotllywood]

Vous savez, j'ai incroyablement du mal à supporter qu'ici on traite les gens de cons.

[Marsup]

POur parler de la PMA et pour faire un raisonnement simpliste. La nature n'a prévu ni vêtement, ni remède contre le cancer. Elle n'a pas non plus prévu de moyen de paiement donc tu te démerdes à aller en forêt chercher ta bouffe a poil et donc tu crèves (de froid ou d'autre chose d'ailleurs) 

[Célimène]

La question cruciale du droit à l'enfant... C'est le seul point sur lequel je rejoins très partiellement le Rabbin Bernheim (allez, je mets le lien vers son essai parce que je suis assez d'accord avec Valentin pour trouver que c'est un des rares qui argumente intelligemment sur le sujet : Mariage homosexuel, homoparentalité et adoption).

Je pense en effet qu'il n'existe pas de droit à l'enfant, quelle que soit la souffrance de ceux qui ne peuvent pas en avoir, malheureusement.
Mais l'obtention d'un agrément pour l'adoption est un véritable parcours du combattant dans lequel je n'imagine pas qu'on se lance si on n'a pas l'envie chevillée au corps (célibataire ou en couple). Le problème aujourd'hui, c'est surtout le petit nombre d'enfants adoptables en France.

Quant à pourquoi une PMA alors qu'il y a plein de gamins qui attendent une famille ? Eh bien, peut-être parce que les candidats à la PMA ont envie de faire comme les autres, peut-être qu'ils poursuivent une démarche d'adoption en parallèle, peut-être qu'ils ont envie de se dire qu'ils ont tout essayé avant de renoncer, peut-être qu'ils n'ont pas encore fait le deuil d'un enfant biologique, bref plein de raisons irraisonnées. 

Enfin, sur les familles recomposées, il me semble bien que des évolutions de législation sont bien souvent envisagées, et je pense qu'il existe aussi des solutions en appliquant la législation actuelle. Mais ceci n'a rien à voir avec le mariage pour tous.

[Flibette]

Y'a pas longtemps Mescal disait que dans le fond la question n'était pas celle du droit à l'enfant (que je trouve, à titre personnel moi-même toute seule toussa complétement hallucinante) mais bien celle des droits des enfants...
Et c'est complétement ça (en plus du remaniement du concept de famille.)

[mescalero]

Pour détendre l'atmosphère ...
http://img846.imageshack.us/img846/7905/manifester.jpg

[mescalero]

Y'a pas longtemps Mescal disait que dans le fond la question n'était pas celle du droit à l'enfant (que je trouve, à titre personnel moi-même toute seule toussa complétement hallucinante) mais bien celle des droits des enfants...
Et c'est complétement ça (en plus du remaniement du concept de famille.)

Vous savez ce que je pense des "droits à", en général ...