La critique des autres
Je suis toujours étonnée dans les débats d’idées de voir certains gens convaincus par l’originalité des leurs conceptions (y compris en politique) comme si l’humanité n’attendait que eux et personne n’y avait pensé avant.
Dans le domaine de l’écriture c’est souvent encore plus frappant et la moindre critique est souvent perçue par l’auteur comme une agression personnelle.
Je lis énormément et à chaque fois que je découvre une pensée soi-disant nouvelle, il y a de nombreuses références qui me viennent à l’esprit.
Je n’y crois pas dans l’idée propre, mais dans l’évolution des idées au fil des générations.
En matière de pensée je trouve un certain intérêt dans la dialectique platonicienne qui me semble un peu comme l’académie française avant l’heure et une bonne technique d’évolution de la définition de concepts abstraites.
A choisir entre dialectique hégélienne et marxiste j’ai un peu le sentiment que Marx n’avait pas tort de considérer les bases matérielles comme la base sur laquelle évoluent les idées.
Perso j’aime le plus la conception de Hegel de l’univers qui se pense en nous et qui évolue grâce à la contradiction des autres.
En dehors du cadre philo, humainement, je ne pense pas être capable d’idées nouvelles. Tout mes textes sont soit suite d’un vécu, soit basés sur des inspirations trouves chez les autres (d’où la multitude de références que je donne).
Je crois que c’est Rimbaud qui dit que chaque idée est reprise par d’autres qui l’enrichissent, complètent et la mènent plus loin.
Je donne deux exemples concrets :
Decart : Je pense donc je suis.
Augustin : Je me trompe donc je suis.
Il n’y a aucun argument qui tienne face au désir (A. Notomb. Les combustibles).
Il n’y a point de vérité au-delà ni en deçà du désir inconscient (Freud ou Lacan ; je me souviens plus)
Quelle est votre approche envers vos idées, pensées, créations etc ?
Supportez-vous la critique ou le risque de les voir relativisées pas les autres.
Comment réagissez-vous à la critique ?
Je prends le temps de decortiquer en point par point en suivant ton texte:
On a tous besoin de convictions, lesquelles sont les points forts sur lesquels on oriente sa vie. Je suis pas sur d'etre convaincu de l'originalité de mes idées en general, mais de l'interet de les défendre avec grande conviction, par ce qu'elles font de moi qui je suis.
Le débat est aussi vieux que l'homme et le langage je pense, et l'éternel recommencement de nos vies d'Hommes nous donne la fausse impression de détenir des concepts nouveaux, et ça j'en suis bien conscient: c'est meme pour ça que je peux pas supporter les poncifs:
de nos jours la femme travaille,
la morale judeo chretienne bla bla bla qui sont pour moi des idées prédigérées totalement impersonnelles: du pret à penser (enfin: penser....)
Par contre à un moment tu dis ça:
Je n’y crois pas dans l’idée propre, mais dans l’évolution des idées au fil des générations
Pour moi, deux façons d'aborder cette phrase
-Oui mais pas pour tout: le terre est plate: non Nous sommes devenus plus scientifiques que mystiques stadire que nous remplaçons les croyances par des preuves. La science est devenue le nouveau Dieu...
-Evolution? Pas obligatoirement mais cycle long peut etre? Ainsi si je prends l'exemple de la guerre des sexes et la revendication de l'egalité faibles femmes, hommes machos, c'est un peu vite oublier des pays comme la scandinavie qui elle, etait entierement basée sur la matriarcat.
Pareil pour de nombreuses sociétés primitives basée sur le droit de l'enfantement. Or parfois il reste des réminiscences avec les féministes
Mais on peut aussi considérer que l'egalité homme femme est la resultante de générations de débats d'idées....
Pas simple hein?
(la science de la vérité c'est un concept de Lacan)
Hegel la pensée est detachée d'éléments materiels
Marx Elle en est la base
Quand a ce qui me seduit moi c'est la dialectique: raisonnement-questionnement-interprétation
Il y a un truc essentiel face à la critique: le temps d'absorption-interprétation puis, éventuellement correction au delà de l'instant.
Comment ça ça mérite un exemple spa clair!?
-->une attaque frontale avec propos qualifiants comme par exemple ce que j'ai volontairement provoqué avec BW
Reaction:
Phase1 mais qu'est ce qui vient me faire chier lui?
Phase2 contre argumentaire: ou l'on developpe (ou tend à démontrer) l'inverse de la critique qui a été formulée comme chez BW: non j'ai un raisonnement qui va bien au delà de celui d'un enfant, et je m'en vais te le prouver
Mon post tend a démontrer les differents niveaux possibles de réactivité: l'instantané puis le post reflexion... Quand la pensée se structure à tete reposee.
(et oui si vous vous posez la question, c'est bien la reponse la plus nébuleuse que j'ai fait depuis longtemps
)
