NUTS - Nos Univers Très Sexy

Je veux pas envahir l'UTS de croquante.

J'entends parfois "donner sa chance au produit" comme "se donner les moyens" d'aller plus loin, d'évoluer à deux.
Ça peut être n'importe quoi. Supporter un trait de caractère ou, dans mon cas, s'armer de patience quand on peut pas se voir comme on voudrait.

Mais je me demande ou est la limite. Est ce qu'on ne finit pas par porter une relation à bout de bras ? Où est la limite entre se donner les moyens et entrer dans une relation à sens unique ?
Certains ici ont évolué dans leur relation malgré les aléas et d'autres se sont même donné de sacrés moyens ;D
Et comme nous sommes tous différents, il se peut que l'autre cherche à avancer aussi mais pas de la même manière.

Est ce qu'à un moment vous avez douté ? Vous en avez eu ras le bol ? Vous avez peut être tout envoyé balader ?? Ou alors vous avez tenu bon parce que l'autre en vaut la peine ?

Pas d'extrapolation, j'en suis pas là.
Et non, je flippe pas :-X

J'y reviendrais.

Merci winy parce que des fois je me fais l'effet d'etre un extra terreste.  xs16

Cela dit: je pense qu'on a tous des capacites differentes, des resistances a certains endroits et des souplesses a d'autres et que la ou on se dirait "mais jamais de la vie!" d'autres passent sans probleme et reciproquement.

Et a se surprendre dans certaines circonstances particulieres.  ;)

Je me suis déjà exprimé sur le sujet ailleurs, alors je vais faire court.

D'abord ce n'est pas "l'autre" qui en vaut la peine, c'est la relation.

Et "en valoir la peine", ça veut dire que la relation est conforme à tes attentes sur les points qui sont importants pour toi, et que du coup tu es prête à faire des concessions sur les points qui ne sont pas très importants.

Et la question que tu poses est la plus importante et la plus difficile, bien sûr : on est passé en quelques générations de couples où l'on acceptait absolument tout de l'autre à partir du moment où on était marié, à des couples qui se séparent à la première déviation du scénario idéalisé.
Le grand enjeu d'un couple aujourd'hui, c'est de savoir faire des concessions sur l'accessoire, pour pouvoir être intransigeant sur l'essentiel.

Et ça commence, of course, par savoir ce que toi, tu considères comme essentiel, par savoir ce que tu veux et le reconnaître quand tu le trouves.
Et idéalement, à ne pas changer d' "essentiel" avec le temps, parce qu'il faudra sans doute changer de couple.

Ah ben merde, j'ai pas fait court.

pas beaucoup mieux que Tin sauf qu'il ne faut pas négliger les contraintes de la vie non plus.

le fantasme vient vite quand on vit une relation à distance et se sentir découragé par moment me semble tout à fait normal. L'important est aussi de relativiser ce fantasme et de savoir vivre sa vie sans l'autre pendant les moments de séparation. Je sais ce n'est pas simple mais apprendre à ne pas attendre est essentiel.

j'ai pas dit que c'était simple mais c'est pour moi le seul moyen de ne pas faire dévier la relation sur la personne mais garder en tête l'importance de la "relation".

Je vois pas comment c'est possible puisque tout le monde change (meme Hot a fini par le dire  ;D).
Du coup ca demande une certaine capacite d'adaptation...

Ce que je crois moi c'est qu'on voit que ca marche apres. Avant, c'est juste impossible a dire et il n'y a pas de secret ni de methode miracle. Ce qui est vrai pour un couple ne l'est pas pour un autre parce que les individus sont uniques.
Apres tu peux avoir des grandes lignes, si tu te mets a tres haut niveau et que tu regardes ca de tres loin et tu peux donc te pencher sur les etudes socio pour avoir tes reponses mais a l'echelle de l'individu, c'est comme pour l'education: s'il y avait une recette miracle ca se saurait depuis le temps.

Je ne suis pas sûr d'avoir compris le second paragraphe, mais à vue de nez tu dis le contraire de ce que j'ai écrit plus haut.
"Essayer et voir si ça marche", bien sûr, y'a pas de miracle, mais tu as très peu de chance de réussir si tu n'as aucune idée de ce que tu cherches avant, que tu n'es pas capable de le reconnaître pendant, et que tu ne comprends pas pourquoi ça a foiré après.

Et quand je dis "ce que tu cherches", je le répète, je crois que je l'ai écrit ici des dizaones de fois, je ne parle pas de qui tu cherches comme partenaire, je parle de ce que tu cherches comme relation, avec quels critères non-négociables et quelle marge de "ce serait bien si ... mais ce n'est pas le plus important".

J'etais d'accord sur le reste, c'etait juste le bout qui disait qu'il ne fallait pas changer qui me paraissait pas possible de tenir.

Et je crois que c'est justement ca qui coince sur le long terme: gerer le changement.

Je sais que tu te répètes valentin et j'en suis désolée.
Je comprends ce que tu dis, mais je ne le saisis pas. Ou l'inverse peu importe.
Je fais des progrès sur l'attente et ma psy et moi on est plutôt fières  8)

Je reviendrais  ;)

Alors je re-résume ?

1 - faut savoir ce que tu cherches dans une relation ; pas ce que tu es censée chercher sur la base des conseils avisés de ta mère, de Biba, des Nutsiens, ou de tes copines, ce que tu cherches TOI
Après tout, sur le plan pratique et de confort au quotidien, pourquoi ne pas simplement vivre seul, en tirant son coup à droite à gauche à l'occasion : qu'est-ce que tu cherches de plus, TOI, pour aller prendre le risque de lier ton destin à celui d'un autre être humain, qui ne sera sans doute pas parfait ?

2 - quand tu sais ce que tu veux (et ça va te prendre du temps et des essais-erreurs), il faut chercher le partenaire en cohérence avec ta recherche de relation : si la complicité intellectuelle est (comme vous le dites souvent ici, mesdames) un point central de ta recherche, je déconseille de draguer dans une salle de muscu ; si le sexe torride et l'abandon des sens est ta recherche, tu ne le trouveras sans doute pas parmi tes partenaires de cours de cuisine, enfin tu comprends le principe

3 - je n'ai rien contre l'idée de te taper des coups d'un soir en attendant le prince charmant, mais c'est une autre recherche ; keep the eye on the ball, pas de compromis avec le type de relation que tu cherches

4 - quand tu trouves quelqu'un avec qui ce type de relation te semble possible, tu fonces et tu engages tout, et tu es super claire avec lui dès le départ que c'est ce que tu cherches : tant que tu penses que ça peut le faire, tu restes et tu te bouges pour que ça marche, même si par ailleurs il a du persil sur les dents ou qu'il ne rabaisse pas la lunette des toilettes

5 - si il ne te donne pas qqchose qui est important pour toi, qui est caractéristique du type de relation que tu veux pour toi, et cela alors que tu es claire sur tes attentes (voir point 4 : être super explicite sur ses attentes), tu te tires tout de suite, et cela même si par ailleurs il a un joli sourire et qu'il joue bien de la guitare

Bref, être claire dans ta tête et avec tes potentiels partenaires sur ce que tu cherches, donner sa chance au produit sans hésitation tant que ce que tu cherches est une perspective réaliste, te tirer sans hésitation non plus dès que tu te rends compte que tu ne vas pas être satisfaite sur un critère essentiel.

Ce qui précède est :
- extrèmement compliqué si tu n'es pas claire dans ta tête sur ce que tu cherches en termes de relation
- très facile quand tu es claire dans ta tête...

Tout ce que je lis, est parfois est tellement rationnel.
Le type de relation qu'on cherche est évidemment essentiel, mais y a qd mm le facteur sentiment, et je suis pas sûre qu'on puisse toujours controler ça, ni que ce soit forcément symptomatique d'un acte manqué.
Une relation où les points essentiels collent, c'est bien, mais si y a pas le sentiment, ça devient une relation raisonnée et confortable.
Ca n'a rien de très exaltant.
C'pas pour autant qu'il faut se manger des murs on est bien d'accord.
Mais l'équilibre est souvent fragile, et j'ai l'impression que les relations ds lesquelles il y a à la fois l'exaltation et les ingrédients essentiels qu'on recherche, sont extrêmement rares.
On ne peut pas tout avoir, c'est une évidence, mais ce que je lis dans plusieurs sujets ici, me fait parfois penser qu'il faudrait vivre dans le renoncement, et ça j'ai du mal perso  yyyy2
Peut-être que je changerai d'avis en vieillissant, je sais pas.

Je crois qu'il faut vraiment se donner les moyens, tant qu'on ne disparait pas soi-même, dans une espèce de dépendance et de soumission et de souffrance.
Tant qu'on ne cherche pas à changer fondamentalement l'autre, et qu'on ne renonce surtout pas à ce qu'on est soi...

Mouais.

J'ai beaucoup de mal à dissocier relation et partenaire. Ok, avoir envie d'un certain type de relation, et savoir lequel, c'est une bonne base, mais ça entraîne le plus souvent déjà un "ciblage" de partenaire: le globe-trotter indécrottable est rarissimement adapté au projet "maison/labrador/scénic/dimanche en famille"...

Mais de là à "objectiser" la relation, en la déconnectant du partenaire, i.e. en transformant le partenaire en variable tout en gardant la relation en constante, y'a un pas que je me garderais bien de faire.

La relation vécue avec tel partenaire ne me semble pas vivable/souhaitable/désirable à l'identique avec un autre partenaire.

Tu as raison de préciser : quand je parle de la nature de la relation, je parle aussi de la nature du sentiment, of course.
Je raccourcissais, mais tu peux remplacer la relation pantoufles-volvo par "un sentiment confortable fondé sur le support mutuel et l'envie de construire ensemble", sexe-et-abandon par "un sentiment violent et irrésistible fondé sur le désir de fusionner" et complicité intellectuelle par "un sentiment fondé sur la reconnaissance de l'autre, voire par l'admiration, et sur l'enrichissement mutuel".

Vous allez me dire, l'un n'empêche pas l'autre, et je vais vous répondre que si.
Même si évidemment il peut y avoir plusieurs composantes (mes parents, par exemple, ont construit leur couple, comme beaucoup, sur un mélange de construction-support-mutuel et de débat d'idées et de partage intellectuel et culturel ; certains de mes potes ont concilié l'abandon-fusion avec la construction à long terme dans un truc "cocon" qui leur convient), ces différentes attentes créent des tensions entre elles, sont difficilement conciliables, et on ne peut pas tout avoir.

DOnc comme on ne peut pas tout avoir, il est urgent de choisir.

Ca me parait meme une evidence.

Pas d'accord.

Lorsque j'ai posé mon UTS l'année dernière, et raconté mes échecs successifs amoureux, la question la plus utile qui m'ait été posée ici (et qui m'a prise au dépourvu sur le moment) fut : "et ta relation idéale dans l'avenir, elle ressemblerait à laquelle de ces relations passées et qui ont foiré ?".
Je paraphrase, c'était peut-être plutôt "de toutes ces relations, laquelle t'a rendu vraiment heureux ?".

Je me suis posé la question, j'y ai répondu, et la réponse m'a surpris.
Et la réponse m'a fait prendre conscience que je cherchais l'amour dans la mauvaise direction, en répétant les erreurs du passé, en oubliant que j'avais été plus heureux en vivant autre chose (même si, c'est la vie, cela n'avait pas duré, parce que d'autres choses essentielles manquaient).

La réponse à cette question est sans doute la principale raison pour laquelle je suis avec Valentine aujourd'hui (en couple, oui Hot), parce que si je n'avais pas fait ce travail avant, je n'aurais pas su reconnaître que c'était ce qui me rendrait heureux.

Ce qui reviendrait à dire que le partenaire est interchangeable à l'envi? Voire même qu'il n'est là que parce qu'il est "la bonne pièce de la relation", et non pour ses spécificités propres? Là, je suis pas d'accord...

c'est ce qui m'interpelle aussi  :hih:
Si je devais répondre à cette question je choisirais mon tout dernier.
Et pourtant... qq chose d'essentiel manque....
ce que Valentin décrit, peut-être par pudeur, parce qu'il pose le mot heureux mais pas le mot amour, me fait penser à une entreprise dans laquelle on embauche qq'un pour ses qualités pros.

Mais Valentine n'est pas interchangeable, n'est-ce pas ? Elle a qq chose qu'une autre qui aurait pourtant les mêmes qualités pour ce que tu recherches, n'aurait pas non ???
C'est ça qui fait qu'on choisit l'autre, pour ce qu'il est, et pas seulement le type de relation qu'il permet de vivre.

pour moi il ya a minima une notion de bon moment, pas seulement de bonne personne.

aussi oui.

mais une première présidente de l'Europe, y en a qu'une  xs07

 ;D

Quand je lis "relation" j'entends "lien". Ce n'est peut être pas ce que valentin (et tine ;)) veut exprimer mais c'est comme ça que je l'entend.
Celui qui nous unit à une autre personne.
Donc la relation qui nous unit à une personne en particulier. Donc un peu un mélange de tout ce que vous dites, en fait.

J'avoue ne pas me sentir capable actuellement de déterminer ce qui me conviendrait ou pas.
Par contre, et c'est là que sont mes progrès, je peux dire si ce que je vis me va ou pas. Progrès relatifs vu que je ne suis pas certaine encore d'avoir le courage d'agir en conséquence.

Et merci à valentin de ses longues explications mais, à ma décharge, tu es à l'origine de ces interrogations ;D xs16

Cépafaux.

Parce qu'en plus, on n'a pas forcément envie du même type de relation en fonction de sa vie. Pas forcément radicalement opposé, mais peut y avoir des variations.

Connaitre ses névroses et trouver quelqu'un dont les névroses sont compatibles... Apres bien sur il y a une question de timing

Bon, je ne vais pas me risquer à répondre spécifiquement sur l'exemple de Valentine, because j'aimerais bien avoir du sexe ce soir plutôt qu'une conversation à haute charge émotionnelle (et en plus on doit déjà parler du marché immobilier bordelais, pas la peine de compliquer).

Mais sur le fond, je crois que je ne suis pas d'accord avec toi, et que je pense effectivement que le partenaire est plus important pour sa capacité à être "l'autre pièce du couple idéal", que pour ses qualités intrinsèques.
Bien sûr, ses qualités contribuent à sa capacité à être cette "autre pièce du couple".

Par exemple, me concernant, je vais chercher quelqu'un de compatible avec moi, de solide, d'intelligent, avec de l'humour, autonome, réaliste, prête à inventer qqchose plutôt que de faire comme c'est dit dans Cosmo, etc.
Et je vais chercher quelqu'un qui cherche à bâtir la même chose que moi, deux personnes qui partagent, pas obsédés par la construction d'une famille ou d'un groupe social officiel, pas obsédés par l'idée de fusion, deux personnes autonomes qui s'enrichissent mutuellement et se rendent meilleurs, et cherchent une intimité sans dépendance.

J'ai rencontré plein de femmes formidables, mais qui ne cherchaient pas ça, ou bien n'auraient pas su le vivre.
J'ai rencontré sans doute aussi plein de femmes qui auraient été parfaites pour ça, mais je ne savais pas que c'était ce que je cherchais.
Même, j'en ai rencontré une super géniale, et j'ai failli la perdre parce que je croyais chercher autre chose.

Et j'ai finalement changé d'avis : pas parce qu'elle est super, que j'avais plein de sentiments, et que ça valait le coup de changer d'idéal de couple pour le vivre avec elle ; en fait, exactement le contraire.
Parce que je me suis rendu compte que c'était exactement ça, le couple idéal qui me rend heureux, et qu'avec elle ça devient possible.

Etre amoureux, c'est rarement ça qui manque.
Ce qui est difficile, c'est de l'être à bon escient.

Là, je trouve que ça théorise à mauvais escient. Comme pour trouver une justification a posteriori de ton "choix"...

Un peu comme on rationalise après coup l'achat d'une voiture, chose qui est, TOUS les vendeurs de voiture le savent, tout sauf rationnel. Mais alors a posteriori, on trouve toutes les théories qu'on veut pour rationaliser l'achat.

Et là, je lis un peu ça: j'ai une théorie, je la teste, ça marche pas sur le sujet Lambda, mais y'a quelque chose qui fait que j'aimerais que ça marche avec le sujet Lambda, oh ben pof, je change de théorie. Nân mais c'est parce que je m'étais planté de théorie, en fait, hein, les gens. Rien à voir avec la personne.

Pourquoi c'est avec elle que je me suis rendu compte que je m'étais planté de théorie? Oh ben heu... une coïncidence? Pluton en opposition de spin avec Bételgeuse en partouze carrée avec Vénus? Tout ce que vous voulez sauf penser un instant que c'est peut-être cette personne (le sujet Lambda) qui a fait que j'ai réalisé que je me plantais de théorie.

 ;D

Oui, je conçois que tu le voies comme ça.
Et oui, pourquoi pas, la perspective de perdre Valentine a accéléré ma réflexion (si tu te rappelles, notre rupture est intervenue alors que j'écrivais les dernières pages de mon UTS, UTS qui a permis de poser ces questions, donc il y a bien coincidence au moins chronologique).

Mais le fait que Valentine ait accéléré ma réflexion ne prouve pas forcément que la réflexion est erronée, si ?

Des fois, les femmes ont une influence faste, même sur la réflexion intellectuelle.
Si si.

* prends des cahuètes et s'installe *

+1   ;D

Bien sûr que non. Mais ça ne prouve pas non plus qu'elle n'ait eu aucune influence sur le résultat même de la réflexion... Catalyseur ou accélérateur? (tiens, je fais dans le chimique maintenant moi...)

En fait je suis déjà parti sur autre chose, histoire de relancer ce débat passionnant.

Comment se fait-il que je m'étais mis dans la tête que je cherchais un autre type de relation, plutôt de nature passionnelle-fusionnelle, alors que toute mon histoire démontre que je ne suis pas très doué dans ce type d'affection, et que lorsque ça m'est arrivé j'y ai toujours été plutôt malheureux ?

I blame Bitenic.

Je crois que j'ai trop traîné sur les sites de rencontre, et que j'y ai vite compris que parler d'abandon amoureux et de papillons dans les yeux était une bien meilleure stratégie de conquête que de parler de labrador ou d'intimité intellectuelle.

Donc en fait c'est l'immaturité affective des gonzesses, ou bien l'idée que je me faisais de l'immaturité affective des gonzesses, qui a fini par me déteindre dessus, j'ai fini par me laisser convaincre par mon propre discours.
Et bien sûr, ça marchait très bien.
Mais pas longtemps.

Conclusion : j'ai donc un intérêt objectif bien compris à continuer d'essayer de vous convaincre, mesdames, de la justesse de ma théorie de "y'a pas qu'une seule forme d'amour, ni une seule forme de couple, et vaut mieux savoir ce que vous cherchez avant de vous jeter sur le premier mec venu pour vous plaindre ensuite qu'il ne fait pas comme vous vouliez qu'il fasse" : en vous mettant du plomb dans la cervelle, je contribue aussi à clarifier mes recherches amoureuses sans pollutions "tactiques".

(normalement, Ruth devrait poser les cajoux, sur ce coup là)

En fait, il faut 3 paramètres
La bonne personne
Le bon moment
et la bonne forme de relation

Je pense qu'avant Valentin tu étais amoureux de l'amour et même de la fusion.
Maintenant t'as compris que c’était pas pas une bonne forme de relation.

Franchement j'en ai rien à battre de savoir si j'ai été un catalyseur ou un déclencheur et même si Valentin n'avait pas changé d'avis et/ou si je n'avais pas accepté qu'il change d'avis.

votre analyse me donne l'impression d'être un pion dans cette histoire, ou à l'inverse de l'avoir manipuler et ça ça me soule

Je sais ce que je suis, ce que je veux et que je suis heureuse dans le couple certes non orthodoxe au yeux de certains, que nous formons, c'est la seule chose qui m'importe.

Alors si vous pouviez arrêter de débattre de mon rôle dans cette histoire, ça m'arrangerait

merci  xs00

alors oui Winy il faut se donner les moyens de vivre des trucs et visiblement tu le fais,
Fais toi un peu confiance, et écoute toi un peu, tu sauras si ça ne te convient pas. Tant que tu doutes, prends le verre à moitié plein, il sera toujours temps de le vider le moment venu  ;)

bon et pour le sexe, je serai à la maison tôt ce soir  xs02

Le 09/09 j'ai entendu dans l'émission radio de Brigitte L. un ex rugbyman Raphael POULAIN qui disait : le jour où je suis parvenu à désacraliser le corps et à désacraliser l'amour, j'ai enfin pu entrer en relation amoureuse pour y trouver ce qu'il y a de meilleur et cela m'a demandé un gros travail sur moi-même, sur mon égo...

J'ai toujours connu ma mère malheureuse en amour... Or depuis l'âge de 20 ans, je sais pourquoi et j'ai essayé de le lui faire comprendre en vain...
Et dans ma vie je suis toujours tombée sur des types malheureux en amour, dont les tourments affectifs me touchaient au plus haut point, alors je m'attachais à les apaiser, mais leurs blessures d'égo n'étaient pas résolues et comme j'étais la première relation tendre (sans rapport de force, d'emprise ou de séduction) qu'ils rencontraient, au lieu de s'ouvrir, ils se faisaient les dents comme si il y avait rapport de force... C'est épuisant et rester neutre sans entrer dans leur jeu, me vide complètement à chaque fois.

Donc, oui, il faut être prêt, il faut se donner les moyens, mais aussi trouver des gens qui en sont au même stade de développement personnel, ou presque prêts à passer le pas... Les gens sur la défensive affective, c'est épuisant.

Ils prennent sans se donner, cela rend l'équilibre de la relation impossible.

Ben justement, c'est un peu (beaucoup?) ce qui me chagrine dans la théorie Valentinesque, parce que ça nie l'individualité propre du partenaire, au bénéfice d'un concept (la relation).

Comme si, justement, tu avais été interchangeable. Et ça, j'y crois pas une milliseconde! C'est toi, ce que tu es en tant qu'individu qui a fait que vous deux vous êtes retrouvés:
- au bon endroit
- au bon moment
- à vouloir la même forme de relation, même si pour Tin y'a fallu qu'il se mette des coups de pompe dans l'fion pour le voir  ;D

Et heu, j'ai pas vu une vraie orthodoxie dans votre couple...  ???

Non plus mais moi je vois ca de loin.

Et je serais un peu de l'avis de Camille et du piaf (on avait pas dit qu'on etait d'accord que sur les sujets esotheriques?  ???) mais ca ne me parait pas forcement en opposition avec ce que dit Tin: une sorte de trio relation/moment/personne ou les 3 parametres jouent les uns sur les autres.

Les points que tu soulèves sont essentiels aussi, je n'ai pas dit le contraire. Quand ils n'y sont pas, ça ne marche pas non plus.
Y a des points sur lesquels je ne veux plus transiger non plus.
J'ai été trés amoureuse d'un homme dont la personnalité collait à mes attentes, mais pas sa façon de vivre la relation.
Et nous nous sommes séparés pour cette raison et pas parce qu'il n'y avait plus d'amour.
Mais je m'interroge parce que j'ai ensuite rencontré un homme qui lui, voyait les choses comme moi, et que le facteur de "l'inexplicable" du petit truc en plus n'était pas là. Les sentiments que j'avais ne me suffisait pas...
Je n'ai plus les même attentes, ni recherches qu'à dix huit ans forcément.
Je ne recherche plus cette fusion étouffante dans laquelle j'avais l'impression de mourir un peu.
Et tu sais, cette imaturité dont tu parles (si je l'ai bien comprise), je l'ai surtout constatée chez des hommes.
Je ne crois plus en la même équation du 1+1=1, mais 1+1=3, et ça je rencontre peu d'hommes qui la comprennent et l'acceptent vraiment une fois amoureux.

Et mon âge complique encore les choses, car quand je rencontre un homme qui n'a pas encore fait sa vie, il projète tout plein de trucs que je n'ai pas spécialement envie de revivre.

Mais pour moi, la bonne personne, celle qui me donnera envie de me défaire de mes barriquades et de tenter vraiment le coup, de me donner les moyens donc, c'est celui qui aliera les deux.


Désolée Valentine, je ne voulais pas t'impliquer directement en posant ces questions, c'est parce c'est toi qui partage sa vie, et qu'on te connait que je t'ai citée pour mieux comprendre sa vision des choses yyyy2

par contre sur ce point là , je veux bien la recette.... si c'est si facile... hein parce que je connais plein de gens qui se font "croire que" mais des gens qui s'aiment vraiment pas tant que ça en fait  xs04

+++++++++++++  ;D

Valentine et valentin, en quoi votre couple est il si original? Parce-que des couples comme vous, y'en a plein  ;D

Ils n'habitent pas ensemble par exemple...

Ben j'en connais plein d'autres  ;)

Ben tu vois Valentin, moi, avec panda, c'était parce-que c'était LUI, et pas un autre. Tout le reste ça n'était qu'accessoire...c'est pour ça que j'ai tenu aussi longtemps sans rien demander...ou si peu...

Le fait que j'ai pété un plomb a été la hollande et son annonce de prise de champ après 15 jours passés ensemble...

En fait, c'est lui qui a rompu en m'infligeant un comportement provocateur.

Sinon, j'aurais pu continuer longtemps comme ça...il n'y aurait pas eu la hollande ni cette fameuse annonce de prise de champ, je ne l'aurais pas poussé dans ses retranchements.

Donc c'est à l'opposé de ce que tu dis, l'essentiel pour moi c'était l'amour que je lui portais...surement pour cela que je me suis vautrée alors...

Carda pour faire dans le concept : tu voulais de la fusion et il voulait de la complicité intellectuelle (je ne suis pas totalement d'accord avec la terminologie de Tin, mais on va pas embrouiller) donc c'est pour cela que tu t'es vautrée, pas parce que tu l'aimais et pas lui.

Je suis d'accord avec ta théorie Valentin, sauf sur un point : "il faut savoir ce que l'on cherche"
Pour moi, la rencontre amoureuse (au sens fort du terme)  est liée à tellement de facteurs psychiques, et souvent inconscients, que c'est le plus souvent après, une fois une relation entamée, qu'on se rend compte de ce qu'elle peut nous apporter, comme le prouve d'ailleurs ton parcours avec Valentine.
 
Pouvoir choisir consciemment la "bonne "personne,  celle qui complète harmonieusement nos névroses, je n'y crois pas un instant. On choisit inconsciemment une personne et ensuite, on constate que la complémentarité avec elle permet d'aller plus loin, de vivre une autre forme de couple etc...
Je suis convaincue qu'il faut garder une forme de spontanéité pour aller, inconsciemment, vers la personne qui nous fera grandir, consciemment.

Bon ben moi, j'ai une théorie du "mix", même si j'applique pas pour diverses raisons et notamment que c'est pas mon souci actuel  ;D

Valentin a raison dans le sens où nous ne sommes plus des jouvencelles/jouvenceaux et y a un moment où il faut dégager les grandes lignes de ce qu'on veut vivre et quel type de personne peut y répondre (et inversement of course). Mais je rejoins Croquante dans le sens où c'est pas parce que tout est bien coché dans les cases que ça marche.

Par contre, si y a que de "l'amoûûûûûûr", en général (ben ouais, plein de contre exemples, I know), ca se casse la gueule.

Si y a tout le reste, t'es pas forcément amoureux, certes. Ca se commande pas. Mais tout le reste est une bonne base pour ensuite trouver quelqu'un qui te fasse frétiller le ventr-i-cule. :)



MARCEL: J'avais pas lu Zaz, elle a raison aussi. Une impulsion, l'instinct inconscient joue énormément (et tant mieux) donc mix des trois.

Spontanéité, instinct animal et désir qui nous en apprennent beaucoup sur nous-même (Zaz), puis calme et réflexion sur ce que l'on veut vraiment vivre (Valentin) et ensuite on go, amoureux (Croquante) ou on go pas (sauf pour que du quiou xs04)

+1 au moins

Ba non parce que ce qui fait une relation c'est deux individualités qui se complète.
C'est pas dissociable.

Ben vi je vote pour ce mix aussi comme j'ai dit, mais pinaise c'est super rare...
 ;D

Oui si tu le vois comme un idéal.

Pas tant que ça si tu fais le tri dans tes priorités et accepte que Papa Noël n'existe pas (cui qui rentre dans ta cheminée en amenant toujours plein de cadeaux même si t'as pas été sage)  ;)

Mouais, j'en suis pas convaincue, parce-que dans le genre fusionnelle pour moi ben tu repasseras...vouloir construire c'est pas être fusionnelle. Et pour voir ton mec un week end toutes les 4 semaines c'est pas ce que j'appelle de la fusion.

Mais bref, je suis encore à cran sur ce truc, on va eviter les débats  ;D

Bon alors heu déjà :-[ Désolée Valentine, je ne voulais pas que ça dérape sur l'étude du couple Tins.

Je reviendrais sur le reste plus tard :)

Pour moi c'est meme plus que ca: une relation c'est parce que c'est 2 individus qu'elle est ce qu'elle est.

Moi pour moi en ce moment j'ai plutot l'impression que c'est le moment, je commence a avoir une idee assez precise de ce que je veux mais les candidats en face... pas certaine que ca colle. Et quand bien meme, si je me dis "ok, ca peut colller, trie tes priorites blablabla", ca manque follement d'amour.  ;D

alors j'suis pas si zarb que ça.

Sensu le père noel j'aimerais qu'il passe surtout quand je suis pas sage  xs04

 ;chut Cela dit croquante, on est celib' toutes les deux.  ;D

C'est drole parce-que ce sujet rejoint un sujet que je voulais ouvrir, suite aux conseils de Valentin (et oui  ;D)

Peut-on être pragmatique en amour?

Bon tu l'ouvres ton fil.  xs07

Comme le dit le sage : "tout ce qui t'arrive est attiré par toi"  xs00

bon, ben moi j'ai deux tables de chevet pour rien pour l'instant  ;strive

 ;D

Ben moi, je rentre en période de long désert je le sens.

Bah si, t'as plus de trucs à épousseter comme ça  ???

 j'en avais acheté qu'une, de table de chevet, et maintenant je suis bien emmerdée, le modèle ne se fait plus
alors enjoy  ;D

ben moi va falloir que j'en achète, pour ma jolie nouvelle maison ( xs17, pardon mais ça fait du bien), et je sais pas encore si je vais en acheter une ou deux  ;wacko

 ;D

Très pratique pour mettre des boiboites et ranger les jouets.  xs15

Pour ma part, je trouve Valentin bien trop rationnel. Où est la part d'humain et d'irrationnel dans tout ça?

Bien entendu que nous ne sommes plus de blanches colombes et qu'il arrive un moment où l'on fait des choix qui prennent en compte la raison mais, fort heureusement, il n'y a pas que ça.

Me concernant, un mix entre Valentin, Sensu et Zaz me correspond.

Moi aussi :P :P

Tu veux dire une gonzesse sans sein qui vivrait dans le sud ouest et qui porterait des bretelles?
Ca me parait bizarre moi...  8)

moi je m'en fous je trouvais que c'était une super belle "déclarachon"  xs12

C'est note madame la Presidente  8)







 xs18 ah mais non mais desolee mais j'y arrive pas  ;D.

Ouais.... mais... c'est justement parce que je refuse de renoncer  yyyy2
Concrètement en ce moment je ne le suis que parce que je refuse de me ré-engager avec mon ex avec qui tout collait tout bien sinon mon petit coeur trop tiède  ;wacko
Je vais finir seule je crois.
Ou par me coller ds une relation confortable comme tant d'autre  :'(

c'est bien pour la même raison qu'il a fallu que j'en achète deux  ;D

 xs15

Et moi j'ai oui dire ce we que d'être passée au stérilet non hormonal était un signe que je suis plus disponible  ;D

tu as de drôles de fréquentations. Faut pas faire attention à toutes les conneries non plus  ;siff