BH du 24 février

[Sensualité]

Eh ben n'agis pas.

Personne ne te demande rien, encire moins n'exige.

[Geg]

Les journalistes en savent plus que les toubibs, les scientifiques se battent à coup de diplômes, d'expérience vécue, de nombre de patients, etc...

Evidemment, il vaut mieux eviter les journalistes comme source d'information. Quand je parle d'articles, je fais reference a des articles de revues scientifiques.

[big]

je viens de finir ma journée...maintenant deux jours de congés 

demain je vais installer la nouvelle box de ma mère pour bien commencer 

et peut etre j'irais faire un coucou à miss jacuzzi 

J’ai vu miss jacuzzi 

C’était un bon moment... avec zéro orgasme 
On a parlé de nos parents et de nos traumatismes d’enfants

Elle repart vendredi prochain en Bretagne.. faut qu’on sexé avant 

[Geg]

C’était un bon moment... avec zéro orgasme 

Toi aussi, remboursez! 

[big]

Toi aussi, remboursez! 

J’ai eu l’impression de passer deux heures avec toi 

[Geg]

J’ai eu l’impression de passer deux heures avec toi 

Baby you're a staaaaaaar 

[Runaway]

J’ai eu l’impression de passer deux heures avec toi 

Et tu dis que c'était un bon moment?

[vette]

Evidemment, il vaut mieux eviter les journalistes comme source d'information. Quand je parle d'articles, je fais reference a des articles de revues scientifiques.

Très subjectif.
Quelles revues scientifiques ?
Tu veux parler de toutes celles dans lesquelles Didier Raoult a publié  pendant des décennies ? 
Ou de celles qui abondent dans le sens de ce que tu penses toi ?

Les revues scientifiques se contredisent elles aussi, et toute "vérité" qui y est publiée devient le mensonge de demain et vice versa.

Elles ne font foi que pour ceux qui y ont foi.

[big]

Et tu dis que c'était un bon moment?

 

[Geg]

Et tu dis que c'était un bon moment?

Salopiot 

Très subjectif.
Quelles revues scientifiques ?
Tu veux parler de toutes celles dans lesquelles Didier Raoult a publié  pendant des décennies ? 
Ou de celles qui abondent dans le sens de ce que tu penses toi ?

Les revues scientifiques se contredisent elles aussi, et toute "vérité" qui y est publiée devient le mensonge de demain et vice versa.

Elles ne font foi que pour ceux qui y ont foi.

Je suis tombee sur un article ce matin qui etudiait les revues et les articles publies justement. Ils cherchaient qui etaient les plus gros editeurs d'articles et dans quels articles (meta etude, si ca te parle). Et ben justement, Mr Raoult apparait dans les plus gros editeurs (dans le top 10, pas le 1er)... le soucis c'est que souvent lui ou quelqu'un de son equipe fait partie de l'equipe editorial. Et la aussi, c'est le cas de tous les top 10, pas lui seulement.
Allez, viens, on tombe d'accord toi et moi: il y a du nettoyage a faire dans les publications scientifiques. Elles ne se valent pas toutes et il faudrait une ethique commune du genre "si on fait partie de l'equipe editoriale, on ne publie pas nos propres articles ni ceux de nos labos de recherche, on fait publier a d'autres".
Entre autres choses criticables dans les publications scientifiques.
Mais c'est la beaute de la chose: les scientifiques n'ont aucun soucis avec le fait que parfois, il faut faire mieux, plus, differemment etc... ca fait meme partie du processus (d'ou les revues de publications).

Et je ne fais pas de provoc'. Je pose des faits.

[vette]

On est d'accord, donc, qu'on ne peut être juge et partie.

Il y a du nettoyage à faire, et pas seulement dans les revues scientifiques.

Le mec qui a inventé le vaccin contre la polio a refusé de tirer  bénéfice  de son brevet.
Moi, perso, ça me donne confiance. En outre, ce mec a d'abord testé le vaccin sur lui-même.

Je ne sais pas pourquoi, mais j'ai nettement moins confiance dans les essais pratiqués par des labos qui sont aussi des vendeurs.

Tout ça n'est qu'une question de croyance, pas de "preuve scientifique''.
Et ma croyance à moi, tout aussi subjective de la tienne, c'est de choisir à qui je fais confiance. 

[Geg]

Tout ça n'est qu'une question de croyance, pas de "preuve scientifique''.

C'est la qu'on n'est pas d'accord. La methode scientifique est praticable par tout le monde, et tout le monde a acces aux resultats. Ca n'est pas une question de croyance. L'interpretation qu'on en fait eventuellement.

Je ne parlais pas des vaccins en particulier. Et en l'occurence, quand on lit l'etat actuel des connaissances, les vaccins qui sortent sont ceux qui ont le plus ete teste qu'on ait jamais sorti avec en plus des resultats impressionnants d'efficacite (confirmes par ce qui se passe en Israel). Une nouvelle fois, libre a toi de ne pas te vacciner mais autant que tu le fasses en etant informee des risques que tu prends dans un sens comme dans l'autre.

[vette]

Je parlais de manière totalement générale. Pas DU vaccin.

Je maintiens que ce besoin de vouloir, à tout et n'importe quel prix,  des preuves, vouloir être à ce point rassuré par une  science unique, des articles scientifiques, choisis avec des critères qui t'appartiennent,  me semble à moi ne recouvrir qu'une peur qui me semblerait intéressante à analyser. 

[Geg]

Je maintiens que ce besoin de vouloir, à tout et n'importe quel prix,  des preuves, vouloir être à ce point rassuré par une  science unique, des articles scientifiques, choisis avec des critères qui t'appartiennent,  me semble à moi ne recouvrir qu'une peur qui me semblerait intéressante à analyser. 

Je ne veux pas des preuves mais des faits. Je lis ce que d'autres publient... je m'informe et a partir de ces informations je me forge un avis. Je pourrais aussi me forger un avis sans rien lire, mais je trouve ca moins interessant intellectuellement. Et puis je ne suis pas tres originale, je finis toujours pas me plier au consensus scientifique... un vrai mouton.

[Sensualité]

Je suis entièrement d'ac avec Geg ou quasi. Notamment sur la question des articles journalistiques. Ils permettent au moins d'accéder justement aux sources, études et autres sujets à creuser pour les profanes comme moi.

Je fonctionne différemment et ce depuis des années. Je croise et recroise les informations, les faits de diverses sources.

L'avantage de parler (ou plutôt comprendre à peu près) plusieurs langues, c'est que le croisement de sources est réellement éclairant quand on s'y penche un peu.

Donc, je lis évidemment beaucoup d'articles et études en anglais, mais si je ne peux prétendre parler allemand correctement, je le lis plutôt aisément, un peu de russe (faudrait que je m'y remette) et d'italien. L'espagnol est relativement abordable. D'où l'intérêt de l'enseignement du grec et du latin (m'en suis tapé 12 ans quand même). Bien entendu je ne comprends pas tout (sauf anglais) mais ça me donne une relative idée générale.

Donc je lis, croise, recroise, vérifie par moi-même, etc. avant de me faire une opinion. J'emploie le mot opinion à la légère dans le sens où oui, elle est mouvante et je tiens à ce qu'elle le reste. Mon avis l'est souvent moins, je le reconnais. Rien de pire à mon sens que d'être ancré dans ses certitudes ou ses croyances.

Putain, ça fait onze ans que je participe à un forum US où Le Pen aurait l'air d'une Sœur Emmanuelle (je l'aimais bien celle-là, enfin de ce que j'en connais) tellement il est conservateur, fondamentaliste religieux et d'extrême droite. Nous sommes une poignée (américains pour la plupart, canadiens et de rares européens) à raisonner, parler de faits, de stats et autres. L'important n'étant bien évidemment pas de convaincre l'autre participant, mais comme ici, enfin plus qu'ici, le forum est entièrement ouvert aux non-inscrits, ceux qui cherchent. J'ai d'ailleurs énormément lu avant de m'inscrire, un truc a du me faire sortir de mes gonds, oublié quoi. Donc, 11 and d'inscription et vous pouvez facilement ajouter une dizaine d'années de lecture.

C''est con, mais pas une perte de temps car en ces onze années d'inscription, j'ai vu de plus en plus de "nouveaux" arriver et rejoindre la lutte de la raison, du raisonnable et du doute.

Ca se trouve, je suis Madame Jourdain, je fais de la zezettebite sans le savoir