Effort collectif de solidarité nationale

[vette]

Je maintiens mon souhait que les revenus de mon travail soient plus juteux que ceux des allocs.
Ce mois-ci, j'ai bossé la dernière semaine du mois de juin, puisque mon contrat démarrait le 25.
Si j'additionne mes prestations assedic et mon salaire de la semaine, j'obtiens ... exactement le même montant. Sauf que ça m'a coûté une semaine de carburant, sur lequel l'état a prélevé ses taxes.
Perso, ça me défrise. Je voudrais bien que bosser ne me coûte pas de fric !
J'ai accepté le poste en toute connaissance de cause parce que je préfère bosser, mais ça n'empêche pas mon plus profond mécontentement.
D'autant plus que je ne suis pas payée à glander. C'est bien pour ça qu'ils m'ont sollicitée, d'ailleurs.

Je voudrais bien qu'on arrête de taper sur les gens qui "profitent du système''.

[Camille]

Ba installe toi et travaille chez toi.
Mais t'inquiète t'aura la prime pour l'emploi et l’abattement 10% des impôts sur revenu.

Un système parfait ca n'existe pas.

[vette]

Ba installe toi et travaille chez toi.
Mais t'inquiète t'aura la prime pour l'emploi et l’abattement 10% des impôts sur revenu.

Un système parfait ca n'existe pas.

Hors de question pour moi.
Ce que j'aime justement dans mon boulot, c'est toute la part contact clientèle, même si parfois les clients me font chier. 

[Transformers]

Je voudrais bien qu'on arrête de taper sur les gens qui "profitent du système''.

C'est le système sur lequel il faut taper. Un mécanisme par lequel tu te retrouves dans l'équation que tu décris est malsain, point et taratatsoin.

Problème : l'essentiel de la population et la totalité des élites réagissent à la critique du système soit par "ciel un gauchiste" soit par "mon dieu un facho". Ce qui évite de débattre, l'appel au ventre toujours fécond de la bête immonde étant efficace pour clore toute velléité de réflexion.

Et la meilleur façon d'éviter la remise en cause du système est d'incriminer les ennemis du peuple qui ont un comportement anti-révolutionnaire aux conséquences fâcheuses sur la profitabilité des entreprises : ceux qui profitent du système.

Qui existent, et que je déteste. Mais c'est le système qui se laisse profiter par (ouais je sais mais je viens de me réveiller) qui est à changer.

[mescalero]

Fondamentalement, le débat revient à opposer deux lectures de Darwin :
- la première, individualiste, du struggle for life" qui insiste sur la compétition entre les espèces et entre les individus à l'intérieur d'une espèce. Ces idées se retrouvent dans la "socio-biologie" américaine, aujourd'hui très contestée.
- la seconde qui insiste sur les stratégies de coopération, et qui avec les développement de la l'anthropologie grâce aux sciences cognitives montre que ce que l'homme a reçu de l'évolution, c'est la faculté de communiquer, l'empathie, et toute la dimension sociale de notre vie.

[ktycash]

Bah voilà... alors si tout le monde est d'accord pour dire qu'il déconne ce système... On fait quoi ? on le garde, et on subit ou on s'encule ... ou on le change intelligemment avec intégrité ?

[valentin]

Fondamentalement, le débat revient à opposer deux lectures de Darwin :
- la première, individualiste, du struggle for life" qui insiste sur la compétition entre les espèces et entre les individus à l'intérieur d'une espèce. Ces idées se retrouvent dans la "socio-biologie" américaine, aujourd'hui très contestée.
- la seconde qui insiste sur les stratégies de coopération, et qui avec les développement de la l'anthropologie grâce aux sciences cognitives montre que ce que l'homme a reçu de l'évolution, c'est la faculté de communiquer, l'empathie, et toute la dimension sociale de notre vie.

Pas d'accord en ce qui me concerne.

Ta lecture reste une lecture de lutte des classes, qui présume que l'on adopte telle ou telle lecture en fonction de son intérêt personnel bien compris.

Moi je suis profondément pour la solidarité, je crois au progrès par la civilisation, et ça me choque complètement que tout le monde ne puisse pas se loger décemment, vivre de son travail, et avoir une totale égalité des chances à la naissance.
Et mes arguments n'ont jamais été que certains profitent du système, quand bien même ça serait vrai.

Ce qui me fout en rogne, c'est qu'on s'y prend mal pour mettre en oeuvre cette solidarité, et qu'en se braquant dans des positions dogmatiques de part et d'autre, en entretenant l'illusion qu'il suffit d'interdire les symptômes pour que les causes puissent être ignorées, et en s'agitant bruyamment pour avoir l'air de faire quelque chose pour ses électeurs, on finit par faire plus de mal que de bien.

On se met à dos les entrepreneurs parce que même si ils finissent par d'expatrier ou délocaliser, ça ne se verra pas dans la mandature, ou qu'on pourra au pire les prendre comme boucs émissaires du fiasco.

Ou on tente de bloquer les loyers, en sachant très bien que ça ne marchera pas et qu'on n'y arrivera pas sans usine à gaz, parce que lancer un programme de construction qui règlerait vraiment le problème, ça n'a aucune chance de se voir dans les comptes avant 2017 (il faut 4 ans pour construire un immeuble locatif).

Et on sort une nouvelle règle toutes les 10 minutes alors que chacun sait que pour qu'une mesure ait un vrai effet dans le temps, il faut surtout que les parties prenantes aient confiance dans la stabilité des règles du jeu.

Et on dresse les classes sociales les unes contre les autres, ce qui déresponsabilise tout le monde dans une illusion de "c'est la faute des autres", et supprime tout argument moral de solidarité ou de loyauté envers le groupe social (délocaliser, à une époque c'était mal, aujourd'hui c'est une tactique acceptable dans la guerre contre le socialisme bureaucratique à la française).

[mescalero]

Valentin, je ne me réfère pas au paradigme marxiste de la lutte des classes. Ce n'est pas nécessaire ici.
Ce que je pense c'est qu'une réflexion sur la pauvreté est indissociable d'une réflexion sur la richesse et sur l'enrichissement. Ce sont les deux faces de la même monnaie.
Or les riches sont aujourd'hui totalement déresponsabilisés. j'ai entendu sur France Inter un Chantre du libéralisme dire une chose juste, avec laquelle tu vas être d'accord :

Le libéralisme, c'est la liberté associée à la responsabilité.

Oui, mais non. pas dans le système capitaliste tel qu'ils s'est imposé depuis le XIXème siècle. Car avec la création des Sociétés Anonymes on a institué la déresponsabilisation de l'argent.
Peut aujourd'hui gagner de l'argent en tuant des femmes et des hommes ? Oui, et en toute légalité. Il suffit d'acquérir des actions d'une société tabagière. United Tobacco Company, par exemple.  Ou encore une société qui fabrique des armes, comme Colt Firearms ...
Vous souhaitez peut-être gagner de l'argent en faisant travailler les petits enfants ? En toute impunité ? Là, vous avez le choix ...
Et peut-être même faites vous tout cela en toute bonne conscience en souscrivant aux produits d'épargne que votre banquier (pardon, conseiller clientèle, commercial, quoi) vous propose, des SICAV et autres OPCVM ?
Vous pleurez quand vous voyez des emplois détruits en France ? C'est peut-être pour vous verser les mirifiques pourcents que le banquier vous a promis ...

Bon, alors OK, moralisons.
Que les actionnaires ne soient plus anonymes, et pénalement responsables pour tout ce qui est commis pour leur faire gagner des sous. Vous avez des actions France-Télécom ? Dans le box des accusés, avec les dirigeants exécutifs, zou !

[Transformers]

Et on dresse les classes sociales les unes contre les autres, ce qui déresponsabilise tout le monde dans une illusion de "c'est la faute des autres", et supprime tout argument moral de solidarité ou de loyauté envers le groupe social (délocaliser, à une époque c'était mal, aujourd'hui c'est une tactique acceptable dans la guerre contre le socialisme bureaucratique à la française).

+ une chiée. Je suis assez frappé du retour en France à une dialectique des années 70 basée sur le c'est les autres qui sont méchants et je suis une pauvre victime.

Tiens à propos de déloc, j'ai beaucoup travaillé avec l'Inde là dessus dans le passé et j'y ai gardé beaucoup de contacts, figurez-vous que maintenant Cognizant (un gros outsourcer informatique indien) délocalise au Vietnam parce que c'est moins cher et plus souple administrativement que Bangalore   Attendons un peu et le Bothswana outsourcera en France, et comme ça la boucle sera bouclée.
Fin de l'aparté anecdotique qui néanmoins devrait enrichir votre expérience de lecteur.

@katy : quand j'avais 20 ans je t'aurais répondu que ce sont les hommes qui font l'histoire pas les systèmes, et donc il faut que nous agissions pour modifier le cours des choses (hasta siempre et toute cette sorte de choses ou Meglio vivere un giorno da leone che cento anni da pecora).
A 50 je te réponds que tout ce qui nous reste est de vivre soi-même en harmonie avec nos idées ou d'aller sous des cieux différents où la volonté de chacun peut encore infléchir les politiques des états. Et ce n'a rien de désabusé, bien au contraire.

[valentin]

Valentin, je ne me réfère pas au paradigme marxiste de la lutte des classes. Ce n'est pas nécessaire ici.
Ce que je pense c'est qu'une réflexion sur la pauvreté est indissociable d'une réflexion sur la richesse et sur l'enrichissement. Ce sont les deux faces de la même monnaie.
Or les riches sont aujourd'hui totalement déresponsabilisés. j'ai entendu sur France Inter un Chantre du libéralisme dire une chose juste, avec laquelle tu vas être d'accord :

Le libéralisme, c'est la liberté associée à la responsabilité.

Oui, mais non. pas dans le système capitaliste tel qu'ils s'est imposé depuis le XIXème siècle. Car avec la création des Sociétés Anonymes on a institué la déresponsabilisation de l'argent.
Peut aujourd'hui gagner de l'argent en tuant des femmes et des hommes ? Oui, et en toute légalité. Il suffit d'acquérir des actions d'une société tabagière. United Tobacco Company, par exemple.  Ou encore une société qui fabrique des armes, comme Colt Firearms ...
Vous souhaitez peut-être gagner de l'argent en faisant travailler les petits enfants ? En toute impunité ? Là, vous avez le choix ...
Et peut-être même faites vous tout cela en toute bonne conscience en souscrivant aux produits d'épargne que votre banquier (pardon, conseiller clientèle, commercial, quoi) vous propose, des SICAV et autres OPCVM ?
Vous pleurez quand vous voyez des emplois détruits en France ? C'est peut-être pour vous verser les mirifiques pourcents que le banquier vous a promis ...

Bon, alors OK, moralisons.
Que les actionnaires ne soient plus anonymes, et pénalement responsables pour tout ce qui est commis pour leur faire gagner des sous. Vous avez des actions France-Télécom ? Dans le box des accusés, avec les dirigeants exécutifs, zou !

D'accord avec toi.
Les efforts de moralisation de l'investissement actionnarial (labels divers de probité environnementale, sociale, etc.) sont encore balbutiants.

Mais tu raisonnes encore par opposition de classe, comme s'il y avait d'un côté des actionnaires, de l'autre des salariés, d'un troisième des citoyens utilisateurs de services publics, et encore ailleurs des petits épargnants.

La réalité, c'est que nous sommes plus ou moins tous tout cela à la fois.

Que la délocalisation totale du textile en Asie, ça emmerde bien le salarié en nous, et aussi le citoyen payeur d'impôt pour ces fainéants de chômeurs, mais ça arrange bien le consommateur qui achète les fringues de ses enfants bien moins cher qu'avant.

Et que le petit épargnant, soit qu'il mette un peu d'argent de côté pour l'avenir, ou qu'il soit même un épargnant qui s'ignore via ses assurances et ses mutuelles (il verse des primes, et ces primes sont moins chères parce qu'elles sont placées et rapporte de l'argent à l'assureur), il veut du rendement sur ses placements tout comme un gros porc de capitaliste qu'il est sans s'en rendre compte.

Et le citoyen salarié qui s'estime pauvre par rapport à la médiane râle que ce sont les banques qui ont foutu le pays dans la merde et que ce n'est pas à lui de payer, sauf que l'endettement massif des entreprises et du pays ont servi à créer la croissance de ces 10 ou 20 dernières années qui lui ont préservé son boulot, et ont permis à l'Etat de lui dire oui chaque fois qu'il partait en manif contre tel ou tel projet de remise en cause des avantages acquis.

Et le patron ou le cadre dirigeant qui râle contre les assistés ou les chomeurs ou l'impéritie du gouvernement qui a laissé s'installer la dette alors que le haut niveau de chômage a permis de discipliner les niveaux de salaire à la baisse (compétition pour l'emploi), et lui a permis de payer moins d'impôt vu que si c'est financé par la dette, c'est que ce n'est pas financé par l'impôt.

Et tout le monde qui râle contre la dégradation de la planète et pourquoi on ne fait pas payer ces salopards de pollueurs, alors que le problème, c'est que les pauvres polluent plus que les riches (vieux apparts, vieilles bagnoles, etc.), que pollueur-payeur ça voudrait dire taxer les pauvres sans progressivité, et que l'écologie au fond est un système de droite malgré les postures des notables EELV.

Bref, non seulement on dresse les français les uns contre les autres, mais on crée une immense schizophrénie entre les différents rôles de chacun d'entre nous.

[mescalero]

Mais tu raisonnes encore par opposition de classe, comme s'il y avait d'un côté des actionnaires, de l'autre des salariés, d'un troisième des citoyens utilisateurs de services publics, et encore ailleurs des petits épargnants.

Non, de nos jours l'actionnariat s'est diffusé et infiltré partout !
SICAV, Assurance-vie, etc., savez-vous ce à quoi vous contribuez en souscrivant ?
C'est la raison pour laquelle je suis opposé à la retraite "par capitalisation" : on finit par licencier des ouvriers pour payer les retraites des policiers de New-York !

Jean-François Copé a fait pendant la campagne électorale l'éloge de la France "généreuse". Oui, mais la générosité, la charité, cela n'a rien à voir avec la solidarité !
Les œuvres charitables, qui accordent trop souvent leurs avantages sous condition, de religion notamment, les réservent à une communauté ! L'islamisation (et la radicalisation de l'islam) dans les banlieues est liée au retrait de l'État et des services publics !

[vette]

Oui, mais la générosité, la charité, cela n'a rien à voir avec la solidarité !

+ 100000000000000000000000000000

[ktycash]

Woy woy woy...
Y'a des trucs immoraux dans vos indignations...

Faire du fric c'est fatalement profiter des besoins de l'autre. Le nec plus ultra étant de créer chez l'autre des besoins qu'il n'aurait jamais eu s'il ne vous avait pas connu et auxquels vous seul pouvez pourvoir... sinon on ferait strictement de l'échange un pour un...

Au moins si vous prenez de telles options parce que toute autre vous paraît irréalisable... pitié n'essayez pas de justifier l'injustifiable, on est en guerre économique et toute guerre est sale.

Et à ceux qui prétendent que moraliser les échanges est impossible... à cause du voisin, je réponds que tant que l'on échange avec un voisin immoral, on l'est soi-même. Alors que ce soit de plein gré ou de force, je veux bien l'entendre...
Mais pas dans le déni de l'immoralité des actes !

Qu'on ne me dise pas que c'est juste ou équitable. Au moins appelons un chat un chat, ce sera un premier pas vers la conscience de ce que l'on fait, même si pour l'instant on ne sait par quel bout prendre l'affaire pour faire cesser le merdier qui va tôt ou tard nous péter à la gueule.

PS : Pour l'histoire des bagnoles des pauvres, Val... t'es grave des fois tu sais...
Les épaves de nos bagnoles sont recyclées par les sousdev' pour rouler  en polluant au co2, mais le tas de ferraille et de batteries au pied de chez toi... ça encombrerait le paysage, non ?

[Hotllywood]

Le cout carbone pour démanteler une épave et fabriquer une nouvelle caisse est bien plus élevé que de conserver une vielle chignole en état.

Mais

Ca fait bosser bien plus de monde.

Là d'un coup les écolos sont vachement moins chauds pour maintenir roulante une vielle voiture, mais de présentent ça comme un effort pour la planète: et mon cul c'est du poulet bio? 

Tiens en parlant de France qui se casse la gueule: discussion Dimanche dernier avec quelqu'un de très introduit dans la réalité industrielle (comprendre: pas la théorie politique ou humaniste) PSA est gravement dans la merde par ce qu'ils ont maintenu l'essentiel de leur prod en France. Leur concurrent la régie Renault, emblème cocorico s'il en est ou tu te dis que là; c'est sur; tu achètes bleu blanc rouge  a maintenu 1/3 Francais. PSA 2/3 mais plus pour longtemps.

Le cout réel des salaires en est la raison et selon vous pourquoi les salaires coutent si cher à un industriel Francais hein?

[vette]

Quant le coût des voitures deviendra complètement prohibitif à cause d'un nombre incalculable d'obligations, beaucoup de prolos comme moi deviendront piétons.
Ce qui, en zone rurale, signifie purement et simplement ne plus pouvoir se rendre sur son lieu de travail.