Fidèle or not fidèle that is the question

[Camille]

Valentin quand t'es super amoureux, genre fusionnel, genre certaines femmes de ton uts, ca te fait strictement rien qu'elle baise ailleurs ? rien de rien ?

[Dr. Ruth]

Lise, Doc: dans un "contrat" y'a forcément des limites, non? Si y'a pas de limites, c'est qu'il n'y a pas de contrat, il me semble. Or, une limite est constituée à la fois de "tu peux" et de "tu peux pas".

Comment vous gérez ça?

les limites sont ailleurs tout simplement, dans d'autres domaines. Si à la base il y a le choix d'être à deux, il doit y avoir confrontation déjà des conceptions de l'un et de l'autres sur plein de sujets. Par exemple l'amitié. Je ne conçois pas de m'imposer ou d'imposer l'autre à mes ami(e)s. Une soirée avec plein de monde, eventuellement, mais si un pote / une potesse veut me voir, je ne souhaite nullement trimballer ma douce moitié. Et vice versa. Donc je fais amitié à part. Certains ne peuvent pas le concevoir parce que lorsqu'ils sont en couple ils se sentent siamois.
Comme dit valentin, des lors que ça ne nous retire rien, qu'on est en plus dans le bien être et l'épanouissement de l'autre.
La limite c'est juste "préservatif impératif" 

[valentin]

Valentin quand t'es super amoureux, genre fusionnel, genre certaines femmes de ton uts, ca te fait strictement rien qu'elle baise ailleurs ? rien de rien ?

Je ne dis pas que ça me fait plaisir, je dis juste que ce n'est pas le problème.

Et concrètement, oui, certaines des femmes dont j'étais très amoureux (M) avaient des aventures ailleurs et ne s'en cachaient pas particulièrement.
Le fait qu'elles reviennent quand même auprès de moi ensuite me paraissait un bon signe.
Même si bon, parfois ça piquait un peu quand même, mais supportable.

Et même mes femmes en justes noces, il y a eu des coups de canif dans le contrat, avant et pendant le mariage, et même moi je n'ai pas toujours été complètement réglo, mais cela n'a jamais été le problème.

Cette obsession de l'exclusivité, comme si le sexe était la pièce maitresse du couple, ça me parait très suspect, il y a un côté ceinture de chasteté, on ne sera pas toujours ensemble mais je ne supporterais pas que tu existes en mon absence, et le sexe est le truc symbolique archi-important sur lequel je mise tout.

Relax, c'est juste du cul, il y a plus important dans la vie, et plein de trucs vachement plus durs à réussir dans le couple.

[Marsup]

La limite c'est juste "préservatif impératif" 

Ca c'est clair !

La limite est par exemple aussi dans la fidélité sentimentale.

[Nana]

La limite est par exemple aussi dans la fidélité sentimentale.

justement .... quand je vois comment notre couple est né et à évolué ben 

[Cardamone]

Bon, je voulais ouvrir un fil sur le sujet mais en l'abordant d'une autre manière.

Comment réagiriez vous si votre amour vous était infidèle?

Vous ne diriez rien?
Vous mettriez les pieds dans le plat?

Si tant est que l'accord de base de votre couple soit la fidelité.

Intellectuellement parlant, je comprends que l'on ne puisse pas satisfaire son conjoint sur du long terme. Que le désir est là, et qu'il peut se manifester pour d'autres personnes. Or, je rejoindrais Camille en disant que savoir mon amour baiser avec une autre...euh...comment dire?  , autant intellectuellement je peux comprendre, mais emotionnellement, c'est super hardcore à vivre quand même. Baiser, faitre l'amour, c'est quand même un acte super fort, même si on est pas amoureux. Il peut s'en passer des choses quand on baise, qu'on ne prévoit pas forcément.

Pour moi c'est un sujet qui me prend la tête en ce moment, parce-que dans mon travail sur moi j'aborde ma vision du couple. J'ai vu des films dernièrement qui abordent ce sujet (ils se marièrent et eurent beaucoup d'enfant avec Ch Gainsbourg et Yvan Attal). Ca me glace d'effroi, de devoir peut-être un jour être confrontée à cette problématique.

Je ne sais pas du tout comment me positionner sur le sujet.

 

[Cardamone]

Je rejoindrais Valentin quand il dit que aller voir ailleur n'est pas vraiment le problème. C'est plus la relation qu'il faut interroger. D'ailleurs, nombre d'infidèles vont voir ailleurs parce-qu'ils n'osent pas se coltiner de mettre les pieds vraiment dans leur relation, donc ils fuient ailleurs....alors que ce n'est pas l'ailleurs le vrai noeud...il est déplacé.

Donc mon postulat de couple est la fidelité de corps evidemment, je ne suis pas armée emotionnelement pour autre chose. Par contre, mettre les pieds dans le plat quand ça arrive et parler de la relation, oui allons y  , et même parler avant que ça arrive. Parler quoi, la communication 

[Dr. Ruth]

j'enfonce une porte ouverte : arrêtons de faire la distinction entre baiser et faire l'amour. 

[valentin]

Paternité et préhistoire ? Développe Fillotte 

Bon, je vais m'y coller, parce qu'effectivement c'est un des sujets les plus convaincants et passionants du bouquin.

Dans ce que les auteurs appellent le Standard Narrative, le truc que toute notre culture et ses sbires religieux et psychanalytiques essaient de nous faire croire, la fidélité est indispensable au couple parce que :
1 - les femmes doivent s'assurer que l'homme ne va pas partager son énergie et sa récolte avec d'autres progénitures que celle du couple
2 - les hommes doivent s'assurer que les rejetons à qui il apporte à bouffer au foyer sont bien les siens.

Le truc prend un vieux coup dans l'aile quand on met en perspective le fait que cela fait relativement peu de temps à l'échelle de l'humanité (quelques milliers d'années) que les humains sont capables de faire le lien entre l'acte sexuel et la procréation, et encore bien moins de temps qu'ils ont réalisé que l'enfantement est le résultat d'un acte sexuel unique (un spermatozoide, un ovule, tout ça, même dans l'antiquité c'est encore très flou).

Encore de nos jours ou presque, l'anthropologie révele de nombreuses sociétés / tribus où l'on croit encore que l'enfant nait par ACCUMULATION de sperme, y compris après la grossesse.
La notion de père biologique y est donc multiple, sont père tous les hommes qui ont cotisé en donnant leur sperme, et l'intérêt bien compris de tous est que l'enfant ait le plus de pères possibles, tant en ce qui concerne l'héritage génétique (multiplier les qualités de l'enfant) que la survie ultérieure (si un père meurt, il y en a plein d'autres).

Avec l'arrivée de l'agriculture, et donc de la propriété et de l'héritage, les choses changent radicalement, et la question essentielle devient une question de droits de succession.
Est héritier celui qui a été reconnu comme enfant légitime, et donc la notion de fidélité devient essentielle à la survie de l'espèce.

D'où commence un long bourrage de crâne des institutions civiles et religieuses pour imposer le couple comme cellule primaire de la société, sinon c'est le bordel, pas d'héritage, conflits sans fin, pas de progression de l'humanité.

Et aujourd'hui, alors que toutes les études récentes montrent qu'une proportion assez effrayante des enfants nés dans le couple ne sont pas du père officiel, on perpétue ce mythe de la fidélité comme "propre à la nature humaine", alors que tout cela n'est qu'une histoire de gros sous à la base (comme le célibat des prêtres cathos, aussi).

Maintenant, on a bien le droit d'être fidèle, on peut y aspirer quand même, je n'ai rien contre les gens fidèles, il y a suffisamment de femmes infidèles pour saturer mon planning de toute façon, les autres peuvent bien rester sagement à la maison, no problemo.

 

[Flibette]

les limites sont ailleurs tout simplement, dans d'autres domaines. Si à la base il y a le choix d'être à deux, il doit y avoir confrontation déjà des conceptions de l'un et de l'autres sur plein de sujets. Par exemple l'amitié. Je ne conçois pas de m'imposer ou d'imposer l'autre à mes ami(e)s. Une soirée avec plein de monde, eventuellement, mais si un pote / une potesse veut me voir, je ne souhaite nullement trimballer ma douce moitié. Et vice versa. Donc je fais amitié à part. Certains ne peuvent pas le concevoir parce que lorsqu'ils sont en couple ils se sentent siamois.
Comme dit valentin, des lors que ça ne nous retire rien, qu'on est en plus dans le bien être et l'épanouissement de l'autre.
La limite c'est juste "préservatif impératif" 

C'est habile, mais ça ne répond pas à ma question. 

Question qui était, sachant qu'il est peu probable de fonctionner sans interdits puisque notion inhérente à la définition de "contrat" (mettez y le mot qui vous va le mieux, fonctionnement de vie, convention, etc.), comment gérez vous ces interdits?

[Marsup]

C'est habile, mais ça ne répond pas à ma question. 

Question qui était, sachant qu'il est peu probable de fonctionner sans interdits puisque notion inhérente à la définition de "contrat" (mettez y le mot qui vous va le mieux, fonctionnement de vie, convention, etc.), comment gérez vous ces interdits?

Ca me fait bizarre de tout ca en juridique, mais

Où vois-tu l'interdit si le contrat stipule que les époux peuvent queuter en dehors du couple.
Après moi je ne saurais dire comme je réagirais si j'étais dans un autre cas. Spécialement pour la sexualité.

En revanche pour ce qui est de l'infidélité sentimentale, je dirais que c'est avoir. Là il y aurait clairement abus de ma confiance. Je pense que j'aurais du mal à pardonner. J'ai pas eu le cas jusqu'ici.

[LPF]

Cette obsession de l'exclusivité, comme si le sexe était la pièce maitresse du couple, ça me parait très suspect, il y a un côté ceinture de chasteté, on ne sera pas toujours ensemble mais je ne supporterais pas que tu existes en mon absence, et le sexe est le truc symbolique archi-important sur lequel je mise tout.

Relax, c'est juste du cul, il y a plus important dans la vie, et plein de trucs vachement plus durs à réussir dans le couple.

Si je dis que je plussoie, y'en a qui vont être surpris? 

[Camille]

toute notre culture et ses sbires religieux et psychanalytiques essaient de nous faire croire, la fidélité est indispensable au couple parce que :
1 - les femmes doivent s'assurer que l'homme ne va pas partager son énergie et sa récolte avec d'autres progénitures que celle du couple
2 - les hommes doivent s'assurer que les rejetons à qui il apporte à bouffer au foyer sont bien les siens.
.../
/... Avec l'arrivée de l'agriculture, et donc de la propriété et de l'héritage, les choses changent radicalement, et la question essentielle devient une question de droits de succession.
Est héritier celui qui a été reconnu comme enfant légitime, et donc la notion de fidélité devient essentielle à la survie de l'espèce.

D'où commence un long bourrage de crâne des institutions civiles et religieuses pour imposer le couple comme cellule primaire de la société, sinon c'est le bordel, pas d'héritage, conflits sans fin, pas de progression de l'humanité.

Qu'ils essayent de nous faire croire ou non c'est encré dans notre inconscient et faut bien faire avec.
Ca n'est pas propre à la nature humaine mais ca fait forcement parti de nous quand même.
Pourquoi se battre contre ?
Il est juste question de composer avec cet héritage et ce que nous sommes devenu.

[LPF]

Qu'ils essayent de nous faire croire ou non c'est encré dans notre inconscient et faut bien faire avec.
Ca n'est pas propre à la nature humaine mais ca fait forcement parti de nous quand même.
Pourquoi se battre contre ?
Il est juste question de composer avec cet héritage et ce que nous sommes devenu.

[mode Avocat du Diable ON]

Et si justement il était temps d'évoluer et de dépasser notre héritage, ou à tout le moins le faire évoluer? Hmmm?

[mode Avocat du Diable OFF]

[Camille]

Comment réagiriez vous si votre amour vous était infidèle?

Vous ne diriez rien?
Vous mettriez les pieds dans le plat?

Si tant est que l'accord de base de votre couple soit la fidelité.

D'abord je ne veux rien savoir mais si je savais je ne dirais rien et si ca ferait trop mal je me casserais.