Et la conclusion qui m'a bien plus venant de
cet articleDepuis une dizaine d’années, les hypothèses de Svensmark et al. sont accueillies assez froidement par une partie de l’establishment scientifique, qui en tient pour le confortable carbocentrisme des modèles actuels, faisant la part belle aux gaz à effet de serre, mais modélisant très mal en revanche les effets directs et indirects du soleil sur le climat. Plusieurs dizaines de travaux ont été publiés autour de l’hypothèse Svensmark, dont tous n’ont d’ailleurs pas retrouvé les corrélations entre nébulosité et RCG. La fiabilité assez médiocre des enregistrements (pour la nébulosité, mais aussi pour les RCG à haute énergie) explique une partie de ces controverses.
Je passe sur le fait que la citation vienne d'un site ouvertement climato-sceptique (i.e. qui a pour seul et unique but de montrer que tout "cela" est faux), mais le paragraphe est génial:
"establishment scientifique": (l'effet Galilée, le retour!) ah mais vous comprenez, ils se tiennent tous les coudes hein, surtout pas dire du mal de son voisin! Alors que bon, le seul moyen de se faire reconnaître dans le monde scientifique, c'est justement de trouver (ET de démontrer/expliquer de façon irréfutable, ou la moins réfutable possible) le truc que les autres n'avaient pas trouvé. Autant dire que parler "d'establishment scientifique" (u niveau mondial, qui plus est) me fait doucement rire.
"mais modélisant très mal en revanche les effets directs et indirects du soleil sur le climat": ah. Y'a donc un petit nombre de scientifiques, qui sont les rois des effets directs et indirects du soleil sur le climat, qui contestent la modélisation des effets solaires du GIEC. Et donc ils ont publié des travaux invalidant les modélisations actuelles, et on les a accueilli avec plaisir au sein du GIEC. C'est ça, j'ai bon?
"Plusieurs dizaines de travaux ont été publiés autour de l’hypothèse Svensmark, dont tous n’ont d’ailleurs pas retrouvé les corrélations entre nébulosité et RCG.": magnifique. L'hypothèse en question a donc été étudiée, et... ah merde, toutes les études ne sont pas d'accord. Donc heu... l'hypothèse est bonne. (WTF?)
"La fiabilité assez médiocre des enregistrements (pour la nébulosité, mais aussi pour les RCG à haute énergie) explique une partie de ces controverses.":
. On a des enregistrements de merde, et donc on ne peut pas valider/invalider la théorie. Donc heu... l'hypothèse est la bonne. (re-WTF?)
Quoi qu’il en soit, la science est un processus ouvert, et le climat terrestre n’a certainement livré tous ses secrets.[/i]
C'est exact. Tout à fait exact. Personne n'a jamais dit le contraire. Et surtout pas le GIEC.
Donc, en résumé:
- le dénommé Svensmark fait état d'une théorie démontrant que les modèles climatiques ne prennent pas assez en compte l'influence du Soleil (il n'a jamais prétendu que l'influence du Soleil était la seule!).
- ses travaux sont repris et en partie non corroborés. Ca veut dire: continue à bosser, c'est pas encore au point.
- le consensus scientifique (consensus, pas establishment...) dit "oui y'a influence, on en tient compte, mais manifestement en l'état actuel des connaissances, c'est d'un facteur 10 plus faible que les GES"
So: what?
Il est de bon ton de se dire "rebelle" à la pensée majoritaire (que ce soit pour le 11 septembre, l'homéopathie, l'astrologie, le dérèglement climatique...) en y voyant un complot, une conspiration à l'échelle mondiale.
Tout un tas de gens apportent régulièrement leur pierre à l'édifice de la connaissance scientifique du monde, et c'est tant mieux.
Sauf que se raccrocher à une théorie mise à mal par l'analyse (cf. le lien de la critique des travaux de Svensmark, et notamment des relevés récents qui mettent sérieusement à mal son hypothèse) pour se persuader du complot, de la conspiration, n'est pas une démarche scientifique.
Et puis, pour finir, les théoriciens du complot sont quand même des gens rigolos:
- il y aurait un complot international (via le GIEC) pour dézinguer les carburants fossiles au profit d'alternatives écologiques, dont, au passage, on sait qu'elles vont douloureusement passer car nécessitant de profondes mutations de la société (chose dont ne veut ABSOLUMENT PAS la communauté politique mondiale, qui adore quand rien ne change, mais qui serait, dans le même temps, derrière ce complot du GIEC... paradoxal, non?).
- il y aurait un complot international du lobby pétrolier pour freiner les énergies alternatives, et qui, avec son tout plein de pognon, a les moyens de financer plein plein d'études contredisant celles du GIEC.
