Lecture et interprétation

[mescalero]

merci vette 

en fait il n'y a que 5 affirmations qui sont vraies, une fausse et tout le reste est incertain.

Et on brode autour, pour remplir les vides ...

[LPF]

'tain moi j'avais cru que c'était la caisse qui était partie en volant les lumières de l'agent de police...

Ou que le flic avait fait une pipe au voleur qui en avait lâché une caisse.


Je dois lire trop vite. 

[Sensualité]

Je trouve que l'exercice est amusant mais qu'il n'est que ça : un exercice abstrait. Bien sûr que notre cerveau crée des liens de cohérence et de logique dans le discours entendu ou lu. Si ce n'était pas le cas, ce serait bien pire, je pense.

De double culture, si je devais choisir entre les deux, je prendrais le pragmatisme anglo-saxon et la poésie française. Par exemple, comparez un dico français-anglais et un dico anglais-français (simplement en tant qu'objet bien sûr). L'un est presque trois fois plus épais que l'autre. Beaucoup plus de nuances sémantiques en anglais qu'en français (ce qui, à mon sens totalement subjectif, rend la poésie française poétique justement car métaphorique par nécessité). Une très célèbre scène de la Fair Lady de GB Shaw, quasi intraduisible en français l'illustre très bien.

Le français dispose de moins de nuance ce qui l'oblige à être plus précis ou plus imagé. Autre exemple classique: à l'époque (si regrettée par certains) où le français était la langue diplomatique officielle (et juste avant que cela ne cesse)

-> extrait du Traité de Versailles, le dernier je crois à avoir été écrit en deux langues, lourd de conséquences à venir pour les rapports israélo-palestiniens…

Version française : Israël « doit se retirer des territoires occupés »
Version anglaise : « shall withdraw from occupied territories »

Quelle version est-elle la préférée d’Israël ? L’anglaise, évidemment.

En anglais, ça donne : « Israël doit se retirer DE territoires occupés »…Donc, pas de TOUS, alors qu'en français, il est clair qu’Israël doit se retirer de TOUS les territoires occupés.

Bref, exercice amusant mais sans plus, selon moi. Et qui n'illustre en aucun cas la difficulté à lire et entendre les autres (mais elle existe )

[Moi]

Ca vient se rajouter a la difficulte standard de communication. Est-ce a dire que l'ecrit n'est pas un bon support de communication?

[Sensualité]

Ca vient se rajouter a la difficulte standard de communication. Est-ce a dire que l'ecrit n'est pas un bon support de communication?

En même temps, l'oral non plus 

P'tête tout simplement accepter qu'on lit (et entend) nécessairement les choses à travers un prisme subjectif et ne pas avoir de souci d'égo à remettre ce prisme en cause si besoin est?

[Moi]

Ne pas avoir de soucis d'ego? Nan mais tu rigoles la... Meme pas en reve 


 

[Sensualité]

Ne pas avoir de soucis d'ego? Nan mais tu rigoles la... Meme pas en reve 

Bah moi tu sais, j'suis la fille qui énonce toujours des vérités de manière péremptoire et qui ensuite passe son temps à s'excuser de pas l'avoir dit de la bonne façon, alors mon égo, j'm'assois dessus en fait 

[LPF]

En même temps, l'oral non plus 

P'tête tout simplement accepter qu'on lit (et entend) nécessairement les choses à travers un prisme subjectif et ne pas avoir de souci d'égo à remettre ce prisme en cause si besoin est?

C'est bien pour ça que, dans le monde selon LPF, l'objectivité est une notion totalement... subjective. 

[Camille]

Bien sûr que notre cerveau crée des liens de cohérence et de logique dans le discours entendu ou lu.

Oui et lire ce texte puis répondre aux questions sans les faire m'aurait paru pas très honnête parce c'est ce que tout le monde fait de toute façon.

C'est tout l'art de savoir écrire, faire lire entre les lignes ce qu'on veut qu'on lise, pour créer du suspens, mettre en place une énigme, de l'objectivité ou laisser l'imagination libre de se reconnaitre.

[Sensualité]

Oui et lire ce texte puis répondre aux questions sans les faire m'aurait paru pas très honnête parce c'est ce que tout le monde fait de toute façon.

C'est tout l'art de savoir écrire, faire lire entre les lignes ce qu'on veut qu'on lise, pour créer du suspens, mettre en place une énigme, de l'objectivité ou laisser l'imagination libre de se reconnaitre.

+1 (elle m'énerve, dieu qu'elle m'énerve )

C'est aussi l'art de savoir entendre. Vraiment entendre, pas seulement écouter (ou lire). Les non-dits et les trop-dits sont souvent plus parlants. Mais, nous ne sommes pas toujours ouverts à ça. Et c'est normal.

[Lulu la Nantaise]

C'est tout l'art de l'écrivain, suggérer et jouer avec ce perçu pour mener son intrigue de façon intriguante.

Exemple : je suis en train de lire un roman où grenouillent 4 couples. Ça se passe au Texas. 3 ont des idées derrière la tête au moment dont je vous parle et ont plus ou moins explicitement pensé à la suite nuptiale du motel du coin.
Milieu d'un chapitre, couple 1 part en douce on ne sait pas pour où et femme électron libre pointe un pistolet sur son ex. Fin de chapitre, couple 2 part en voiture après levage explicite dans un bar et arrive au motel.

Début de chapitre suivant, boum du motel (fuite de gaz venant d'un puits de pétrole (au Texas, je vous ai dit, suivez un peu !) et gars d'un des couples manipule l'interrupteur).

Et ben c'est couple 3 qui qui se retrouve barbequé, après qu'on ait su que couple 1 se marie en Louisiane et couple 2 arrive après le feu d'artifice, alors que femme pistoleuse toubib n'a pas eu le temps de flinguer (et pourtant ex est mort) avant de se précipiter soigner tout ça ....

J'aime beaucoup sa façon d'écrire, qui joue souvent sur l'induction d'une idée pour en arriver à une autre.

[Hotllywood]

De double culture, si je devais choisir entre les deux, je prendrais le pragmatisme anglo-saxon et la poésie française. Par exemple, comparez un dico français-anglais et un dico anglais-français (simplement en tant qu'objet bien sûr). L'un est presque trois fois plus épais que l'autre.

ça rcommence 

[Sensualité]

ça rcommence 

 

[LPF]

ça rcommence 

 

[Gerrrard]

Version française : Israël « doit se retirer des territoires occupés »
Version anglaise : « shall withdraw from occupied territories »

heum, *tousse tousse*
pour moi il s'agit des territoires occupés dans leur globalité pour les deux phrases vu que "territories" est au pluriel. _{la seule différence c'est que y'a pas Israël dans la deuxième citation} 

Et heureusement qu'on interprête un peu comme on veut. C'est précisément la raison qui fait qu'on préfère un bouquin à son adaptation: "parce que c'est pas comme je l'avais imaginé"