Noms de jeune fille, Noms d'usage, etc ....

[Hotllywood]

 

[Flibette]

En fait, quand on est pas d'ac avec toi, ça t'ennuie et tu bailles?

[vette]

Ah, t'avais remarqué, toi aussi ?

C'est fatiguant de réfléchir. Tant que les choses restent bien rangées dans leurs petites cases, tout roule, non ?

 

[winy]

En fait, quand on est pas d'ac avec toi, ça t'ennuie et tu bailles?

En fait, ce smiley, c'est le point Godwin de Nuts.
Appelons le point B.

[Hotllywood]

Ah, t'avais remarqué, toi aussi ?

C'est fatiguant de réfléchir. Tant que les choses restent bien rangées dans leurs petites cases, tout roule, non ?

 

Justement oui: je pense que vous avez du mal à réfléchir toutes les deux.

Personne n'oblige aujourd'hui à se marier.
Donc c'est très (mais alors très) symbolique, et s'accompagne d'un certain nombre de signes DONT le nom de mariage de la femme et le port d'une alliance.

Après vous pouvez partir dans des considérations néo féministes à mon avis plutot néo chiantes, à chercher la petite bete alors qu'un PACS répond parfaitement à votre conception d'une union officielle.

De fait, venez pas casser les pieds des gens qui choisissent le mariage et ne vous obligent pas à en faire autant, à chercher la place de la femme dans la société et tout un tas de conneries super chiassonnes, nulles et non avenues (des champs Elysées)

On vous explique la symbolique du truc depuis 40-12 pages....  

[Sensualité]

Ah si, un dernier truc.
L'époux a lui aussi le droit de rajouter le nom de son épouse à son nom à lui, en tant que nom d'usage.

Je ne pense pas que ce droit soit souvent utilisé. Pas dans les moeurs.

Le nouveau mari de ma mère l'a fait, il a accolé son nom de jeune fille à son nom de famille. Quand j'ai appris ça, j'ai été é-pa-tée!   (elle l'a fait également bien sûr)

[vette]

En fait, ce smiley, c'est le point Godwin de Nuts.
Appelons le point B.

C'est tout à fait ça. 

De toute façon, n'importe quelle femme qui a quelque chose à dire est une néo féministe, elle porte des culottes en coton, des chemises à carreaux et est vaguement gouine.
Ca évite d'avoir à sortir de son confort de pensée, permet de se retrancher derrière la sacro-sainte tradition (pêche et chasse). Et surtout de ne jamais se demander ce que signifie vraiment cette tradition.

J'ai quant à moi mon idée du partage. Il est bilatéral ou il n'est pas. Et aussi mon idée de l'équité.
Sinon, ce n'est plus du partage mais du don.
C'est beau le don. C'est noble.
Sauf que tout le monde ici, y compris Monsieur Nana, est d'accord pour dire que la tendance au don systématiquement unilatéral est suspecte et vpiée à l'échec d'une relation.

Relation que, du fond du coeur, je leur souhaite à tous deux perene et harmonieuse. Avec leurs valeurs à eux qui n'ont pas l'obligation d'être celles de tout le monde. 

[marie]

euh vette, tu plaisantes là, ou c'est valable pour tout le monde sauf pour toi, tes idées toutes belles

J'ai quant à moi mon idée du partage. Il est bilatéral ou il n'est pas. Et aussi mon idée de l'équité.
Sinon, ce n'est plus du partage mais du don.
C'est beau le don. C'est noble.
Sauf que tout le monde ici, y compris Monsieur Nana, est d'accord pour dire que la tendance au don systématiquement unilatéral est suspecte et vpiée à l'échec d'une relation.

pasque le don,plutot que le partage,.....ça semble si j't'ai bien lue partout de long en large et avec bcp de bienveillance , etre ton "truc"..meme si tu aurais souhaité le partage "equitable""bilateral"

[Lise]

Chouchou : c'est pas parce que tu nous "expliques" que l'on doit être d'accord.
Tu as ton avis, parfait, surtout que c'est le même que celui de ta femme et je trouve ça formidable.

Maintenant, je reste sur ma position et  mon nom sur les papiers ne changera pas. Parce que c'est celui auquel je suis habituée depuis toujours, que tout le monde me connaît sous ce nom là et que accessoirement ma mère a foutu le bordel dans notre micro cellule familiale avant même que je ne naisse pour que ce soit celui la que je porte. Ben ça se respecte ça 

Mais comme tu le disais, ce qu'il y a de bien aujourd'hui c'est que l'on a le choix. Se marier, se pacser, aller engraisser un notaire de toute façon puisqu'en fait il faut tout écrire pour qu'il n'y ait aucun bug ni en cas de séparation, ni en cas de décès ou bien ne rien faire du tout...

[Flibette]

Voilà... Merci Lise. 

[Hotllywood]

J'ai quant à moi mon idée du partage. Il est bilatéral ou il n'est pas. Et aussi mon idée de l'équité.
Sinon, ce n'est plus du partage mais du don.

Mais non Vette, tu peux pas écrire un truc pareil, pas avec la vie de non couple que tu mènes: tu peux pas.

Entre ta théorie (super bien ficelée comme d'hab) et ta vraie vie, il y a un monde. L'équité dans ta tete oui certainement, mais dans ta vraie vie?

C'est beau le don. C'est noble.
Sauf que tout le monde ici, y compris Monsieur Nana, est d'accord pour dire que la tendance au don systématiquement unilatéral est suspecte et vpiée à l'échec d'une relation.

ouais et alors?

Qui a dit qu'une femme qui prend le nom de son mari fait entièrement don de sa personnalité en même temps?

Mais comme tu le disais, ce qu'il y a de bien aujourd'hui c'est que l'on a le choix. Se marier, se pacser, aller engraisser un notaire de toute façon puisqu'en fait il faut tout écrire pour qu'il n'y ait aucun bug ni en cas de séparation, ni en cas de décès ou bien ne rien faire du tout...

C'est très exactement ce que j'ai dit effecrivement.

Donc il est absolument inutile de se marier sans suivre un certain nombre de coutumes.

Par ce que si on suit vos raisonnements jusqu'au bout, j'attend le moment ou une grande théoricienne va proposer de se marier mais sous la forme d'un Pacs, mais en vivant chacun de son coté; mais en portant le nom de la voisine (pourquoi pas après tout, puisqu'on est en pleine déconne pourquoi pas cet exemple débile)

Lise: quand on vend un truc, y'a les gens qui font chier avec 1000 questions et puis celui qui te pose le chèque sur la table.
Toute la différence entre parler et faire.

[vette]

En aucun cas je pose ma vie en modèle. Ni ne prêche pour ma paroisse.

Ma vie est ce qu'elle est, elle est comme je me la suis tricottée. Elle est loin d'être parfaite, et elle me blesse parfois.
Je ne tiens pas de comptabilité de ce que je donne et ce que je reçois. Sans doute, il vaut mieux.
Et je ne fais la leçon à personne.
Je relève juste des incohérences entre des théories et des actes.

J'accepte qu'on le fasse avec moi, parce que oui, parfois, je suis incohérente. Et c'est en toute connaissance de cause. Ca fait partie de mes choix.
Mais du coup, je me permets aussi de relever celles des autres.

Et il me parait incohérent de mettre les autres en garde contre une unilatéralité et l'accepter pour soi sous couvert d'une coutume.
Les partisans du voile intégral ne disent pas mieux.
Ni ceux de l'excision.
La tradition .... la coutume.... la croyance....

Je dis juste qu'au lieu d'accepter les choses comme elles sont, parce que ''c'est comme ça depuis que le monde est monde'', il vaut mieux réfléchir à ce qu'elles impliquent, à ce qu'elles cachent, et tenter d'améliorer les choses.

Les lois sur le mariage par exemple ne sont plus ce qu'elles ont été. La loi du baton a été abolie il n'y a pas si longtemps. Et c'est en partie grace à la pression des féministes qu'il est si facile de décrier et de caricaturer.
Ces lois, maintenant complètement oubliées, vous feraient tous bondir. Et pourtant, c'était la coutume.

Ce qui est bien avec les coutumes, c'est qu'elles peuvent changer. Et parfois, être un précurseur en matière de changement ou d'évolution de coutume, peut être une marque d'intelligence, et de générosité.

Sur ce, je m'en vais battre mon linge à la rivière, et ramasser de la tourbe pour cet hiver avec ma voiture à bras. 

[Hotllywood]

Bien....


Donc: l'excision et le port du voile sont comparables au port du nom d'épouse: putain, le m'étais pas rendu compte, mais maintenant que tu le dis ça me saute aux yeux. J'étais dans la nuit et tu m'as éclairé.

Je reprend ton argumentation:

Et il me parait incohérent de mettre les autres en garde contre une unilatéralité et l'accepter pour soi sous couvert d'une coutume.

Ca, c'est par ce que tu pars du principe que je m'octroie un droit quelconque sur ma femme sous le prétexte qu'elle porte mon nom.
Donc que tu résonnes selon des principes ancestraux?

Ce qui est bien avec les coutumes, c'est qu'elles peuvent changer. Et parfois, être un précurseur en matière de changement ou d'évolution de coutume, peut être une marque d'intelligence, et de générosité.

Oui mais là tu fais un amalgame entre coutume et institution.


Ce que je défends d'une manière générale (et bien au delà du mariage) est le principe de tout vouloir, tout le temps, pour tout.
Pourtant c'est le genre de caprice qu'on essaye de tuer lorsqu'on éduque un enfant, une des valeurs fondamentales qu'on lui transmet.
Et puis pof! ça n'a plus lieu d'etre à l'age adulte.
Alors sous le couvert de l'évolution, on permet de plus en plus de trucs jusqu'au moment ou ça en devient ingérable.

Exemple: la nièce par alliance de mon frangin porte TROIS noms de famille: à titre perso, je trouve ça d'un ridicule achevé, d'autant que dans la réalité elle finira par n'en choisir qu'un, bien que Maria-Consuelo de Dolores De La Pampa-Ramucho Del Chorizo ça en jette un max

Bon pour les cartes de visites c'est un peu chiant, mais en se trimbalant avec un carton à dessin sous le bras ça peut le faire...

Toussa pour dire qu'à mon sens c'est pas une évolution, c'est une complication casse couilles, et qu'en plus parfois les traditions ont des raisons d'exister et surtout un sens.

[vette]

Je m'y attendais. Je t'ai même tendu la perche.  
Non, je ne dis pas que le fait que Nana porte ton nom lui fasse perdre quelque droit que ce soit. Surtout si c'est son choix (qu'entre nous soit dit, je respecte tout à fait). Et puis c'est une grande fille.

Je dis juste que ce n'est pas inintéressant de se poser la question du pourquoi c'est la femme qui prend le nom d'un autre dans la coutume( ou l'institution, si ça te fait plaisir).

D'autre part, je ne vois pas en quoi ça fait des états civils à rallonge quand chacun garde son nom à soi.
Et que chacun garde son nom, ça c'est une institution.
En prendre un deuxième complique les formalités en tous genres.

Et puis enfin, tu ne peux pas logiquement m'accuser d'être un mauvais exemple de partage, puisque je donnerais sans recevoir et en même temps de tout vouloir tout le temps pour tout.

Je ne vois pas en quoi c'est un caprice, ou un manquement à des valeurs qu'on voudrait inculquer à des enfants que de garder son nom à soi.

[Cardamone]

Arf, je prends le fil avec du retard. Merci Sensue pour les renseignements. Oui je suis sure de moi, pour pleins de raisons. Mes parents ont divorcés j'avais 6 ans, et ma mère a repris son nom de jeune fille. Je n'ai donc pas porté le même nom que ma mère alors que c'est avec elle que je vivais et que je ne voyais plus mon père. J'en ai beaucoup souffert. Je me sentais "exclue"...Aujourd'hui, surement au jour du travail que je fais sur moi, j'ai envie de porter aussi son nom, et celui de mes grands parents maternels, qui m'ont élevées et apporté le peu de stabilité affective que j'ai eu dans mon enfance, heureusement qu'ils ont été là. Et aussi parce-que nous sommes une lignée de femmes, et que le nom de ma mère va s'éteindre. Et puis aussi parce-que je ne veux plus être marquée par le nom de mon père (qui est lourd à porter pour ceux qui le connaissent), et que je veux faire exister la lignée de ma mère en moi, l'afficher. Faire exister ma mère face à mon père quoi, comme c'est lourd dans mon histoire que je suis sous la supérmatie paternelle, et que a fait jour, c'est surement lié. D'ailleurs, quand je l'ai annoncé à ma mère, elle en était très heureuse.