Dieu n'existe pas

[Geg]

si tu veux...

C'est un des grands principes du scepticisme Hot, mais comme t'es croyant c'est aussi complique a entendre pour toi que pour un sceptique a entendre que Dieu existe.

Et moi j'ai pas de probleme avec tes croyances ni celles des autres d'ailleurs. 

[LPF]

si tu veux...

Ben quoi? Elle est pas belle ma théière? 

[Sensualité]

Désolée, c'est en anglais, mais elles sont sous-titrées si vous cliquez sur le lien approprié (dans la vidéo, la série de lignes horizontales)

Je ne peux que vous encourager à écouter Ricky Gervais - un britannique sous-titres en anglais mais ça aide, George Carlin sous titres en francais - un grand classique et plein d'autres. La raison face à la foi.

Bonne journée!

edith : changement d'url

[Hotllywood]

Non mais: vous pouvez être Fachiste-Trotskyste, je veux dire que j'essayerai pas de vous convaincre du bien fondé de mon raisonnement.... moi

[LPF]

Non mais: vous pouvez être Fachiste-Trotskyste, je veux dire que j'essayerai pas de vous convaincre du bien fondé de mon raisonnement.... moi

Ah mais il n'y a pas à convaincre d'un raisonnement, c'est juste que personne n'a à apporter la preuve de la non-existence de quelque chose, puisque ça n'est pas possible.

Par ailleurs, la foi est tout sauf une affaire de raisonnement: elle se base sur des postulats irréfutables; elle est donc hors du champ d'application de la raison. Mais c'est pas pour ça qu'elle est à chier ou à conchier "par essence" (même si on a le droit d'en penser ce que l'on veut).

[Sensualité]

Non mais: vous pouvez être Fachiste-Trotskyste, je veux dire que j'essayerai pas de vous convaincre du bien fondé de mon raisonnement.... moi

Il ne me semble pas que qui que ce soit ait cherché à le faire.

Juste s'ouvrir à d'autres visions pour confirmer la tienne hors de tout dogmatisme.

Et cela vient de quelqu'un qui a plus que baigné dedans.

[LPF]

D'ailleurs j'amenderais le titre du post en "Dieu n'existe pas... jusqu'à preuve du contraire".  

[Camille]

Je dirais qu'il faut d'abord donner une définition du mot "exister" dans cette configuration, parce que je ne vois pas comment on peut prouver l’existence de quelque chose de l'ordre de la spiritualité.

Moi je pense que c'est une "force" en nous et qu'on lui donne le nom qu'on veut et elle prend le support d'une religion pour certains.

[Runaway]

Ce topic, comme l'évoque LPF a en effet le grand mérite de nous faire lire la belle plume de Sensualité..
Aussi belle sur le fond que sur la forme d'ailleurs, je parle de la plume.

Sur le fond du topic...ben euh ah oui je l'ai déjà dit, ni croyant, ni athée.
La religion est comme toute bonne chose, à consommer avec modération..

[mescalero]

Que je sache, aucune science n'a infirmé l'existence de Dieu.

Hot, comment peut infirmer l'existence de quelque-chose dont on ne sait pas ce que c'est ?
Cf. : le Théière de Russell.
Et puis  Karl Popper, philosophe épistémologue a établi un critère simple et clair pour distinguer ce qui relève de la science et ce qui relève de croyances :

Une théorie est scientifique quand elle est réfutable.

L'existence de dieu n'est pas réfutable, tu as raison Hot, mais cela implique que la théologie n'est pas une science.

L'existence de dieu est du même ordre que l'existence des fées, des elfes, des lutins, des extra-terrestres qui viennent nous visiter ...

Et c'est justement parce qu'il n'y a que la croyance qui fasse exister les êtres surnaturels que les croyants ne tolèrent pas qu'on doute de leurs convictions. Au point de tuer le blasphémateur.

[mescalero]

C'est à celui qui suppose l'existence de quelque chose de prouver l'existence, pas l'inverse. On ne peut pas prouver l'inexistence de quelque chose (y'a qu'en mathématiques, en raisonnant par l'absurde, qu'on peut le faire, et encore: on démontre que ça ne peut pas exister). C'est le sophisme du renversement de la charge de la preuve.

Sinon c'est la petite histoire de la théière de Russell: mettons que j'affirme qu'entre la Terre et Mars se trouve une théière de porcelaine en orbite autour du Soleil, trop petite pour être détectée au télescope.

Prouve-moi que c'est faux, prouve-moi qu'elle n'existe pas.

En fait LPF a déjà tout dit.

[mescalero]

D'ailleurs j'amenderais le titre du post en "Dieu n'existe pas... jusqu'à preuve du contraire".  

Et avant de prouver le contraire, il faudrait se mettre d'accord sur une définition de dieu ... Bonne chance !
Il y a trois religions monothéistes principales, mais rendent -elles culte au même dieu ?
Yahwé est-il la Trinité ?
Allah est-il Yahwé ?
La Trinité peut-elle se dissoudre dans Allah ?

Il faudrait mobiliser la psychologie, la sociologie et les sciences cognitives pour essayer de comprendre de quoi parle le croyant quand il dit "dieu" !

[mescalero]

Ah mais il n'y a pas à convaincre d'un raisonnement, c'est juste que personne n'a à apporter la preuve de la non-existence de quelque chose, puisque ça n'est pas possible.

Par ailleurs, la foi est tout sauf une affaire de raisonnement: elle se base sur des postulats irréfutables; elle est donc hors du champ d'application de la raison. Mais c'est pas pour ça qu'elle est à chier ou à conchier "par essence" (même si on a le droit d'en penser ce que l'on veut).

+1000

[Chnaps]

C'est pas vraiment dieu qu'on peut définir précisément, vu que les religions ne sont pas d'accord entre elle.
C'est sur le concept de divinité qu'on pourrait éventuellement réfléchir.

Et si on ne se concentre pas que sur les religions monothéistes, on est pas dans la merde, vu que rien que les dieux nordique (même si je pense pas que quelqu'un y croit encore, mais c'est pour l'exemple) serait mortel et ne serait pas les créateurs du monde... 

[mescalero]

C'est sur le concept de divinité qu'on pourrait éventuellement réfléchir.

Alors là c'est simple : la divinité est une idée issue du cerveau de l'homme.