A-t-on vraiment besoin de la médecine pour procréer ?

[Cardamone]

Y en a pas mal qui trouvent pas hyper moral ni très éthique l'avortement médicalement assisté et pourtant...

Je sais que c'est un sujet sensible pour toi Winy  
Mais là tu confonds tout. Le droit à l'avortement selon moi n'a rien à voir avec pouvoir faire des enfants via un tiers au couple quand on est homosexuel.

Et je suis d'accord avec toi, vu le prix que ça coûte, c'est un luxe.
Et pour moi il est là le problème : Ceux qui ont de la thune peuvent se payer ce luxe tandis que les autres n'ont qu'à pleurer sur leurs rêves d'enfants.

Je parlais de luxe pour parler de "caprice" au sens où ils peuvent adopter et non fabriquer un enfant.

Perso, j'ai encore un problème avec la GPA (pour homos ou hétéros) mais si on borde bien le truc, pourquoi pas.
Je pense que je suis pas encore assez informée sur le sujet.

Après pour m'expliquer un peu sur le sujet, c'est que concernant mon cas perso, je suis prête à ne pas avoir d'enfant si la vie ne me le permets pas (à savoir être avec un homme qui en aura envie lui aussi). Et même lorsque j'étias célibataire, j'ai toujours dis que j'avais envie d'avoir des enfants, mais que si la vie ne me le permettais pas, je n'en aurais pas. Parce-que me faire faire un môme à 40 ans par nimporte qui ou un ami homo que ça taraude aussi ben non. Donc cette position peut expliquer cette non comprehension de ma part du vouloir un enfant à tout prix alors qu'on ne peut pas en faire....
Après peut-être qu'avoir un enfant n'est pas si essentiel pour moi... d'où ma position sur le sujet 

[Dr. Ruth]

Parce qu'un couple hétéro peut faire un enfant naturellement, donc si il ne peut pas pour des questions médicale, on peut contrer, solutionner.

j'ai toujours un souci avec les droits différents selon ceci ou selon cela. Si on ne PEUT pas, hétéro ou homo, même chose, personne n'a le droit à la GPA ou pma, ou tout le monde y a droit.
En quel honneur chercher des solutions pour satisfaire les couples hétéros et pas homo ?

[Cardamone]

j'ai toujours un souci avec les droits différents selon ceci ou selon cela. Si on ne PEUT pas, hétéro ou homo, même chose, personne n'a le droit à la GPA ou pma, ou tout le monde y a droit.
En quel honneur chercher des solutions pour satisfaire les couples hétéros et pas homo ?

Parce-que les homos en couple dans l'absolu ne peuvent pas faire d'enfants. Point. Ce n'est pas un problème médical qui fait que leur possibilité est nulle.

En quoi est-ce horrible et homophobe de dire que les couples d'homos ne peuvent pas avoir d'enfants? C'est la réalité.

[Cardamone]

Et je rajoute que je pense qu'un couple homo peut tout à fait élever un enfant, d'où l'adoption à fond!! 

[Dr. Ruth]

Parce-que les homos en couple dans l'absolu ne peuvent pas faire d'enfants. Point. Ce n'est pas un problème médical qui fait que leur possibilité est nulle.

En quoi est-ce horrible et homophobe de dire que les couples d'homos ne peuvent pas avoir d'enfants? C'est la réalité.

parce que, si je veux être jusqu'au boutiste, si un couple ne PEUT pas avoir d'enfant, en quel honneur est-ce que l'on contourne par la médecine pour aller contre la nature ?
Si demain on peut greffer un utérus sur un homme, serait-ce ok puisque devenu une possibilité médicale ?

Et je ne parle pas d'homophobie ni quoi que ce soit d'autre, juste que je considère que les mêmes droits et les mêmes obligations doivent s'appliquer à tous (faut que j'arrête de fréquenter Sensue, je vais finir par voter à gauche !)

Bref, si une femme peut avoir une aide médicale alors que la nature dit non, j'attribuerais les mêmes facilités aux hommes.
Et si les mères porteuses se légalisent, on revient au problème des riches qui auront accès aux enfants des pauvres, je le concède. Mais tout interdire ou tout autoriser, that is the question

[Célimène]

Je parlais de droit à l'enfant parce que je crois sincèrement que c'est là qu'est l'os.

On se plait à faire croire qu'on a tous "droit"!à des enfants, et on met tout en œuvre pour permettre aux couples hétérosexuels d'y accéder. Du coup, je ne vois aucune raison de refuser le même droit aux homosexuels.

Sur le fond, je pense que personne n'a de droit à l'enfant (oui c'est profondément injuste mais comme plein d'autres trucs).
Je ne comprends pas non plus l'acharnement à vouloir forcer la nature pour avoir un enfant biologique, comme si c'était un gage de qualité de transmettre nos gènes.

Bref, je m'embarrasse assez peu de ces histoires de biologie. Je n'ai jamais ressenti ce besoin viscéral de porter un enfant que certaines de mes copines évoquent avec émotion, ceci expliquant peut être cela.

Cependant la fervente défenseuse de l'adoption que je suis sait combien  c'est une procédure longue et difficile et aussi combien le désir d'enfant peut conduire à essayer toutes les solutions possibles tous azimuts. Donc autant réglementer un minimum le sujet pour limiter le braconnage.

Enfin, comme le souligne Sensu, il arrive un moment où la République ne peut plus ignorer ses fantômes.

[Dr. Ruth]

Cependant la fervente défenseuse de l'adoption que je suis sait combien  c'est une procédure longue et difficile

et qui une fois de plus favorise les couples aisés...

[Flibette]

Y'a quand même un truc qui m'échappe...

Pourquoi vouloir une absolue égalité?

Je vous jure que c'est une vraie question qui me taraude et qui ne se limite pas au mariage gay et aux débats s'y rapportant.

Si on parle de PMA, par exemple. En dehors d'une hypothétique greffe d'utérus chez l'homme ou de l'aide d'une tierce personnes, un couple d'homo mecs ne peut pas fabriquer d'enfant. Vous allez me dire, les nanas non plus vu qu'elles ont pas de spermatos. Certes mais techniquement, c'est hachement moins compliqué et à titre personnel ça me perturbe moins que d'avoir recours à le GPA (même si ça peut sembler con.)

Et puis, ça veut dire quoi égalité? Parce que pour prendre un exemple vraiment très con, je ne fais pas 1m85, je ne pourrai jamais être basketteuse ou Claudia Chiffon. Je ne suis donc pas égale à d'autres. Faut faire quoi, exiger que tous les nains puissent bénéficier d'un traitement leur permettant de mesure 1m85? 

[Célimène]

On ne parle pas d'égalité en général mais d'égalité en droits... Parce que "les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits"
Ensuite on entre dans le domaine de la bioéthique.

[vette]

Une fois encore équité ne veut pas dire égalité, et encore moins similitude.

J'avoue avoir du mal avec l'idée de la GPA. Tout simplement, parce qu'à titre perso, si je portais l'enfant d'autres personnes dans mon ventre, je serais incapable de le leur rendre.
Ca n'a rien à voir avec une quelconque morale, mais avec un ressenti perso complètement irrationnel.
De la même manière, je crois que je n'aurais jamais pu avorter.

Et pourtant, je milite pour le droit  de chacun à disposer de son corps comme il l'entend.


Pour ce qui est de l'adoption, ok, c'est bien, c'est beau, c'est noble. Mais dans nos contrées, il n'y a presque pas d'enfant adoptable. Dans la réalité, on va surtout l'acheter dans des pays pauvres.
Ce qui n'enlève rien à la beauté et surtout à l'utilité du geste, d'ailleurs.
Mais disons que ça nuit un peu à l'idée d'égalité économique.

Je dirais donc que chacun peut avoir un avis sur la question, en faire une question d'éthique ou de morale, ou tout simplement de ressenti personnel. Mais la décision finale revient aux personnes concernées. C'est à elle de trancher. A  personne d'autre.

Et, une fois de plus, d'accord avec Sensue. Ces enfants existent bel et bien, et des lois doivent les protéger.
Dire ''je suis pour" ou "je suis contre'' n'apportera rien à ces enfants, ne leur donnera pas une identité ou une nationalité, encore moins un statut social.

[winy]

Après pour m'expliquer un peu sur le sujet, c'est que concernant mon cas perso, je suis prête à ne pas avoir d'enfant si la vie ne me le permets pas (à savoir être avec un homme qui en aura envie lui aussi). Et même lorsque j'étias célibataire, j'ai toujours dis que j'avais envie d'avoir des enfants, mais que si la vie ne me le permettais pas, je n'en aurais pas. Parce-que me faire faire un môme à 40 ans par nimporte qui ou un ami homo que ça taraude aussi ben non. Donc cette position peut expliquer cette non comprehension de ma part du vouloir un enfant à tout prix alors qu'on ne peut pas en faire....
Après peut-être qu'avoir un enfant n'est pas si essentiel pour moi... d'où ma position sur le sujet 

Je sais bien que c'est pour ça.

[Dr. Ruth]

Et puis, ça veut dire quoi égalité? Parce que pour prendre un exemple vraiment très con, je ne fais pas 1m85, je ne pourrai jamais être basketteuse ou Claudia Chiffon. Je ne suis donc pas égale à d'autres. Faut faire quoi, exiger que tous les nains puissent bénéficier d'un traitement leur permettant de mesure 1m85? 

ça existe, les hormones de croissances sont prévues aussi pour ça, de même j'ai vu un reportage sur un couple de "géants" (homme 2 m, femme 1.90) qui faisait prendre à leur fille des traitements pour limitier sa croissance (l'auraient-ils fait pour un garçon ?)
Et tu peux être claudia chiffon, les mannequins petite taille ont un marché

 

[mescalero]

Que dit Jacques Testard ?
Qu'il ne faut pas médicaliser la procréation en dehors de la stérilité féminine avérée. Parce que ça coûte cher à la sécu et que ça rapporte gros aux cliniques et aux banques d'ovocytes.

Voyons, cas, par cas :
1. Couples hértéros
Monsieur stérile/Madame féconde, solutions :
a) méthode dite naturelle-conviviale: Madame teste le kamasutra avec un autre Monsieur, avec l'accord de son Monsieur attitré. Don de sperme, sans se prise de tête, et sans intervention médicale. Inconvénient :
- cela suppose une relation sexuelle sans histoire sentimentale, et ça, pour la morale judéo-chrétienne, c'est mal
- personne ne gagne de l'argent dans l'histoire, donc c'est mal dans notre société où seul compte le profit.
b) Même manœuvre, mais on remplace le kamasutra par une éjaculation dans un préservatif, récupération du sperme avec une seringue, et hop ! Cette technique à fait sa preuve et a produit de nombreux enfants-parloirs. Inconvénient :
- personne ne gagne de l'argent dans l'histoire, donc c'est mal dans notre société où seul compte le profit.
c) On fait appel à la Procréation Médicalement Assistée : Madame va se faire inséminer en clinique avec du sperme de donneur soigneusement sélectionné issu d'une Banque de sperme. Et youpi, le gynécologue, la clinique et la banque de sperme s'en mettent plein les poches au frais de la sécurité sociale
d) Adoption

Monsieur est fécond, Madame est stérile, solutions :
a) Fécondation in Vitro, avec don d'ovule. C'est le seul cas où à mon avis la PMA se justifie.
b) Adoption

2. Couples de lesbiennes
La probabilité que les deux femmes soient stériles est extrêmement faible, donc, on part du principe que l'une ou l'autre va porter l'enfant. Solutions :
a) méthode dite naturelle-conviviale : Madame teste le kamasutra avec un Monsieur complice, avec l'accord de sa Madame. Don de sperme, sans se prise de tête, et sans intervention médicale. Inconvénient :
- cela suppose une relation sexuelle sans histoire sentimentale, et ça, pour la morale judéo-chrétienne, c'est mal
- personne ne gagne de l'argent dans l'histoire, donc c'est mal dans notre société où seul compte le profit.
b)  Les deux Madames ont une horreur absolue de la copulation avec un Monsieur, ce sont des lesbiennes pures et dures, néo-féministes qui cultivent la haine de l'homme, ou alors elles ont intégré de façon absolue l'interdit judéo-chrétien de l'adultère. Même manœuvre, mais on remplace le kamasutra par une éjaculation dans un préservatif, récupération du sperme avec une seringue, et hop ! Cette technique à fait sa preuve et a produit de nombreux enfants-parloirs. Inconvénient :
- personne ne gagne de l'argent dans l'histoire, donc c'est mal dans notre société où seul compte le profit.
c) On fait appel à la Procréation Médicalement Assistée : Madame va se faire inséminer en clinique avec du sperme de donneur soigneusement sélectionné issu d'une Banque de sperme. Et youpi, le gynécologue, la clinique et la banque de sperme s'en mettent plein les poches au frais de la sécurité sociale
d) Adoption

3. Couples de gays :
a) Grossesse pour autrui (GPA)
b) Adoption

Maintenant la question qui se pose, c'est pourquoi vouloir absolument un enfant ...

[Dr. Ruth]

encore une fois des solutions pour les gens aisés au niveau médical.

Maintenant, pourquoi forcer la main à la nature : l'un des deux stérile = pas d'enfant. et en ce cas la même règle pour tous

[mescalero]

encore une fois des solutions pour les gens aisés au niveau médical.

Maintenant, pourquoi forcer la main à la nature : l'un des deux stérile = pas d'enfant. et en ce cas la même règle pour tous

Oui, mais dans la quasi-totalité des cas de figure où on a recours à la médecine, on pourrait s'en passer.
Notamment les couples de lesbiennes ...