T'as fait tes devoirs conjugaux?

[vette]

Ca montre une seule chose : faut bien lire le contrat avant de signer.

[Cardamone]

Je trouve assez hallucinant ce jugement en fait.

@ LPF, il me semble que l'époux se doit d'honorer son épouse dans le mariage non? Et vice versa...non?

[LPF]

@ LPF, il me semble que l'époux se doit d'honorer son épouse dans le mariage non? Et vice versa...non?

Heu, pas dans mon Code Civil... (M'enfin comme Guéant et consorts changent la loi tous les deux jours, l'est p'tet plus à jour!  ).

Art 212
Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours et assistance.

Art 213
Les époux assurent ensemble la direction morale et matérielle de la famille, ils pourvoient à l’éducation des enfants et préparent leur avenir.

Art 214
Si les conventions matrimoniales ne règlent pas la contribution des époux aux charges du mariage, ils y contribuent à proportion de leurs facultés respectives.

Art 215
Les époux s’obligent mutuellement à une communauté de vie.



Alors ce qui est hallucinant, c'est que le divorce pour faute n'implique plus automatique les torts exclusifs. Donc l'adultérin ne sera pas systématiquement reconnu comme le seul coupable de l'altération irrémédiable des liens du mariage. Mais là, on fait l'exact contraire, puisque le mec ne trempe même plus sa nouille, et on estime qu'il a TOUS les torts, et pire, qu'il a causé un dommage!

[mescalero]

C'est presque vexant pour le monsieur, de considérer qu'il ne vaut que 10 € par passe, non ?

Dévalorisant.

[vette]

Et moi, je soupçonne fort un racourci journalistique pour faire sensation.

Si tant est que l'histoire ait un brin de vérité.

[Gerrrard]

bizarre, je me rappelle d'une histoire de contrat de mariage montré à quelqu'un de ma famille qui disait qu'il fallait sexer 3 fois par semaine minimum si c'était les désirs de monsieur, ce qui a engendré peu de temps après un divorce pour une vie meilleure. Donc il semblerait que ça soit bien précisé dans le contrat.

Ensuite Valentin, c'est vrai que y'a des gens a qui on a envie de mettre des baffes pour qu'ils se prennent en main mais c'est quasi impossible si depuis tout petit on t'apprend que tu n'es qu'un être faible qui se prend des torgnoles dès qu'il l'ouvre et autres infantilisations des femmes.
Parce qu'il suffit de voir un cours de krav maga ou de karaté pour voir que les nanas peuvent autant se défendre que les hommes, c'est une question d'éducation.

[valentin]

Ah mais pour être clair, je ne doute pas du tout que la femme en tant qu'espèce soit l'égale de l'homme, et qu'elle sache se défendre individuellement si on la laisse faire.
J'ai quand même été marié deux fois, je n'ai pas trop de doute sur la capacité des gonzesses à défendre leur biftec.

Et je suis bien aussi féméiniste qu'un autre, précisons ça aussi pendant qu'on y est.
Je crois que les hommes et les femmes sont égaux en droit, et que tout ce qui dans le droit ou dans les habitudes humaines tend à les traiter différemment doit être remis à plat.

Là où je bute toujours un peu, même en étant très sensible aux arguments pragmatiques, c'est quand on considère que pour qu'elles soient vraiment égales en droit, il faut leur donner un handicap, un petit quota par ci, un peu de parité par là, et un biais systématique des tribunaux civils en leur faveur, bref qu'il appuyer un peu sur la balance.

Comme si en fait, on y croyait pas vraiment, qu'elles sont capables d'être nos égales naturellement.

[Moi]

Comme pour les noirs...

[Moi]

Heu, pas dans mon Code Civil...

Autant pour moi (enfin au temps, pour les puristes).

[valentin]

Comme pour les noirs...

Oui, j'ai failli rajouter : moi si j'étais une gonzesse, ça me ferait bien chier qu'on me traite comme un noir.

[Hotllywood]

 

[marie]

 

[vette]

Ce qui est choquant, c'est que le handicap social demeure, et qu'il faille être plus combative pour faire valoir ses droits.
Droits récents, d'ailleurs, et qui sont loin d'être entrés dans les moeurs.
Ce qui est choquant, c'est qu'il faille pondre des lois sur la parité, pour que celle-ci existe de fait.
Alors oui, les moeurs évoluent vers du mieux, mais c'est long et loin d'être acquis.

Perso, ça me désole, mais ça ne me choque pas plus que ça quand certains aménagements sont faits.
Pas plus  le fait qu'on aménage un poste de travail pour un handicapé. Pourtant, ses droits sont les mêmes, ses obligations devraient être les mêmes.

Et on continue bien à concevoir les cuisines avec des hauteurs de plan de travail qui conviennent mieux aux femmes -globalement plus petites- qu'aux hommes.

Ceci dit, j'ai de gros doutes sur la véracité de cette histoire.
Je verrais plutôt ça comme ça : une femme a obtenu une pension de son ex mari, le divorce a été prononcé à ses torts à lui, et parmi les griefs que cette femme a présentés au juge des divorces, figurait un reproche de non-sexe, sur lequel le juge n'a pas forcément statué.
Le reste étant une manière de présenter la chose de la part du journaliste en mal de scoop.

[mescalero]

Oui, j'ai failli rajouter : moi si j'étais une gonzesse, ça me ferait bien chier qu'on me traite comme un noir.

Pauvres négresses ... 

[Moi]

Et j'ai oublie les handicapes... Bref, les quotas quelqu'ils soient visant a proteger une population "fragile". C'est chiant mais c'est le seul truc qui soit efficace apparemment.