Le couple, ce n'est pas LA norme

[vette]

Séparé par la modération, fil source : http://forum.nutsforum.com/index.php?topic=30861.165

Il semblerait, à lire la plupart d'entre vous, qu'être ''incapable'' de vivre une relation durable est une tare. Qu'on doit absolument soigner.
Je n'en suis pas si sure. Le couple, ce n'est pas LA norme absolue.
Il me semble qu'il y a une forme de volonté de ''se conformer'' à vouloir à tout prix être en couple. D'ailleurs, parlons-en du prix. Il y faut des efforts, des compromis, des sacrifices, et le bénéfice qu'on en tire, c'est qu'on est mieux dans sa vie et qu'on ne vieillira pas tout seul.

C'est justement ça que je remets en cause. Pourquoi autant ne nous conviennent pas, ont des défauts insupportables, avec lesquels on ne s'épanouit pas ? Pourquoi autant qu'on dés-aime ou qui ne veulent plus de nous ?
Que cherchons nous, au fond ? L'amour ? Le confort affectif ? A nous prouver qu'on peut être aimé ?
Recherchons-nous la passion ? le grand frisson ? ou une solidarité au quotidien ?

Je n'ai pas la réponse. Même pas pour ce qui me concerne moi.

Tout  ce que je sais, c'est que, tout au long de ma vie, les relations amoureuses que j'ai pu avoir, et auxquelles j'ai donné priorité, m'ont probablement fait me priver moi-même de choses plus épanouissantes. Comme si l'amour donné et reçu m'avait privé d'une construction personnelle plus ''active''.

Je commence à peine à entrevoir ce qui, justement, m'a fait mener cette quête. Je commence à peine à comprendre comment l'enfant que j'ai été a construit l'adulte que je suis.
J'entrevois le distingo que je dois faire entre savoir et comprendre. (prendre avec).

Et c'est à cette heure tardive de ma vie, alors que j'ai perdu autant de  miettes de mon coeur brisé, que je m'aperçois à quel point cette quête amoureuse a été un handicap. J'ai beaucoup aimé, je l'ai été beaucoup aussi, et ça ne m'a pas rendue plus heureuse.
Mes bonheurs, je les ai puisés en moi-même.
A trop chercher le Graal, on s'aperçoit, le jour où on le trouve que ce n'est qu'une coupe dans laquelle le vin n'est pas meilleur.

[Armand Van Helden]

Très beau texte, Vette. Emprunt de sagesse.
Non le couple n'est pas la norme.

[Rubis]

Non le couple n'est pas la norme.

la norme c'est quoi ? le divorce ? on en arrive à le penser et à se dire que chaque couple possède une date de péremption plus ou moins brève ou longue selon

[Armand Van Helden]

la norme c'est quoi ? le divorce ? on en arrive à le penser et à se dire que chaque couple possède une date de péremption plus ou moins brève ou longue selon

Selon quoi ?


Le couple n'est pas la norme. Il n'y a pas de norme.
Ce qu'il faut c'est aimer (Dieu vomit les tièdes etc...).
Aimer ses enfants, ses parents, son voisin de palier, aimer sa femme, s'aimer soi-même, aimer faire le tour du monde en bateau, aimer ses copains, aimer plusieurs femmes en même temps.
A chacun de trouver son chemin selon sa nature.

Moi je cherche encore...

[marie]

+ plein Hot ,merci
vette,bcp de tristesse ,qd jte lis..

[Armand Van Helden]

+ plein Hot ,merci
vette,bcp de tristesse ,qd jte lis..

C'est marrant, je l'ai pas lu comme çà, j'ai pas vu de tristesse (bon à part "à l'heure tardive de ma vie" pour 53 printemps faut pas exagérer quand même), du coup je vais le relire...

[Rubis]

Selon quoi ?

je pense que si c'était connu et maîtrisé, il n'y aurait pas de date de péremption. 

A mon avis, le type société (société de consommation), la place de la femme (beaucoup plus autonome), .... ont un impact dans tout cela

[vette]

Rubis, en cherchant à expliquer les causes de disfonctionnement du couple, tu reconnais implicitement que le couple est bien la norme, donc.
Mais aussi, et c'est ce que je lis essentiellement sur Nuts, et ailleurs, que le couple est une fin en soi, ce qu'il faut absolument atteindre ou préserver.

Chacun donne sa recette pour qu'il fonctionne, chacun explique pourquoi le sien a foiré ou pourquoi le sien marche bien. En cherchant des causes psychologiques, matérielles, d'humeur, de partenariat, et j'en passe.

Bon ok, le couple ça a du bon, mais ce n'est pas tout dans la vie. Si ce mode de fonctionnement convient à la plupart, tant mieux. Mais pourquoi voir comme un handicap de ne pas arriver à vivre en couple.
Il y a peut-être des gens qui ont autre chose à faire de leur vie, qui ont d'autres priorités. En quoi est-ce une tare ?
En quoi est-ce un échec ?

A ceux et celles qui se torturent le bulbe à s'interroger sur le pourquoi de leur célibat, j'ai envie de répondre que ce n'est pas forcément une bonne question.
Alors, inévitablement, quand on ne se pose pas les bonnes questions, on ne trouve pas les bonnes réponses.

J'ai davantage envie de poser la question : est-ce que je suis heureux, et qu'est-ce qui pourrait me rendre plus heureux ?

 

[Flibette]

Non le couple n'est pas la norme.

Dans notre société, la norme c'est quand même un peu le couple...

Il n'y a pas de norme.

Et bien sur qu'il y a une norme, c'est à partir de ce qui est valable pour le plus grand nombre que fonctionne la société.

[Rubis]

il y a aussi une idée dont on ne parle pas dans l'histoire de couple : il y a-t-il parité ou pas car quand je regarde autour de moi, je vois peu de célibataire masculin par rapport au nombre de célibataire féminin.

@ vette : la norme pour moi c'est le couple mais je ne dis pas qu'on ne peut pas être épanouis seule : tout dépend la personnalité de la personne.

[vette]

Ne pas être en couple ne signifie pas qu'on pue de la gueule ou que personne ne veut de nous.


Un célibataire serait un laissé pour compte, quelqu'un qui n'aurait pas l'aura nécessaire pour attraper un partenaire dans ses filets ?
Les gens en couple seraient les seuls à disposer d'assez de qualités pour trouver quelqu'un qui daigne partager notre quotidien ?

Il n'y a qu'à voir dans la rue la quantité de moches, cons, méchants qui se marient et se reproduisent impunément.

J'ai l'impression qu'une trop grande fréquentation des sites spécialisés a faussé la perception que bon nombre d'entre vous se fait de la  rencontre. Comme si on faisait son marché, comme si on tatait la marchandise avant de se décider à l'acheter, ou pas.

J'avoue que je suis un peu ''choquée''. Et j'ai l'impression qu'on met la charue avant les boeufs.

Il me semble que celà devrait se passer autrement. On rencontre quelqu'un, on se plait, on s'attire, on apprend à se connaitre, et alors seulement, on peut se demander si on a envie de passer plus de temps ensembles, et de partager un quotidien qui convienne aux deux.
Mais se dire qu'on veut être en couple et chercher le partenaire qui réponde aux critères qu'on s'est fixés me semble être une aberration. Et quand on ne ''trouve'' pas, on pense être un laideron qui fait tapisserie. Ou pire, avoir des problèmes psychologiques qui font fuir les éventuels partenaires.

Se mettre en couple est pour moi un pari sur l'avenir. Sans garantie et sans assurance, et sans reprise en cas d'échec. Justement parce que l'autre n'est pas une marchandise.

Quant à moi, je n'ai jamais eu envie de vivre en couple dans l'absolu. Et pourtant, j'ai vécu bien plus en couple que célibataire.
Je suis bien loin d'être parfaite, mes amoureux ne l'ont pas été non plus. Mais je les ai aimés et ils m'ont aimée.
A certains moments, ça a contribué à mon bonheur. A d'autres moins.
Et si on s'est trompés, on aura toujours au moins vécu ça. Parce qu'on a pris le risque.

C'est aussi pour ces raisons que je n'ai jamais voulu me marier. Parce que je n'ai jamais voulu de garantie écrite pour l'avenir. J'ai assumé les risques que je prenais, en toute connaissance de cause.

[Armand Van Helden]

Dans notre société, la norme c'est quand même un peu le couple...

Je sais pas, je suis pas sur, tu as peut-être raison.
Je vis à Paris, je n'ai pas l'impression que le couple soit la norme.
Mais bon, le couple est surement plus la norme dans une famille pratiquante de Vendée que dans le milieu du show biz parisien.

De toute façon si le couple a été la norme, il l'est beaucoup moins qu'avant pour des tas de raisons (perte d'influence de la religion, liberté des mœurs etc).

De toute façon, même en admettant que le couple soit la norme pour vivre. Ce n'est surement pas la norme pour trouver le bonheur. Certains le trouve dans le couple, très bien. D'autres le trouvent ailleurs, dans le travail, l'amitié, l'épanouissement personnel, les loisirs, une passion pour la philatélie, la numismatique, la planche à voile, l'écriture, la baise à tout-va...chacun se démerde. Tout le monde connait autour de soi des gens en couple qui s'emmerdent royalement.
Sans compter qu'on dit aux femmes : "Ne faites pas d'auto-stop, méfiez vous des inconnus après minuit et du jogging en forêt " alors qu'on ferait mieux de leur dire, statistiquement parlant  "Méfiez vous de votre mari qui pourrait vous foutre sur la gueule".

La corrélation entre le couple et le bonheur ne me parait pas systématique. Loin de là.

Et bien sur qu'il y a une norme, c'est à partir de ce qui est valable pour le plus grand nombre que fonctionne la société.

Oui la norme existe. Mais c'est quand même un des progrès de notre société d'avoir évincé son influence et surtout d'avoir repoussé son champs d'action hors de la vie privée pour la cantonner au domaine général (application des lois, politesse, règle de vie en société...).
Heureusement que mon choix de vie personnel :je baise, je ne baise pas, je vis en couple, je vis seul, je vis seul avec mes enfants, j'élève un couple de canaris ; je peux l'exercer sans être assujetti à un dogme normatif.

Pour toutes ces raisons, "le couple, c'est la norme" je dis "non".

[mescalero]

Dans notre société, la norme c'est quand même un peu le couple...
...
Et bien sur qu'il y a une norme, c'est à partir de ce qui est valable pour le plus grand nombre que fonctionne la société.

+1, à 100% !

il y a aussi une idée dont on ne parle pas dans l'histoire de couple : il y a-t-il parité ou pas car quand je regarde autour de moi, je vois peu de célibataire masculin par rapport au nombre de célibataire féminin.

L'explication est démographique. S'il nait 105 garçons pour 100 filles, la surmortalité masculine à tous âges fait que passés les 30 ans, il y a plus de femmes que d'hommes dans une classe d'âges.
Si on ajoute à cela le fait que dans l'ensemble ce sont les femmes qui assument les enfants ...
Moins de chances de se recaser !

[vette]

bah non! sinon tu te serais mariée 

Pour mémoire: le sujet est: pourquoi les personnes qui prétendent courir après l'amour parfait en sont toujours au mm point des années plus tard? (et non: la mise en couple c'est la norme et vous devez vous y conformer)

Waa, l'hot, hé! C'est pas parce que tu te maries qu'il faut vouloir marier tout le monde.

Sinon, l'amour parfait, c'est le couple marié ?
Justement, j'avais l'impression d'être en plein dans le sujet.
A ceux et celles qui cherchent ou croient chercher l'amour parfait, je dis juste que l'amour parfait n'existe pas, et que dans tous les cas, ce n'est pas une marchandise qu'on achète.
Qu'ils, elles, prennent le risque de vivre les amours qui se présentent, et arrêtent de courrir après des chimères.
A force de vouloir le partenaire idéal, ils refusent de vivre à fond ce qui se présente et de peur de se tromper, finissent par ne rien vivre du tout.

En ne me mariant pas, je fais le pari de la confiance, celui de vivre ce qui est quand ça est sans vouloir à n'importe quel prix que ça dure toujours.
Durer, faire durer, ça se travaille au quotidien. Mais il faut aussi accepter d'avance que ça peut s'arrêter un jour (et d'ailleurs, pour tout le monde, ça s'arrête au moins en même temps que la vie, puisque nous ne sommes pas immortels)

Sinon, et bien que ce ne soit pas le sujet, je précise qu'en outre, je ne me marie pas parce que je ne suis pas croyante, et que je trouve le mariage civil sans intérêt aucun. Je n'ai aucun bien en commun avec mon homme, ce que je possède ira à mon fils, parce que c'est dans mon ordre des choses. Mon homme, c'est un grand garçon, il se démerde.

[LPF]

Bon.

Petitun: pour faire un enfant, normalement (ouais je parle pas du bouquin d'Aldous Huxley, ni des cylons de BSG) faut un homme et une femme. Un couple hétérosexuel donc.

Petideu: suffit pas de le concevoir, faut aussi assurer son bien-être matériel (et affectif sinon ça donne Hannibal Lecter ou Dexter) jusqu'à ce qu'il soit totonome.

Petitroize: l'accroissement de la richesse commune, si il doit se transmettre, ne peut se faire qu'en vertu d'un lien socialement reconnu.

Ces quelques petits postulats de base posés, et qui sont un tantinet le fondement (poil au cul) de la civilisation occidentale (voire élargie), je ne peux que constater que "le couple c'est la norme". Bah oui. Sous-entendu: la norme, c'est ce qui caractérise le plus grand nombre. La norme c'est d'avoir deux bras et deux jambes. Ca n'empêche pas les culs-de-jatte de pouvoir être aussi heureux que les "normaux".

Est-ce à dire que le couple garantit le bonheur? Sûrement pas! Est-ce que ça garantit la "paix sociale du regard de l'entourage sociétal"? La plupart du temps. Est-ce que c'est un "lieu" dans lequel il est plus facile de développer son bonheur, en synergie avec l'autre? Là, moi, perso, LPF, je répondrais "pour moi oui".

Que tous ceux qui me disent "je suis heureux et pas en couple" ben... je leur dis "tant mieux!". Et à tous ceux qui me disent "je suis malheureux quand je suis en couple" ben je dis "te mets pas en couple ducon!".

Sinon, et bien que ce ne soit pas le sujet, je précise qu'en outre, je ne me marie pas parce que je ne suis pas croyante, et que je trouve le mariage civil sans intérêt aucun. Je n'ai aucun bien en commun avec mon homme, ce que je possède ira à mon fils, parce que c'est dans mon ordre des choses. Mon homme, c'est un grand garçon, il se démerde.

Ceci dit, ton homme n'est pas le père de ton fils. Ca change forcément la donne.