Copenhague, le gachis !

[Chrisdedax]

Enfoirés de politicards, qui sont incabables de faire passer l'intérêt collectif devant leurs bénéfices particuliers ! 
15 jours de préparatifs, de pré-réunions, de discours, tout ça pour arriver à quoi ? Rien !
Et le pire, ça a coûté combien cette tartufferie ? Mais ce n'est pas grave, nous sommes là pour payer ! 

Dansons la carmagnole...

[mescalero]

Ben moi, je suis content, là !
 
De toutes façons, l'idée c'est de faire faire les efforts par les pauvres, ceux qui ont peu d'importance.
Et que les riches puissent continuer comme avant.
Seulement voilà, si tout s'écroule, les riches vont souffrir aussi, comme nous.
Et ça, ça me plait.
Mais faut vraiment une catastrophe grave de chez grave.
Donc pas d'accord sur le dos des pauvres et des classes moyennes, youpi !

[Chrisdedax]

Je ne sais pas si vous avez déjà lu le bouquin d'un ancien ministre de l'intérieur, Alain Pierrefitte; "Quand la chine s'éveillera, le monde tremblera", tel était le titre.
Non pas que la Chine soit le seul obstacle, loin de là. Obama a bien démontré de sa part que son prix nobel, c'est du flan.
Entre ces politicards-boursiers-profiteurs-manipulateurs et les intégristes de tous bords, que restera-t-il à nos gosses ?

[LPF]

@mescal: malheureusement, c'est (comme d'hab) les plus pauvres qui trinqueront le plus. Les inégalités sont la forme de société la plus durable qui soit.

@chrisdedax: oula! Attention à ne pas tout amalgamer. Absolument pas d'accord quand je lis ça:

Enfoirés de politicards, qui sont incabables de faire passer l'intérêt collectif devant leurs bénéfices particuliers ! 

Quels intérêts particuliers défendent-ils? le leur? Non (et d'une, ils seront morts depuis belle lurette, et de deux, c'est pas ça qui va leur déranger un poil de couille à leur portefeuille).

Ils défendent... leur réélection (pour les démocraties), et donc, la perception qu'ont les votants de l'intérêt collectif! Si les votants avaient une telle préoccupation de cet intérêt collectif, les messages du style "si tu fais pas ça, tu seras pas réélu" seraient largement entendus.

Mais ça n'est pas le cas. Le votant "de base" pense à son solde de fin de mois, son confort perso, et c'est à peu près tout.

Si le fameux "intérêt collectif" est contraire aux aspirations du plus grand nombre, est-ce toujours un intérêt collectif?

Pavé dans la mare: les démocraties n'ont jamais tiré vers le haut, vu qu'elles portent au sommet le plus grand dénominateur commun, donc la part la plus faible de la réflexion. Pour faire un parallèle statistique, plus tu veux "accepter" d'individus dans une catégorie, moins tu dois placer la barre haute dans ton filtre...

Ce qui ne m'empêche pas de regretter qu'il n'y ait pas eu d'accord à Copenhague (si au moins ils pouvaient prolonger les mécanismes du protocole de Kyoto...), accord qui n'a pas eu lieu non pas tant pour une protection d'intérêt que pour des visions fondamentalement différentes de la "régulation".

USA (et anglo-saxons plus généralement): régulation par la compétitivité et la concurrence, en se basant sur la disparition progressive des énergies fossiles et donc leur renchérissement, et par voie de conséquence la meilleure rentabilité croissante des énergies alternatives.

Chine: ne veulent pas globalement remettre en cause leur croissance (discours évident: vous les pays développés, de quel droit voudriez-vous nous refuser ce que vous avez vécu/eu?), même si ils sont d'accord pour limiter par unité de croissance leur impact carbone. Ceci dit, c'est du même acabit que les USA: c'est parce qu'ils savent que le monde ne comporte pas assez de ressources pour assurer leur développement, donc fatalement d'autres sources devront être trouvées.

Donc deux visions assez convergentes, contrairement au modèle européen ultra-régulateur.

[mescalero]

Je suis définitivement Malthusien.
Il y a trop de monde sur cette terre.
Pas assez de ressources.
Et ça va finir en guerres.
C'est tout.