L'Amour, une névrose ?

[Real]

J'ai de plus en plus une vision de L'Amour comme d'un film, une piéce de théatre, au scénario bon ou mauvais, une fiction dans laquelle on se projette, sans aucun rapport avec la réalité mais qui vient s'y superposer.
Une construction de l'esprit, une aspiration à se projetter dans une dimension où l'on peut s'extraire, dépasser, voir renier sa condition animale mais qui ne dispose d'aucun fondement concret dans la réalité.

Une théorie semble aller jusqu'à parler de névrose:

"Une rencontre amoureuse se construit sur des fantasmes, des projections, des leurres, des désirs inconscients qui se répondent. On peut même dire qu'une histoire d'amour qui fonctionne : « ce sont deux névroses qui s'imbriquent »"

Actuellement je me demande si il existe quelquechose dans le plus simple apparat de la réalité,  est-ce que l'Amour peut exister en dehors de toute idéalisation ou serait-ce là une nécessité lié à notre condition?

[Dragonne]

Deux nevroses qui s'imbriquent, pour moi c'est davantage de la passion que de l'amour: un truc un peu destructeur.
Pour ce qui est de l'amour... faut pas me demander a moi, plus ca va, plus c'est une notion hyper flou en ski me concerne.
Idealisation? Pourquoi pas... Necessite? Possible...

[Hotllywood]

A mon humble avis, faudrait déjà commencer par découper en phase paroxistique (la passion) puis en phase longue durée..
Passion=idéalisation
L D = Moins j'ai de distorsion entre ce que j'avais idéalisé et ce que je vois, plus je suis content.
Je vais faire un parallele un peu hardos, avec une bagnole (sisi)

Elle est belle, quand vous en voyez une dans la rue vous la voulez, vous lookez tous les articles dans les magasines, vous en revez.
Puis un jour vous l'achetez (enfin!) Vous posez vos fesses dedans et ne remarquez pas immediatement que vous n'etes pas si bien assis que ça, que c'est un vrai veau pour doubler, ou je ne sais pas quelle connerie dans le genre.
Bref, vous passez un jour de l'etat d'emmerveillement (nouveauté) à l'état d'usage courant.

Moi je dirai que le vrai amour, c'est savoir s'accomoder des ptis trucs qui grincent, pour autant que la liste ne s'allonge pas avec le temps qui passe.

Cependant, rever et magnifier me semble super necessaire, une part de reve permet de se sentir "vivant" et moins froid que terminator. Et puis c'est comme tout: le reve  i.e. la séduction, ca se travaille un peu chaque jour.
Bref, vivre et se faire entretenir une névrose acceptée.

Pour mémoire névrose=faire des choses sans en avoir conscience, Se traduit par un désinvestissement de la réalité extérieure (mécanisme de déni), et un sur-investissement de soi-même.


Edit: et puis accepter d'etre amoureux revient à accepter de se laisser convaincre. Cela nécessite de maniere plus ou moins consciente de lacher prise...

[qqqqqqqqqq]

ëtre amoureux pourrait s'apparenté à être névrosé : je ne pense pas .  Come dit MOI, çà serait plus la passion qui pourrait mener à la névrose.

Est-ce que l'amour peut exister en dehors de toute idéalisation ?  Je pense qu'au début , il y a forcément idéalisation d'un côté et de l'autre puis pour que cela dure, il faut que tout les défauts de fabrique soient suportable pour l'autre mais sans que cela demande trop d'efforts sinon à force çà casse


Je pense que l'on passe plus vite à la réalité au fur et à mesure de nos expériences et de notre âge mais bon j'ai pas assez de recul pour pouvoir être juste dans mon opinion, ce n'est juste qu'une intuition

[vette]

On peut même dire qu'une histoire d'amour qui fonctionne : « ce sont deux névroses qui s'imbriquent »"

Probablement.
Parfois, en s'imbriquant elles se multiplient, parfois elles s'annulent.
Avons nous le choix? faudrait des siècles de psychanalyse pour trouver un embryon de réponse.

On nous a entretenus dans le mythe que l'amour rendait heureux, et en courrant après l'amour, en fait, on ne fait que courrir après le bonheur, ou pire, après l'idée qu'on se  fait du bonheur.

Et si on arrêtait de courrir et qu'on se contente de vivre ?!

Et si on vit mieux en imbriquant nos névroses, et bien emboitons les.

 

[lénita]

Je pense que l'on passe plus vite à la réalité au fur et à mesure de nos expériences et de notre âge mais bon j'ai pas assez de recul pour pouvoir être juste dans mon opinion, ce n'est juste qu'une intuition

tu crois ?

Moi je pense que plus çà va plus vous êtes blessés par la vie et plus vous en demandez à l'autre ... ce n'est pas tellement que la phase d'idéalisation est moins longue, c'est qu'on est plus sur le qui-vive certains qu'il y aura des défauts ... que çà va merder à un moment ...

J'ai directement vécu avec chéri dans 12m² et ce pendant deux ans ... je t'assure que les défauts ne passent pas inaperçus ... mais plus jeunes, on fait peut-être plus de concessions, on est plus souples en amour ...

Pour répondre à Real ... je ne pense vraiment pas qu'un amour qui dure, qui s'inscrit dans la durée et sort du schéma "je ne peux pas passer 3h sans te voir ... çà ne peut pas être une névrose ... c'est plus une ouverture ...

[Nanouchka]

J'ai de plus en plus une vision de L'Amour comme d'un film, une piéce de théatre, au scénario bon ou mauvais, une fiction dans laquelle on se projette, sans aucun rapport avec la réalité mais qui vient s'y superposer.

C'est clair que, pour moi - enfin, pour Nanouchka - être amoureuse, c'est me raconter une histoire... m'imaginer une histoire, être curieuse sur les méandres de cette histoire, et trouver la réponse à la question "quel homme, quel être vais-je vraiment découvrir, de l'autre côté du "woahh"-effect juste après que les regards se croisent". "Et si, et si, et si et si..." comme dirait un chanteur pas encore connu 

Après, et je rejoins Hot là-dessus, la durée de l'histoire dépend de la "distorsion" entre ce que tu as fantasmé et ce que tu vis. Parfois, le fantasme est si fort que tu as du mal à voir la réalité tout autre - c'est le syndrome "l'amour rend aveugle"... En fait, c'est ton fantasme qui fait écran, pas l'amour. Et tu y tiens, à ton fantasme!!! l'égo le défend à fond et n'aime pas être vexé par la réalité...

L'amour mêle la tendresse et l'attirance physique - c'est Larousse qui le dit hein. (pas Zora, nan, le gros livre, là) Bien souvent, on commence par l'attirance physique et la tendresse (bordel!)..., bé, elle vient ou pas selon le degré de distorsion donc. Mais je trouve que c'est vraiment excellent de faire le contraire. De passer par la tendresse d'abord. De connaître la personne, la côtoyer - comme ces gens que l'on voit tous les jours au travail par exemple (et c'est juste un exemple, hein - mévoui Madame) - et un jour, à force de côtoiement, ébé on se surprend à regarder les fesses de son collègue pas comme d'habitude...  Et je pense que, dans ce cas-là, ça peut donner un amour peu idéalisé, nan? J'dis dé kanneries?

[Hotllywood]

Ton avis rejoint le mien Nanou, par contre, là ou je ne vois pas bien le truc, c'est l'interet qu'il peut y avoir à faire glisser une relation ordinaire vers une relation amoureuse.En effet, cela cultive à mon avis un coté roamnesque inutile, et justement casse gueule, puisque propice à une idéalisation. Sans compter que faudrait m'expliquer justement comment tu fais glisser de relation pro ordinaire, vers autrechose?

Pour rebondir sur les propos de Léni, il est tout aussi vrai que les déceptions ou les habitudes de célibat solidement ancrées présentent un danger de sur verrouillage. Mais on est hors sujet il me semble.

[Nanouchka]

En fait, ce que je voulais décrire, c'est la situation où - comme l'appétit vient en mangeant - l'amour vient en voyant, en côtoyant - ma référence, c'est la phrase d'Hannibal Lecter (oui, je fais un peu peur...) dans Le Silence des Agneaux "On convoite ce qu'on voit tous les jours"... C'est-à-dire que l'amour peut se déclarer là où on ne s'y attendait pas, et il pousse tout à coup - sans que nous ne nous rendions compte que le temps et les moments partagés avaient semé des graines... C'est rare que ça arrive ce genre de choses - d'ailleurs, on se demande ce qui nous arrive de nous sentir toute "chose" alors que ce n'est que ce bon vieux XXX -, mais quand ça arrive, et que c'est réciproque, c'est loin d'être juste un amour idéalisé, je pense, car les deux se connaissent bien et ne se sont pas voilé la face sur leurs défauts ou sur ce qui leur déplaisait chez l'autre a priori. Et en disant ça, je ne veux pas parler d'amitiés bizarres ou ambiguës, mais bien d'un processus qui se développe sans que l'on en ait conscience et qui se révèle soudain à nous, alors que jamais nous n'y avions pensé au départ...

[Dragonne]

Ce que decrit Nanouchka, pour moi, ca c'est vraiment de l'amour: un attachement tres particulier en quelque sorte. En tout cas c'est un truc qui grandit, en aucun cas un truc spontanne. Le coup de foudre c'est de la passion, pas de l'amour.
Ceci dit, je pense qu'on peut avoir un coup de foudre et que l'amour naisse ensuite... mais spa simple tout ca, c'est sur 

[qqqqqqqqqq]

tu crois ?

Moi je pense que plus çà va plus vous êtes blessés par la vie et plus vous en demandez à l'autre ... ce n'est pas tellement que la phase d'idéalisation est moins longue, c'est qu'on est plus sur le qui-vive certains qu'il y aura des défauts ... que çà va merder à un moment ...

je ne suis pas sure de çà.  Je pense, mais là je parle pour moi, que maintenant je serais moins exigeante sur certains points ayant pris conscience de certaines erreurs par contre si il a un défaut que je supporte mal, je me dirais de suite que je ne le supporterais encore moins dans 5 ou 10 ans et donc à ce niveau, je serais plus exigeante.

[Peter Pan]

Franchement je n'en sais rien de ce qu'est l'amour. Comme presque tout le monde, adolescent j'en avais une conception romantique. J'idéalisais probablement trop et au moindre défaut je me disais que ça ne collerait pas. Du coup, je n'entrais même pas en relation, espèrant trouver la princesse charmante. A cela s'ajoutant ma faible confiance en moi et ma timidité, je n'ai pas osé, pu ou su entrer dans une relation. Jusqu'à la rencontre avec ma future femme (cf. l'histoire sur Nuts). C'était ma première histoire d'amour. Attirance physique et tendresse, voici les composantes de cet amour. Pendant quelques mois c'était une phase où tout le monde était beau et gentil. Puis, cela a commencé à décliner avec le temps et la découverte de défauts ou de comportements qui me gênaient. Finalement, je me suis accomodé de ces trucs et je me suis quand même engagé dans le mariage. Les premières années ont été heureuses, bien que les doutes et difficultés m'assaillaient régulièrement. Mais entre points positifs et points négatifs, je me disais que la balance penchait du bon côté. Jusqu'à ce qu'elle change de côté et que petit à petit je me rende compte que je focalisais plus sur les négatifs que sur les positifs.
Pourquoi vous raconter cette histoire ? Parce que j'ai quand même l'impression qu'elle représente assez bien ce qui se produit chez presque tout le monde : la phase de découverte, qui est excitante ; finalement comme toute découverte. Puis la phase d'accomodation des défauts ; enfin la phase d'usure et de lassitude, voire de dégoût.
Je pense sincèrement que c'est dans les gênes du genre humain et qu'on est des éternels insatisfaits : on cherche toujours mieux, quand on croit avoir trouvé mieux on est heureux, puis on s'en lasse et on cherche encore mieux. C'est un comportement d'enfant ? Certes, mais la différence entre enfant et adulte est parfois infime en ce qui concerne nos ressorts. Enfin, ce n'est que mon avis, qui peut paraître fataliste, voire cynique. D'ailleurs j'aimerais avoir tort...

[Camille]

C'est un comportement d'enfant ? Certes, mais la différence entre enfant et adulte est parfois infime en ce qui concerne nos ressorts.

Nous avons exactement les ressenti et comportement que les enfants la seul difference c'est notre capacité a prendre du recul et à le gerer.