NUTS - Nos Univers Très Sexy

http://o.canada.com/2013/07/24/the-north-pole-is-now-a-lake/

Il y a une théorie de je sais plus quel scientifique qui dit que en gros que le réchauffement climatique est naturel, et dépend grandement des éruptions solaires + de la position de la terre dans la galaxie dont la révolution prend plus de 250 millions d'années.

D'ailleurs si on réfléchit bien, il y a eu sur terre des températures autrement supérieures à celles de notre époque et un taux de souffre et donc de pollution autrement plus élevé.
Alors depuis le développement de cette théorie il y en a qui gueulent par ce que ça va à l'encontre de la mode écolo (ben tiens...)

les satellites de google mettent en avant les effets du réchauffement.
http://world.time.com/timelapse/

En effet, le réchauffement est naturel et cyclique (il précède les ères glacières) comme on peut le voir dans les extractions de glace en mesurant le delta O18.
Sauf que ce sont des cycles de plusieurs milions d'années.

Si on s'en tient aux mesures de plusieurs centaines d'années en température globale on se rend compte que le réchauffement incroyablement synchrone avec la révolution industrielle, et prend un angle bien plus rapide.
(http://antivoitures.free.fr/effet_serre.gif)

Quand bien même ce ne serait pas de notre fautre, nous avons le pouvoir d'endiguer ce réchauffement qui va nous pourrir la vie et détruire nos ressources alimentaires, ce serait dommage de s'en priver.

C'est l'effet "Galilée"... Sauf qu'un panel assez exhaustif d'un tas de spécialistes de toutes les disciplines impliquées, à savoir le GIEC, ont augmenté le taux de probabilité du fait que le réchauffement actuel soit dû à l'homme à plus de 95%.

Mais libre à chacun de préférer croire un type tout seul dans son coin qu'un panel suuuuuuper large d'un TAS de scientifiques. Sans oublier le fait que le tas en question se tape régulièrement dessus pour savoir le pourquoi du comment, mais admet à peu près une seule chose: le réchauffement est majoritairement dû à l'activité de l'homme.

Quant au soufre, je ne sais pas ce qu'il fout là, vu que les oxydes de soufre sont des gaz "anti-effet de serre"...

Et je plussoie l'ami Gerrrard: ce qui compte n'est pas le réchauffement en tant que mesure instantanée que la pente de l'accroissement, qui est un fait sans précédent dans l'histoire de la Terre, et qui coïncide avec la civilisation industrielle et l'exploitation massive de ressources énergétiques carbonées fossiles.

ouais ouais le mec et son équipe c'est rien que des blaireaux.

C'est ce que je dis: l'effet Galilée. A ce train là, on va voir revenir Benveniste et sa mémoire de l'eau, les moteurs surunitaires... avec pour seul "argument": les génies ont toujours raison contre la majorité bien-pensante.

Donc, je récapépète: les variations climatiques sont connues (et effectivement, on se dirige vers un réchauffement naturel), MAIS avec une vitesse laaaaargement moins élevée que celle constatée.

Par ailleurs, le GIEC, qui n'est pas un mec et une équipe, mais un GROS tas de mecs et leurs équipes, prennent en compte les cycles solaires, les cycles climatiques,... bref, toutes les influences connues sur le climat. Leur bataille première c'est sur la due proportion d'influence de chacune, et les effets de ces influences.

Sans compter que ça ne fait "que" 20 ans que le GIEC bosse sur le sujet...

En fait peu importe que les causes du réchauffement soient humaines ou non, les conséquences seront les mêmes : le fin de la civilisation actuelle, et peut-être même la fin de l'humanité.
Et on ne fera rien pour l'empêcher, parce que cela ne génère pas de profits à court terme. Ni à long terme d'ailleurs.

Ben tout dépend du niveau de réchauffement (pour la fin totale ou non).

Mais fin de la civilisation actuelle oui, certainement. Ceci dit, en 100 ans, la civilisation a naturellement tendance à légèrement évoluer, réchauffement ou pas.

On peut raisonnablement prévoir que nous ne serons jamais 10 milliards sur terre, et que très probablement la population va s'effondrer (du fait de la mortalité et de la baisse de l'espérance de vie).

Tu peux aussi penser à une plus faible natalité (comme en Europe ou en Russie), inférieure au seuil de renouvellement de la population. Qui est souvent une conséquence du développement de l'instruction des femmes d'ailleurs (cf. again & again Emmanuel Todd).

Oui, mais la faible natalité est contrebalancée par l'allongement de la vie ... Question de stock et de flux, de robinet et de baignoire qui fuit ...
A court terme c'est la mortalité qui fait l'ajustement. Première guerre mondiale, Biaffra ...

Bon je vais balancer les infos m'énerver.

Le CERN (ou les Raeliens) (http://home.web.cern.ch/fr/about/experiments/cloud)

Le blaireau et ses travaux: Henrik Svensmark (http://future.arte.tv/fr/sujet/le-secret-des-nuages)

La critique de ses travaux (http://www.les-crises.fr/climat-18-l-imposture-svensmark/)

Et la conclusion qui m'a bien plus venant de cet article (http://climat-sceptique.over-blog.com/article-5654147.html)

Depuis une dizaine d’années, les hypothèses de Svensmark et al. sont accueillies assez froidement par une partie de l’establishment scientifique, qui en tient pour le confortable carbocentrisme des modèles actuels, faisant la part belle aux gaz à effet de serre, mais modélisant très mal en revanche les effets directs et indirects du soleil sur le climat. Plusieurs dizaines de travaux ont été publiés autour de l’hypothèse Svensmark, dont tous n’ont d’ailleurs pas retrouvé les corrélations entre nébulosité et RCG. La fiabilité assez médiocre des enregistrements (pour la nébulosité, mais aussi pour les RCG à haute énergie) explique une partie de ces controverses.

Quoi qu’il en soit, la science est un processus ouvert, et le climat terrestre n’a certainement livré tous ses secrets.


Et le bonus (http://www.egaliteetreconciliation.fr/Dereglement-climatique-les-scientifiques-du-CERN-baillonnes-7479.html)

Je passe sur le fait que la citation vienne d'un site ouvertement climato-sceptique (i.e. qui a pour seul et unique but de montrer que tout "cela" est faux), mais le paragraphe est génial:

"establishment scientifique": (l'effet Galilée, le retour!) ah mais vous comprenez, ils se tiennent tous les coudes hein, surtout pas dire du mal de son voisin! Alors que bon, le seul moyen de se faire reconnaître dans le monde scientifique, c'est justement de trouver (ET de démontrer/expliquer de façon irréfutable, ou la moins réfutable possible) le truc que les autres n'avaient pas trouvé. Autant dire que parler "d'establishment scientifique" (u niveau mondial, qui plus est) me fait doucement rire.

"mais modélisant très mal en revanche les effets directs et indirects du soleil sur le climat": ah. Y'a donc un petit nombre de scientifiques, qui sont les rois des effets directs et indirects du soleil sur le climat, qui contestent la modélisation des effets solaires du GIEC. Et donc ils ont publié des travaux invalidant les modélisations actuelles, et on les a accueilli avec plaisir au sein du GIEC. C'est ça, j'ai bon?

"Plusieurs dizaines de travaux ont été publiés autour de l’hypothèse Svensmark, dont tous n’ont d’ailleurs pas retrouvé les corrélations entre nébulosité et RCG.": magnifique. L'hypothèse en question a donc été étudiée, et... ah merde, toutes les études ne sont pas d'accord. Donc heu... l'hypothèse est bonne. (WTF?)

"La fiabilité assez médiocre des enregistrements (pour la nébulosité, mais aussi pour les RCG à haute énergie) explique une partie de ces controverses.":  xs19 . On a des enregistrements de merde, et donc on ne peut pas valider/invalider la théorie. Donc heu... l'hypothèse est la bonne. (re-WTF?)



C'est exact. Tout à fait exact. Personne n'a jamais dit le contraire. Et surtout pas le GIEC.

Donc, en résumé:

- le dénommé Svensmark fait état d'une théorie démontrant que les modèles climatiques ne prennent pas assez en compte l'influence du Soleil (il n'a jamais prétendu que l'influence du Soleil était la seule!).
- ses travaux sont repris et en partie non corroborés. Ca veut dire: continue à bosser, c'est pas encore au point.
- le consensus scientifique (consensus, pas establishment...) dit "oui y'a influence, on en tient compte, mais manifestement en l'état actuel des connaissances, c'est d'un facteur 10 plus faible que les GES"

So: what?

Il est de bon ton de se dire "rebelle" à la pensée majoritaire (que ce soit pour le 11 septembre, l'homéopathie, l'astrologie, le dérèglement climatique...) en y voyant un complot, une conspiration à l'échelle mondiale.

Tout un tas de gens apportent régulièrement leur pierre à l'édifice de la connaissance scientifique du monde, et c'est tant mieux.

Sauf que se raccrocher à une théorie mise à mal par l'analyse (cf. le lien de la critique des travaux de Svensmark, et notamment des relevés récents qui mettent sérieusement à mal son hypothèse) pour se persuader du complot, de la conspiration, n'est pas une démarche scientifique.



Et puis, pour finir, les théoriciens du complot sont quand même des gens rigolos:
- il y aurait un complot international (via le GIEC) pour dézinguer les carburants fossiles au profit d'alternatives écologiques, dont, au passage, on sait qu'elles vont douloureusement passer car nécessitant de profondes mutations de la société (chose dont ne veut ABSOLUMENT PAS la communauté politique mondiale, qui adore quand rien ne change, mais qui serait, dans le même temps, derrière ce complot du GIEC... paradoxal, non?).
- il y aurait un complot international du lobby pétrolier pour freiner les énergies alternatives, et qui, avec son tout plein de pognon, a les moyens de financer plein plein d'études contredisant celles du GIEC.