NUTS - Nos Univers Très Sexy

Ah ben dites donc, ça rigole plus la justice matrimoniale!  ;D

http://www.dna.fr/actualite/2011/11/29/un-homme-condamne-pour-absence-de-relations-sexuelles-pendant-plusieurs-annees-avec-son-epouse

Bon, passons sur le côté "comique" de la chose, mais croyez-vous qu'un jugement inverse (en inversant la femme et l'homme) aurait été rendu à l'identique? hmmmm?

Pourquoi est-ce que je trouve pas ça comique du tout ?

Le mec aurait pris une maitresse.
Et aurait gardé sa femme pour le devoir conjugal de l'épouse, à savoir la bouffe, la lessive et le ménage.  ;D

C'est assez hallucinant en effet...

Mais c'est positif je trouve sur la justice française qui conçoit donc que ne pas baiser est préjudiciable, donc c'est bien, ils vont pouvoir légaliser les bordels  ;D

Ben, pourquoi n'a-t-elle pas pris un amant ?
Et gardé son mari pour le salaire, payer les traites ...

parce qu'elle n'a pas d'humour.

Ou alors elle est tellement moche que ça explique la condamnation du mari.

Lecture: la justice rend donc obligatoire pour un homme de coucher avec sa femme. Egalité des sexes: la justice rend donc obligatoire pour une femme de coucher avec son mari.

Et ça, ça vous fait pas hurler?


Et ou est-ce que dans la loi (code civil) il est précisé qu'on DOIT avoir des relations sexuelles dans le mariage? Gné? ca dit pas comment et combien non plus?



Nan mais moi non plus, mais comme je préfère en rire qu'en pleurer...

Tout cela est la conséquence poussée à bout de la victimisation des gonzesses par la justice.

On peut avoir à la fois un délit de viol conjugal (et les chiennes de garde de nous rappeler qu'une femme peut toujours dire non, même à son mari) et une condamnation d'époux pour défaut de performance sexuelle.

Parce que les gonzesses, ben c'est trop faible pour s'exprimer toute seule devant leur conjoint sans l'aide de la justice et des associations féministes.
Et c'est trop con pour divorcer si elles sont pas contentes dans leur couple.

Question subsidiaire ; ça veut dire quoi condamner un époux à payer qqchose à son conjoint ?
Ils ne sont pas sous le régime normal de la communauté des biens acquis durant le mariage ?
Ils vont faire un virement du compte joint au compte joint ?

+1000

ok avec val

L'idee c'est d'eviter les mariages blancs au depart.
Coucher "ensemble mais sans violence" c'est un peu trop subtil pour une loi.

Faut lire mon bon valentin, ils ont déjà divorcé (aux torts exclusifs de l'époux, d'ailleurs...), et là, ce sont des dommages et intérêts à verser par l'ex-époux à son ex-épouse, pour préjudice.

Mais n'importe quoi, la loi n'impose pas les relations sexuelles dans le mariage, m'enfin! Purée mais j'ai un Code Civil qui merdoie ou quoi?

Alors si deux personnes se marient, mais veulent être abstinentes, leur mariage n'est pas valide??

Ca va la moquette, ça se fume bien??

J'ajouterais que 10000 euros pour défaut de relations sexuelles pendant 21 ans, disons 1 relation par semaine, soit environ 1000 coups manquants au compteur, ça valorise l'acte sexuel à un prix assez bas, messieurs les jurés...

C'est presque vexant pour le monsieur, de considérer qu'il ne vaut que 10 € par passe, non ?

Ca montre une seule chose : faut bien lire le contrat avant de signer. ;D

Je trouve assez hallucinant ce jugement en fait.

@ LPF, il me semble que l'époux se doit d'honorer son épouse dans le mariage non? Et vice versa...non?

Heu, pas dans mon Code Civil... (M'enfin comme Guéant et consorts changent la loi tous les deux jours, l'est p'tet plus à jour!  ;D ).

Art 212
Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours et assistance.

Art 213
Les époux assurent ensemble la direction morale et matérielle de la famille, ils pourvoient à l’éducation des enfants et préparent leur avenir.

Art 214
Si les conventions matrimoniales ne règlent pas la contribution des époux aux charges du mariage, ils y contribuent à proportion de leurs facultés respectives.

Art 215
Les époux s’obligent mutuellement à une communauté de vie.



Alors ce qui est hallucinant, c'est que le divorce pour faute n'implique plus automatique les torts exclusifs. Donc l'adultérin ne sera pas systématiquement reconnu comme le seul coupable de l'altération irrémédiable des liens du mariage. Mais là, on fait l'exact contraire, puisque le mec ne trempe même plus sa nouille, et on estime qu'il a TOUS les torts, et pire, qu'il a causé un dommage!

Dévalorisant.

Et moi, je soupçonne fort un racourci journalistique pour faire sensation.

Si tant est que l'histoire ait un brin de vérité.

bizarre, je me rappelle d'une histoire de contrat de mariage montré à quelqu'un de ma famille qui disait qu'il fallait sexer 3 fois par semaine minimum si c'était les désirs de monsieur, ce qui a engendré peu de temps après un divorce pour une vie meilleure. Donc il semblerait que ça soit bien précisé dans le contrat.

Ensuite Valentin, c'est vrai que y'a des gens a qui on a envie de mettre des baffes pour qu'ils se prennent en main mais c'est quasi impossible si depuis tout petit on t'apprend que tu n'es qu'un être faible qui se prend des torgnoles dès qu'il l'ouvre et autres infantilisations des femmes.
Parce qu'il suffit de voir un cours de krav maga ou de karaté pour voir que les nanas peuvent autant se défendre que les hommes, c'est une question d'éducation.

Ah mais pour être clair, je ne doute pas du tout que la femme en tant qu'espèce soit l'égale de l'homme, et qu'elle sache se défendre individuellement si on la laisse faire.
J'ai quand même été marié deux fois, je n'ai pas trop de doute sur la capacité des gonzesses à défendre leur biftec.

Et je suis bien aussi féméiniste qu'un autre, précisons ça aussi pendant qu'on y est.
Je crois que les hommes et les femmes sont égaux en droit, et que tout ce qui dans le droit ou dans les habitudes humaines tend à les traiter différemment doit être remis à plat.

Là où je bute toujours un peu, même en étant très sensible aux arguments pragmatiques, c'est quand on considère que pour qu'elles soient vraiment égales en droit, il faut leur donner un handicap, un petit quota par ci, un peu de parité par là, et un biais systématique des tribunaux civils en leur faveur, bref qu'il appuyer un peu sur la balance.

Comme si en fait, on y croyait pas vraiment, qu'elles sont capables d'être nos égales naturellement.

Comme pour les noirs...

Autant pour moi (enfin au temps, pour les puristes).

Oui, j'ai failli rajouter : moi si j'étais une gonzesse, ça me ferait bien chier qu'on me traite comme un noir.

 yyyy13

 8)

Ce qui est choquant, c'est que le handicap social demeure, et qu'il faille être plus combative pour faire valoir ses droits.
Droits récents, d'ailleurs, et qui sont loin d'être entrés dans les moeurs.
Ce qui est choquant, c'est qu'il faille pondre des lois sur la parité, pour que celle-ci existe de fait.
Alors oui, les moeurs évoluent vers du mieux, mais c'est long et loin d'être acquis.

Perso, ça me désole, mais ça ne me choque pas plus que ça quand certains aménagements sont faits.
Pas plus  le fait qu'on aménage un poste de travail pour un handicapé. Pourtant, ses droits sont les mêmes, ses obligations devraient être les mêmes.

Et on continue bien à concevoir les cuisines avec des hauteurs de plan de travail qui conviennent mieux aux femmes -globalement plus petites- qu'aux hommes.

Ceci dit, j'ai de gros doutes sur la véracité de cette histoire.
Je verrais plutôt ça comme ça : une femme a obtenu une pension de son ex mari, le divorce a été prononcé à ses torts à lui, et parmi les griefs que cette femme a présentés au juge des divorces, figurait un reproche de non-sexe, sur lequel le juge n'a pas forcément statué.
Le reste étant une manière de présenter la chose de la part du journaliste en mal de scoop.

Pauvres négresses ...  :( :(

Et j'ai oublie les handicapes... Bref, les quotas quelqu'ils soient visant a proteger une population "fragile". C'est chiant mais c'est le seul truc qui soit efficace apparemment.

Ah ben non, y'a des extraits des attendus du jugement. Ledit jugement est en train de faire le tour des avocats spécialisés (ce qui donne un paquet de tweets assez rigolos  ;D ). Et les attendus parlent notamment très clairement du non-sexe.

C'est rigolo que dès qu'un truc semble "oh ben non, c'est pas possible" (parce que, pour une fois, contraire au combat pour l'égalité h/f) on lise partout "mais non, elle est pas vraie cette affaire!".

 ::)

Ah ben, alors, si c'est vrai, c'est pire, parce que ça pourrait faire jurisprudence.

Hélas.

'tendez, c'est pas parce qu'un jugement a été rendu que ça fait automatiquement jurisprudence, c'est un peu plus compliqué que ça...

C'est bien pour ça que j'ai utilisé le conditionnel.