NUTS - Nos Univers Très Sexy

C'est d'actualité et je suis sûre que le sujet va beaucoup plaire à Hot  ;D
Voilà la situation : une de mes filles devient autonome au niveau fiscal et nos revenus sont suffisamment importants pour que ça implique pour nous une bonne claque au niveau des impôts l'année prochaine (cette année, on est dans les investissements de chauffage, donc ça va)

Alors voilà le choix :

- réduire nos revenus en travaillant moins, et donc passer dans une tranche moins taxée (Arthur ne peut pas mais moi oui)
- ou accepter de payer plus  pour avoir plus d'argent disponible au quotidien et par solidarité

Vous feriez quoi ? pour l'instant chez nous c'est en discussion

C'est une question d'approche... soit vous etes effectivement prets a modifier votre vie pour integrer une baisse de revenu ou pas. Et si c'est pas, les banquiers et les gens des impots sont tres bien places pour t'expliquer comment depenser ton argent pour payer moins d'impots. Comme dirait mescal: avoir trop d'argent c'est rarement un probleme.

...mais justement j'ai cité la question de solidarité  ;)

Il faudrait que vous voyiez aussi quelle implication gagner moins aurait sur votre future retraite.

Pis il faudrait aussi savoir combien il vous faut gagner en moins pour payer combien moins d'impots.

Selon le cas, vous pouvez toujours faire une donnation à vos enfants.

Alors j'ai pas exactement compris: solidarite avec qui?

Bon alors ça m'agace et ça me sidère qu'on puisse encore utiliser cet argument de grand-mère sur "passer dans une tranche moins taxée" : l'impôt sur le revenu est totalement progressif, le système des tranches s'applique justement "par tranche", c'est donc seulement la part marginale de ton revenu qui subit le taux le plus élevé, etc., et baisser son revenu global ne permet JAMAIS d'augmenter son revenu net par changement de tranche.

Donc gagner moins te permet peut-être de payer moins d'impôt, si c'est ton objectif, mais gagner moins ne permet pas de gagner plus en fin de compte.

Ca c'est l'aspect fiscal.

Après, tu peux aussi décider que compte tenu de ton imposition marginale (je ne connais pas ta situation fiscale, mais même pour un salarié au delà des barêmes de l'IR, 100€ de salaire brut supplémentaire font quand même au moins 50 € de revenu net après CS et IR), ça ne vaut pas le coup d'investir ton temps.
Ca peut notamment être le cas si ton travail engendre des frais de garde d'enfants, de déplacement, etc

Enfin, tu peux relativiser l'impact : la demi-part supplémentaire que te rapportait ta fille était plafonnée à environ 2500€, soit 200€ par mois, c'est sans doute moins que ce qu'elle te coûtait au quotidien avant de prendre son envol...

Je crois que j'ai compris: embauche quelqu'un pour des services a la personne.

J'ai pas compris que Zaz pensait augmenter son revenu net.

La question est : combien est-ce que je vais gagner moins, combien est-ce que je vais payer moins d'impôt. Et surtout, combien d'heures de travail je vais dégager pour cette somme.
En d'autres termes, est-ce que ça vaut le coup ou pas de faire ces heures en plus de travail pour le revenu qu'elles vont me rapporter, déduction faite de l'impôt que je vais payer.

Ce que je comprends par solidarité - zaz me corrigera si je me trompe- c'est le système même de l'impôt. Ceux qui peuvent payer le font pour ceux qui ne le peuvent pas. En payant un impôt, je participe à un système solidaire qui construire des routes, des écoles, etc. Pour tous, pour l'ensemble de la société, y compris pour ceux qui ne paient pas d'impôt.
Un peu comme la sécu, même quand on n'est pas malade.

En donnant directement à tes enfants, tu fais de la solidarité sélective.  ;D

;clap

@Valentin :merci pour la grand'mère, c'est mon cas effectivement  ;), je simplifie dans mon exposé mais je suis au courant des systèmes de tranches et la question que je me pose est plutôt celle d'un mode de vie = réduire mon train de vie et profiter de mon temps au lieu de payer plus d'impôts qu'auparavant, autrement dit saisir l'occasion pour décrocher (mais je peux aussi considérer mon augmentation d'impôt servira à la collectivité et ne rien changer)

Et j'aimerais relativiser l'impact mais dans la mesure où je lui verse toujours autant de pension alimentaire (ainsi qu'à ses frères et soeurs), je risque juste de l'aider à payer ses impôts

@vette : oui, bien sûr on a pensé à toutes ces simulations
par contre,je ne vois pas l'intérêt de la donation ???

Tu peux les déduire de tes impots, sous certaines conditions.
Alors, tu bosses toujours autant, mais tu as aidé tes enfants.
L'avantage est pour eux, et dans la satisfaction de les avoir aidés. Ce que tu fais de toute façon. 

Moi, j'étais heureux de travailler quand mon travail me donnait une satisfaction au-delà du revenu que j'en tirais.
Ce n'est plus le cas depuis 10 ans.
Ce je faisais avec enthousiasme auparavant a perdu tout son sens.

Ou tu fais dans la solidarite selective et tu donnes du travail a quelqu'un (ce qui est finalement ce dont les gens ont le plus besoin en ce moment je pense...)

Je peux les déduire de mes impôts si mes enfants (ou leur père si c'est lui qui les as à charge) les déclare, donc ça tourne en rond
mais de toutes façons la question ne se pose pas, je donne déjà beaucoup d'argent à mes enfants, ça ne me gêne pas

@moi : genre quoi ? en tant que particulier, sans famille à charge au quotidien et travaillant chez moi, je ne vois pas trop

Travailler moins, prendre plus de temps pour toi et tes projets si tu peux te le permettre par rapport à ton train de vie, tes frais annexes et ta retraite.

Autre chose ?  ;)

+125452211541223,7

Le train de vie on peut toujours le réduire.
La seule chose qui compte, c'est l'intérêt du travail en regard de ce qu'il rapporte.
Sachant que les gens vraiment bien payés sont de plus en plus rares, et que le travail est de plus en plus contraignant, et de moins en moins intéressant.

Pfffffff...

C'est dingue, d'ailleurs, qu'il y ait de moins en moins de gens "bien payés" alors que le niveau de vie a augmenté constamment depuis des décennies (et va être stable encore cette année).
C'est dingue aussi que le travail soit de plus en plus "contraignant" alors que le temps de travail se réduit constamment et que les métiers pénibles sont délocalisés chez les bougnoules.

Mescal, tu es le spécialiste de tellement de choses, es-tu certain que tu sois une autorité en matière de travail (ou de couple, d'ailleurs) vu que tu t'es exclu du système depuis un bon moment ?

1. Mon niveau de vie a baissé depuis que suis entré dans cette profession, essentiellement du fait du manque de progression du revenu (14000 F/mois en 1990, 2200€ en 2008, avec avancement normal), hausse du coût du logement.
2. J'avais une liberté très large quand j'ai commencé, aujourd'hui il y a des contraintes partout, division verticale du travail poussée au max ... Bon, je ne peux pas trop donner de détails, mais le métier a perdu tout intérêt. La preuve, il n'attire plus les jeunes diplômés ...

 ;)
c'est clair, j'ai envie d'opter pour la décroissance, même si je n'ai pas de projet précis à part cultiver mon jardin (dans les deux sens du terme)

et en pratique ça veut dire surtout :
- réduire mes dépenses de consommation genre bouquins, fringues, chaussures....
- donner moins d'argent à mes enfants
Pour la retraite, pas de souci, mes 25 meilleures années sont plus ou moins derrière moi, j'ai commencé à bosser tôt et ma carrière plafonne depuis quelques années déjà

Mais c'est un gros changement de mentalité à accepter, j'avoue

@Mescal : j'ai un boulot qui m'intéresse suffisamment et suffisamment  bien payé  ;)

Il n'y a pas à hésiter, alors.

Ah ben je comprends mieux, moi depuis 1990 mon revenu (brut) a été multiplié par 6 environ, et je dirais à vue de nez que mes heures ont été divisées par deux (phénomène RTT et boulot moins contraignant).
Et ce que je fais n'est peut-être pas passionnant, mais certainement plus intéressant que ce que je faisais en 90...

Donc apparemment, on ne peut pas généraliser, spa ?

Bon hein, pas que je me plaigne de ma petite condition perso, mais que le niveau de vie augmente, y'aurait moyen d'avoir des détails (le tout en euros constants hein):
- augmentation en moyenne arithmétique?
- évolution de l'écart-type?
- évolution de la médiane?

Parce que, de mémoire hein, quand j'étais tout juste majeur (en 92 donc), un smicard célibataire arrivait à avoir un logement et mangeait tous les jours (ok, pas du foie gras, on est d'accord). Aujourd'hui, dans certaines grandes villes, ils dorment dans leurs bagnoles et bouffent grâce aux restos du coeur...

Donc je sais pas, mais j'ai un doute sur la répartition de l'amélioration du niveau de vie...

Tu dois pouvoir trouver tout cela sur le site de l'insee (inflation et hausse moyenne des salaires) ou équivalent (recherche "niveau de vie", qui correspond au revenu net moyen par personne du foyer, avec des datas sur la répartition).
Avec ce biais constant que les données prennent rarement en compte l'augmentation des prestations sociales historiquement, ni leur impact sur la répartition du niveau de vie.

La conclusion est toujours la même : oui, le capital est mieux rémunéré aujourd'hui, par comparaison au travail, qu'il y a 20 ans, mais ce n'est pas dû qu'aux politiques publiques, c'est surtout dû à des politiques de financement des entreprises plus aggressives (effet de levier).
Et non, il n'y a pas de changement profond dans la répartition du revenu parmi les salariés, la courbe garde peu ou prou la même forme.

Quant à ton exemple, c'est de mauvaise foi : en 20 ans, les voitures sont devenues beaucoup plus grandes et les appartements beaucoup plus petits    ;D

La solidarité par l'impôt sur le revenu des personnes physiques est un pipeau magistral inventé au 19e siècle par des observateurs d'une société qui n'existe plus et qui sert essentiellement à ceux qui ne payent pas d'impôt pour réclamer de la justice sociale. Ne me demandez pas de développer, réfléchissez à la certitude de la destination de votre argent pour les gens avec qui vous vous sentez solidaire ou voulez l'être.

Ce sera plus efficace que de me lire.

Ouais, parmi les salariés, on est d'accord. Mais comme ça, au doigt mouillé, je dirais que la répartition des richesses globales (donc pas limité au secteur salarié) a "un tout petit peu" évolué.

Comme le rappelait ce sénateur US (indépendant), dans les années 70, 1% des plus riches aux USA "récoltaient" 8% des richesses US. Aujourd'hui, ce même pourcent ratisse 25% desdites richesses, soit plus que les 50% les plus pauvres... Bon ok, c'est aux USA, mais le principe doit être globalement le même par ici, I subodore.


 ;D Ah ben non, la surface disponible par personne a augmenté depuis 50 ans, en France.  8)

Pour ma part, j'ai fait le choix de diminuer mes revenus pour me réorienter dans une activité bien plus en phase avec mes intérêts que le boulot que j'avais avant.

Alors oui, au début c'est un peu galère de baisser son train de vie. Et puis petit à petit, j'ai pris gout à emprunter les bouquins à la bibliothèque plutôt que les acheter, retrouver la vraie "envie" d'une fringue ou paire de chaussure et non plus achats compulsifs.
J'ai vraiment l'impression de me recentrer sur mes besoins, et ça fait un bien fou. Au final même, j'ai vraiment gagné en qualité de vie, et pour rien au monde je ne reviendrais à mon rythme de fou d'avant.

1 - Oui, c'est ce que je disais, les revenus du capital ont progressé plus vite que ceux du travail.
Mais pas du fait des politiques publiques uniquement : du fait que le capital travaille de plus en plus (effet de levier, moins de capital pour produire le même revenu) alors que le travail travaille de moins en moins

2 - voilà une phrase qui mélange allègrement tout et son contraire, donc pas étonnant qu'elle vienne d'un politique.
Les chiffres : en termes de REVENUS (je ne sais pas ce que veut dire "richesse"), les 10% les plus hauts revenus récoltent 30% aux USA, les 10% du bas récoltent 2% (ça s'est un peu aggravé, mais à peine, il y a une dizaine d'années les 10% du haut récoltaient 28% au lieu de 30) : on est assez loin des chiffres fantaisistes plus haut...
En France : 25% pour les 10% du haut, 3% pour les 10% du bas (stable sur les 10 dernières années d'après mes fichiers)
(source CIA World Factbook)

Maintenant on peut aussi parler du PATRIMOINE, mais là aussi 1% des américains qui détiendraient 25% du patrimoine américain, ça me semble totalement improbable, notamment parce que les plus gros détendeurs du patrimoine américain, ce sont les Saoudiens et les Chinois.

Sorry, ce sont bien les revenus (traduction à l'arrache, pas par moi, et moi j'ai cité de mémoire...). Et le 1% du haut du panier récolte un peu moins des 25% des revenus (de mémoire il parlait de 23.4%), ça colle avec les 10% qui récoltent 30% (pour les USA). Et je vois pas en quoi ça colle pas avec ce que je disais...  ??? (les 50 % du bas qui récoltent 25% ça me semble coller au truc non?)

Ben si les deux propositions sont vraies (1% récoltent 25% et 10% récoltent 30%), ça voudrait dire que les 9% suivants ne récoltent que 5%, soit à peine plus que les 10% de tout en bas, ça me parait fantaisiste en termes de distribution (qui doit ressembler à une courbe de Gauss, non ?).

Au delà de cela : les chiffres que j'énonce plus haut ne me choquent pas vraiment, on parle d'un rapport de 1 à 15 entre la moyenne de revenu des 10% du haut et du bas (1 à 8 pour la France), sachant encore une fois que ces chiffres ne prennent pas en compte la redistribution sociale (prestations chômage, assedic, RMI-RSA, etc. et les corrections fiscales de type TVA allégée sur les produits de consommation courante versus allourdie sur les produits de "luxe", etc.). Un rapport de 1 à 10 entre les déciles du haut et du bas, ça me semble acceptable (même à Cuba, l'échelle des salaires officielle est de 1 à 4, si ma mémoire est bonne).

Par contre, 1% qui raffle 25%, là ça me choque, et ça me parait faux intuitivement.

Pareil (enfin si j'enlevais les frais annexes pour bosser, je perdais pas grand chose)
Qualité de vie extra
Par contre le statut social en prend un coup, c'est pas toujours valorisant et en vieillissant je me demande bien avec quoi je vais vivre à la retraite.

Pas faux. Ben faudrait donc que je retrouve l'url du sénateur US qui fait sa causerie au Sénat US.

Ben je sais pas: femme de menage, paysagiste, cours de chinois, garde chien, bricolage, support informatique... enfin un truc qui te soit utile, qui cadre avec tes envies ou tes pas envie (genre tu delegues ce que tu n'aimes pas faire ou ne peut pas faire ou qui prend sur ton temps pour toi).

Je crois que la réponse était contenue dans la question.
Zazounette a très envie de lever le pied et d'oeuvrer pour la décroissance.

Bon, si t'as besoin d'un coup de main pour ton futur potager, tu le dis, hein.

Si je raisonne un peu, je me dirais que je vais lever le pied et faire autre chose.
 
Maintenant, je sais que :
- j'ai beaucoup beaucoup (trop) de mal à lever le pied
- quand on a plus de temps libre, on a plus de temps pour dépenser des sous et donc il vaut mieux en avoir
- payer des impôts est un truc parfaitement normal et je ne cherche absolument pas à optimiser ma fiscalité (à ce sujet, si les boîtes qui essaient de vendre du Scellier pouvaient cesser de m'appeler, ce serait bien).

Je sais, ça ne t'avance pas à grand chose.

 xs11
Enfin, pour moi en tous cas.
En fait, vu que j'ai beaucoup moins de frustrations, je compense beaucoup moins en "achats compulsifs" ... même si à l'époque je ne me rendais pas du tout compte que c'était compulsif.

J'irais même au delà, je suis partie plusieurs fois en vacances depuis que je ne bosse plus, alors qu'avant j'étais toujours serrée dans mon budget.

C'est l'idée que je m'en fais en effet  :). Il faudrait que j'essaie.

Je vois passer, surtout en ce moment, pas mal d'avis d'imposition et c'est du grand n'importe quoi pour certains...
C'en est même désespérant de voir que les efforts ne sont pas du tout égaux xs11
Et là je pense aussi aux indépendants, nombreux sur ce forum et qui payent plus que leur part.

Réduire ses revenus c'est quand on a besoin de peu pour vivre.
Moi je suis tenu par les couilles avec des emprunts, donc la question d'avoir des états d'ame ne se pose pas.

S'il existait un moyen de niquer le fisc je n'aurais aucun scrupule par ce que je me sens solidaire des gens qui travaillent et ne s'en sortent pas (genre célibataire qui bosse avec un môme à faire garder), mais pas du tout des branleurs qui se font payer des lunettes gratos, ne payent pas de mutuelle mais ont un abonnement avec Iphone.

C'est bête, on peut pas choisir ou vont nos impôts.

Hot, je te propose de partir vivre en Grece, la bas la fraude fiscale est partout, tu vas te regaler. xs16

Et comme tu le constates, ca marche nickel.  8)

moi je vais avec Hot !

Bonne idée d'avoir posé ce fil, car ma gamberge de la journée d'hier a abouti effectivement à l'idée de lever le pied, et pour deux projets :
- officialiser ma demi-journée hebdomadaire de travail à la médiathèque du village. J'adore ce boulot, les contacts avec les gens, les livres
- et pouvoir consacrer du temps à la rénovation de la petite maison et de la ferme, c'est à dire gratter, peindre, réfléchir à la conception, activités qui me plaisent de plus en plus. Sans doute parce que ce sont des lieux "défintifs" pour la première fois de ma vie j'ai vraiment envie de m'investir pour de bon
Le jardinage, c'est plutôt le truc d'Arthur, moi je récolte et transforme ( ;) Vette, c'est quand tu veux, tu le sais)

C'est du temps libre qui ne me fera pas dépenser plus d'argent  ;)

Et du coup, pendant la nuit, j'ai rêvé que je me faisais virer du jour au lendemain de mon boulot, je comptais l'argent que j'allais récupérer (car le licenciement était abusif) pour savoir si je pouvais tenir jusqu'à la retraite mais en même temps j'avais peur de ne plus avoir de statut social (que conservait une collègue un peu grisâtre qui elle, faisait le choix de rester bosser). Pas trop dur à interpréter, le rêve  ;D

 ;D

J'ai annulé tellement de fois, zaz, que j'ose même plus le proposer.  :-[

Je ne peux te dire que : ose !!  xs16

Zaz  xs20

xs17

Et ben j'ai envie de dire: bonne pre-retraite.  ;D