NUTS - Nos Univers Très Sexy

Que nous soyions romantiques ou que nous ne le soyions pas, nous nous faisons toutes et tous une haute idée de la relation amoureuse.
On pense que la relation amoureuse, c'est ce qui rend heureux, que c'est ce qui donne un sens à la vie. Et nous souffrons quand nous n'en vivons pas une.
Bien au delà de l'ennui de la solitude, bien au delà du manque de sexe, il existe une forme d'angoisse liée à l'absence de relation amoureuse.
 
Pour vous, d'où vient que nous donnions tellement d'importance au fait de vivre cette relation, et surtout, qu'y mettons nous dedans, qu'en attendons- nous. Est-elle la conditon sine qua non du bonheur ?

Pour ma part, l'angoisse provient de la peur de ne pas être aimé. Etre aimé est un besoin, pas seulement une envie, comme si on existait que si quelqu'un nous voit avec un regard amoureux. Comme si le fait d'être aimé(e) faisait de nous un individu unique et non pas un anonyme dans une foule. Etre aimé(e) a un effet rassurant pour l'égo. Je suis aimé(e) donc je suis quelqu'un d'aimable, donc j'ai une raison d'être et en plus je suis quelqu'un de bien puisque l'autre m'aime.
Le regard amoureux est indulgent, il nous permet de nous réconcilier avec nos defauts.


NON. la condition c'est de n'être pas dans le besoin de cette relation, uniquement dans l'envie. (Va vraiment falloir que je parle du O et du C  ;D )

Je n'ai pas d'angoisse a ne pas avoir de relation amoureuse. Parcontre il m'arrive de souffrir de solitude et de manque de sexe (mais comme le manque de sexe chez Moi ca vient sur le tard, je souffre de solitude avant).
L'importance que nous accordons a ce type de relation est d'apres moi, comme le dit le Dr Ruth lie au besoin d'amour que nous avons tous. Que celui qui me dit qu'il n'a pas besoin d'amour pour vivre aille faire l'hermite pendant un mois et on en reparle.
Donc on attend d'une relation amoureuse de l'amour. Point. Il ne faut pas en attendre autre chose sinon forcement, on se gourre. Si on en attend du bonheur on va dans le mur.

Apres, reste a savoir ce que c'est l'amour... parce que j'avoue que plus j'y pense et plus je me dis que je ne sais pas ce que c'est d'aimer (dans la mesure ou l'amour est un sentiment serein) un homme. Ca, c'est reserve a mes amis et ma fille.

voilà dit inteeligement ce que j'ai essayé d'expliquer a Flib dans un autre sujet en disant faut dabord être heureux seul  :)

Nan!

Je ne suis toujours pas d'accord. Ca dépend complétement des individus et je le redis.

+1

c'est peut etre dangereux mais certains ne trouvent leur bonheur qu'en rendant heureux l'autre...

altruisme que ca s'appelle...et ca existe encore...si si ;)

je te demande pas d'être daccord juste d'entendre nos differences du point vu.

Si non pour la question de Vette je suis assez dac avec Doc dans l'absolu si non mon coportement à moi je le trouve irrationnel. ca vient du fin fond l'inconcient que j'ai du mal a trié.

Ce qui est sur c'est qu'une personne qui n'est pas aimée meurt et ne pas chercher a se faire aimer est une forme de suicide.

Si non la notion de mettre trop d'espoir dans une relation amoureuse ; j'espère avoir depasser ce stade. J'ai quelque fois mal mais j'espère arriver a prendre un certain recul et pardonner ce qui est peut être important que pour moi.

j'ai juste envie d'equilibre.

jolie formule  ;)

Ca me va bien ça  :)

Je reste persuadé qu'il existe une autre dimension à travers le couple, sans tomber dans l'idéalisation, le couple c'est une synergie existencielle, un envol vers des choses que l'on ne peut atteindre seuls.
C'est comme un tango ou une salsa, on ne la maîtrise pas avec un(e) partenaire en pick-up.
Oui il faut s'en remettre à l'autre et c'est justement ça qui est formidable, une part de notre existence qui ne repose pas que sur soî, mais confié à l'autre avec sa confiance, et oui c'est s'exposer, mais de toute façon aimer c'est déjà donner la possibilité à l'autre de nous faire mal, oui la condition humaine est précaire mais ne pas prendre de risque et refuser d'avancer c'est une forme de regression à terme.

Même si ça dépend des individus, on peut tenter de généraliser.
J'en viens à penser que je ne peux pas être heureux seul. La vie n'a pas de saveur si je ne la partage pas, les plaisirs vécus seul n'ont pas la même intensité que lorsqu'ils sont partagés.
Je commence à croire que l'être humain est éminement social et a besoin de vivre en groupe, tout en ayant un côté individualiste. Une espèce de paradoxe : on ne peut vivre seul et en même temps on se fait (parfois) du mal en vivant en couple ou en groupe.
J'en suis même à envisager de perdurer le type de relation que nous avons Miss Pan et moi : nous nous voyons une semaine sur deux, et nous alternons : deux soirs chez moi, où je fais tout comme si j'étais seul (cuisine, ménage), puis deux soirs chez elle ; ainsi nous vivons dans le respect du style de l'un et de l'autre, sans les contraintes d'en imposer l'un à l'autre. De plus, la séparation d'une semaine sur deux rebooste nos émotions, notre plaisir lors des retrouvailles.

Moi aussi, j'aime bien ce concept  xs15

Le concept est plaisant, mais, on en revient toujours au même concernant la question des enfants...
Je prends l'exemple de PP (c'est juste pour l'exemple, hein!) Imaginons que demain, ils ont envie de se reproduire. Comment gérer le quotidien?

La question se posera quand elle se posera. J'aime aussi bien le concept de "pas la peine d'anticiper les problemes tant que ce n'est pas necessaire"  ;)

Moi, je veux bien, mais c'est p'têt important d'y songer par anticipation.
C'est con, mais, en ce qui me concerne, il me semble raisonnable de penser que si papa et maman vivent sous le même toit, c'est hachement plus simple pour tout le monde (parents/enfants) tant du point de vue pratique que du point de vue équilibre. Maintenant, imaginons toujours PP et Miss Pan qui vivent leur vie un peu "chacun chez soi" et qui un beau jour se disent qu'ils ont envie de se reproduire. Le couac, c'est qu'ils se rendent compte à l'usage qu'ils ne peuvent pas se supporter au quotidien...

Pour moi, le modèle "chacun chez soi" c'est une façon d'éviter les côtés qui nous plaisent moins chez l'autre et finalement de les nier. Y'a surement d'autres raisons, hein, mais, c'est celle qui me semble la plus flagrante.
Sauf que, ben, désolée, mais un couple, c'est pas QUE cui-cui les p'tits oiseaux mais bel et bien deux individus avec leurs qualités ET leur défauts.

C'est vrai aussi qu'on ne connait bien quelqu'un que dans l'intimite du quotidien... sauf que au stade ou j'en suis moi (c'est a dire au neant derthal) commencer par un truc a la PP me parait plus judicieux que d'envisager directement l'installation vois-tu toi?  ;)

Ben comme moi moi je me suis cassé les dents encore fois.
J'arrete de vouloir me caser et je m'en renferme dans mon chateau fort verrouillé à triple tour.
Je ne ressent plus rien et je veux plus rien ressentir.
J'adore ma solitude et j'aimerai bien resté plus seul. Mon besoin d'etre aimé aux oubliettes.

Ca c'est au jour d'aujourd'hui quand je serai passé 30 ans peut etre que ca se calmera.

 xs11     xs03

xs15  ;D

C'est vrai que au present,  le concept de vie à deux que decrit Peter Pan, me seduit assez.

Mais ça ne resoud pas la question dans son fond : que met on dans la relation amoureuse.

Perso j'aurai envie d'y mettre plein de chose en vrac : de la confiance, du respect, de la tendressse, du sexe, de la liberté, de l'entraide, du partage.... du romantisme

Oui, j'idéalise un peu. xs02

Ce à quoi j'ajoute:


 xs15 mais  xs11


 ;D

et ton futur homme il dois etre comme ca ?

http://www.youtube.com/watch?v=k-tPUTtHy58

Glob' tu prends le meme en fille et je suis sure que ca fera l'affaire pour ilo  xs18

http://www.youtube.com/watch?v=A9V1j0csV8Y


?

Oui, il y a probablement l'envie d'être aimé dans la surestimation de la relation amoureuse.
Pourtant, on est aimé par plein d'autres personnes que son amoureux ou amoureuse, non ?
Alors pourquoi vouloir l'être par une seule personne ?

Je précise, c'est une question. Pas une réponse en ce qui me concerne.
Ma question n'était pas de savoir s'il est préférable ou pas de vivre en couple, car on peut, bien sûr, vivre en couple ou pas pour avoir une relation amoureuse.
Mais plutôt de chercher à comprendre pourquoi on y accorde tellement d'importance.

Parce que le cote "exceptionnel" fait l'interet de la relation? Peut-etre... Je veux dire, savoir qu'on partage quelque chose de particulier, de prive, d'intime avec cette seule et unique personne. C'est ce que je me dis puisque pour moi une relation amoureuse ca rime avec exclusivite... mais bon, c'est pas le cas pour toi.

Parceque me conçernant, la vision que j'ai du couple et du niveau de l'échange que j'y associe requiert un niveau d'engagement d'investissement tels que l'énergie nécessaire ne peut être offerte qu'a une personne.
En l'offrant à plusieurs c'est comme baisser le niveau de qualité de chaque relation, tout dépendra bien sur de ce qu'on l'on partage, si ce n'est que du cul, de la tendresse, quelques instants volés alors oui on peut multiplier, me conçernant ça ne m'interesse pas de ne partager que ça, sans pour autant exiger le tout dés le départ, on ne mélange pas deux vies d'un claquement de doigt.
Derrière chaque relation je met la possibilité et tend vers ça, l'exclusivité devient une conséquence naturelle et je ne peux faire autrement, quand je place quelqu'un dans ce centre d'interêt, je ne peux regarder ailleurs, même si ça ne dure pas.

Je me suis mal exprimée, c'est pas ce que je voulais dire. Je ne remettais pas en question l'exclusivité de la relation amoureuse.

Certains parlaient du besoin d'être aimé. Et on l'est par plusieurs personnes : ses amis, ses parents, ses enfants, etc.
Alors, pourquoi avons nous besoin de l'amour exclusif de la relation amoureuse ?
On pourrait tout à fait imaginer le schéma suivant : on a plein d'amis, on est très aimé, très épanoui, on n'a pas peur de la solitude, on sait faire plein de trucs avec plein de gens. On a des relations sexuelles satisfaisantes avec une ou plusieurs personnes, matériellement, on est indépendant.

Et pourtant, on rêve d'une relation amoureuse. Pourquoi ?

Parce queeeeeeeeeee... desolee

Parce qu'on as toujours envie de ce que l'on n'a pas

Pas forcément, puisqu'en principe, une fois qu'on l'a, on essaie de conserver, non?

oui mais pour la conserver il faut etre 2. Et dans mon cas à moi c'est elle qui n'est pas au rdv.

Dans ce cas, la question serait plutôt "Pourquoi rêves-tu d'avoir une relation amoureuse avec elle?"  ;)

Parce qu'elle etait l'opposé de moi et qu'elle representait la femme inaccessible

Voilà

Le malheur de l'être humain c'est de désirer ce qu'il ne posséde pas, son plus grand malheur est de désirer ce qu'il ne peut avoir, le bonheur serait de désirer ce que l'on posséde.

Mais

Désirer c'est vivre, cesser de désirer c'est mourrir.

(Propos construit sur reflexion autour de citations dont je ne me rappelle ni les auteurs ni leur source)

Et au passage je suis tombé la dessus:

Entre nécessité vitale et poursuite du bonheur (http://www.cercles.com/n16/1/lessay.pdf)

Poursuite du bonheur, il y a quelquechose de ce côté pour moi.

Voilà. Et on en revient à l'égalite bonheur/relation amoureuse.
Est-ce que c'est dans la relation amoureuse qu'on recherche le bonheur ?

Jette un oeil au lien que j'ai fourni, tu comprendras certainement quelle recherche de bonheur on peut désirer à travers la relation amoureuse.  ;)
J'y ai trouvé une raisonnance me conçernant et pourquoi je recherche ma dimension du bonheur dans le couple.

Et ben les gars... faut pas vous etonner d'etre malheureux (excusez moi mais la, j'ai pas pu m'empecher).

Parce que la vraie recette elle est la "le bonheur serait de désirer ce que l'on posséde". Et ca, c'est possible comme la SNCF. Pour ca il suffit de choisir une personne que l'on desire, la courtiser (avec classe), s'apercevoir qu'elle nous convient et entretenir tous les jours notre amour et notre desir a l'aide d'une serie de details (pour vous mais pour Moi ca veut dire beaucoup).

Moi, toujours aussi balaise en theorie.

 ;)

En vrai Real, c'est quand meme comme ca que j'ai tenu 4 ans et 7 ans.
Pour ma relation de 3 ans, ca a ete tout l'inverse... mais... ca n'a fait que me renforcer dans l'idee que la bonne solution je l'avais deja (juste peut etre pas avec le bon monsieur ou pas le bon moment.... arg! Je ne peux pas croire que ca soit Moi qui ai ecrit ca... achevez Moi svp, je souffre...  :-X)

Tu ne sembles pas avoir saisi la teneur de mon propos, il s'agissait d'une reflexion/prise de conscience en essayant d'être dans une dimension autre que ma petite personne, tout en ayant conscience qu'elle n'émane que de mon tout petit esprit.
Il ne s'agit pas pour moi de coller à mon propos comme une croyance que je m'approprierai, mais au contraire un désir d'aller à son encontre et le défier.


Moi j'ai pu m'empêcher, c'eut été trop facile  ;) xs16

Désirer ce qu'on possède, mais surtout jouir de ce qu'on possède.
La même différence qu'entre bander et orgasmer, en fait.

Réponse sur le premier post, avant de lire la suite pour ne pas me laisser influencer, voire embrouillé. ;)
C'est une excellente question ! Merci d'aborder ce sujet...
En effet, ça tombe à pique, car je me pose une question similaire : est-ce que la "sagesse" ne serait pas plutôt d'apprendre à vivre seul au lieu d'apprendre à vivre à deux ?
Je ne dis pas que c'est mon opinion, mais je me pose la question... Voyez la nuance ?
La vie à deux est quelque chose de si difficile, rempli de tant d'embûches. D'ailleurs, quelqu'un a dit "l'amour est basé sur un malentendu".
Auparavant, je me disais qu'il valait mieux pour moi vivre à deux, même si ce n'est pas le grand amour, plutôt que de vivre seul. Je me disais alors que seul la vie n'avait pas de sens, je me sentais inutile, vide. Du coup, il m'apparaissait clairement que la vie humaine ne prend de sens qu'à travers les relations.
Pourtant, la grosse difficulté c'est que les relations sont très complexes, car l'esprit humain l'est tout autant. Avec ses incohérences, ses traumatismes, ses angoisses, etc., chaque personnalité est unique tout en entrant dans de grandes catégories étudiées en psy. Et le gros problème c'est qu'un être seul a déjà beaucoup de mal à se connaître, à se trouver, à se comprendre, alors pensez ce que cela donne quand il s'agit pour deux de s'aimer, de faire équipe dans une relation. Tout cela n'est pas naturel, ce n'est pas acquis d'avance. Cela demande de gros efforts, si tant est que les deux le veuillent. Je crois donc que le sentiment amoureux est un fait naturel, mais pas la relation amoureuse durable. Déjà de par les visions homme/femme très différentes, voire antagonistes (cf. théorie comportementale de l'origine biologique de l'amour, que je n'ai pas lue, seulement des extraits dans la presse, rassurez-vous ;)). Puis de par les incompréhensions, malentendus et autres sources de conflits.
Maintenant, après mon expérience de vie conjugale (9 ans), et depuis mon retour à une forme de liberté retrouvée, je suis moins enclin à céder ma liberté pour faire des compromis. C'est donc à partir de ce moment que je me suis posé la question sur la véritable "sagesse" : vivons seuls pour vivre heureux.
Toutefois, j'ai toujours le sentiment que la vie seul n'est pas satisfaisante et que nous avons besoin d'amour (aimer et être aimé). Je me pose donc la question de comment vivre à deux, mais sans les sources de conflits et d'usure du sentiment amoureux. D'où le thread sur la "vision du couple".
Maintenant s'il fallait expliquer pourquoi l'être humain est un être qui a besoin d'amour pour son épanouissement, je crois qu'il faudrait laisser la parole aux théoriciens de l'origine biologique de l'amour. Je n'en suis pas un...

Bon, maintenant je vais lire les réponses des uns et des autres...

C'est marrant de voir tout ce qui s'est passé en quatre mois, depuis avril, date de début du sujet.
Déjà, je ne me souvenais plus du sujet et encore moins d'y avoir répondu (sous mon ancien pseudo ;)).

+1
Le bonheur ne peut pas résider que dans la relation amoureuse, et encore moins dans l'amour-passion qui dure encore moins longtemps. Pour de multiples raisons, dont celles qu'évoque Lilith.
Le bonheur est d'abord une affaire personnelle, seul face à soi-même, en intègrant bien sûr les relations aux autres qui participent au bonheur. Mais le bonheur ne peut pas se fonder seulement sur le rapport aux autres et encore moins sur la relation amoureuse seule. C'est mon humble opinion, d'autres peuvent avoir un avis contraire.

Par contre, là je pense le contraire, enfin pour le moment : l'amour est indispensable pour être heureux, mais ce n'est pas suffisant. Là encore, je n'engage que moi (bon enfin, si vous insistez, certainement beaucoup d'autres, mais pas tous)


+1
Etre aimé est un besoin, au-delà même du sentiment d'intégration au groupe. On éprouve (dans l'ordre croissant) le besoin d'appartenance, d'intégration, de reconnaissance, d'amitié, d'amour.
Je pense que ça doit se rapprocher de la pyramide des besoins de... je sais plus qui...

Pas mal !
Euh oui, parle nous du O et du C ! (j'connais pas)

Ne serait-ce pas là aussi l'amour inconditionnel ? L'amour où tu ne risques pas d'être rejetée ?
N'aurais-tu pas peur des risques inhérents à la relation amoureuse ? ;) (je fais un clin d'oeil mais la question est quand même sérieuse)

Dans ce cas, j'en déduirais que je ne suis pas altruiste !
Pour moi, l'amour doit être réciproque, sinon il n'est pas... ou alors il ne dure pas...

Il est clair que j'ai besoin de maîtriser (oui, besoin, pas seulement envie), d'où mon côté "chef de projet". Mais en même temps, je ne conçois pas de faire des projets seul, ni d'être le seul à mener la barque. D'où ma nouvelle devise amoureuse ;) : Chef de projet recherche co-chef de projet.

Merde et moi qui vient d'essayer : je suis nul en salsa !! Tu crois que ça a un rapport ?
Sérieusement, il y a peut-être un rapport, et la suite de la citation, ben je suis forcément d'accord avec.

+1 ;D
Plus sérieusement, les choses évoluent et nos désirs aussi. Nous envisageons les choses différemment maintenant. Notamment, je note sans les citer les propos prophétiques de Flibette sur la question des enfants !

C'est vrai ! Evidemment !
Et alors ? En quoi est-ce que cela ne serait pas un mode de vie en couple viable ?
Non, le seul hic, c'est comme Flibette l'a dit, la question des enfants.

J'espère pour toi que tu te remettras à avoir envie d'amour !

Vette, tu relances le débat en précisant ta question.
Pour moi, tu compares deux choses qui ne se comparent pas. Les parents et enfants ont une relation d'amour inconditionnel, car filial. Même s'il y a des cas de rapports sans amour réel, ou perverti, mais c'est une autre histoire.
Les amis apportent l'amitié, pas l'amour. L'amour, c'est l'amitié (au sens noble, pas le copinage) plus le désir sexuel et ce qui gravite autour du sexe (en résumé).
J'estime que même si j'avais de bonnes relations familiales et amicales, en effet cela ne me suffirait pas pas à mon bonheur. Car comme les autres, j'aspirerais à l'amour. Pourquoi ? Ben je crois que la réponse est dans les premiers posts du thread sur la "Vision du couple" : en résumé, c'est à cause de l'idéal amoureux qui est une vision romantique moderne (sur l'échelle de l'humanité, c'est très récent). Avant on ne parlait pas d'amour comme cela.
Alors, selon moi, la question serait : est-ce que ce besoin de la relation amoureuse telle qu'idéalisée dans les siècles modernes est un besoin créé ou était-il latent, ne demandant qu'à être formalisé ?
Je ne sais pas... J'aurais tendance à dire que ce besoin a été créé, comme les religions, par quelques esprits idéalistes avec des arrières-pensées politico-sociales. Mais ceci est un autre débat...

+1
C'est à mon avis un des gros paradoxes de l'esprit humain.

La sagesse est considérée par la plupart des penseurs comme une jouissance solitaire se rapportant à l’autosatisfaction (=je m’en branle des autres).
On lui oppose le concept de la jouissance de l’autre (=toi tu m'interesse) qui se manifeste par le dialogue.

Gné?  xtrf89

Le sage fait bon usage des choses. Sans tomber dans un cours de philo l'historique de la sagesse.

Avant platon/socrate: L'Un seul est pleinitude.

Puis arrive la dialectique platonienne qui se base sur le dialogue qui dépasse le nombrilisme.
(Perso je pense que l'autre est plus interessant que moi-même.)

Un petit lien les filles?

http://perso.orange.fr/marxiens/psy/objectiv.htm

Ne vous en faitez pas après quelques lignes. C'est du quasi incompréhensible. ;D
(Mais bon, je navigue dans tous les eaux ;))

Il y a un tableau en jaune au milieu du texte. Il est interessant et plus accessible.

Ben alors mon coeur balance entre devenir sage et devenir jouisseur, à défaut de devenir jouissif ! ;D