Le théorème de Schmidt

[mescalero]

Retour aux années 70, avec la grande idée d'Helmut Schmidt, alors chancelier socio-démocrate d'Allemagne (RFA à l'époque) :

Les profits d'aujourd'hui font les investissements de demain et les emplois d'après-demain

Au vu de la déconfiture actuelle des pays européens, je propose de corriger ce fameux théorème :

1. Les profits d'aujourd'hui font les placements financiers de demain et les bulles spéculatives d'après-demain

2. Les profits d'aujourd'hui font les flux financiers de demain et les délocalisations d'après-demain

 
Pour approfondir :
http://www.contre-feux.com/economie/le-maudit-theoreme-de-schmidt.php

[Moi]

T'as pas tort. 

[LPF]

Intéressant.

Mais ça me conforte dans mon opinion: l'économie n'est pas une science. Au mieux un assemblage de trucs pour faire qu'on sait comment ça marche. Mais en fait non. 

[mescalero]

Le théorème de Schmidt a servi de référence aux gouvernants des années 80 pour promouvoir le néo-libéralisme.
Avec les résultats qu'on observe aujourd'hui.

[LPF]

Le théorème de Schmidt a servi de référence aux gouvernants des années 80 pour promouvoir le néo-libéralisme.
Avec les résultats qu'on observe aujourd'hui.

Genre le mec, il balance ça, et poum, c'est la référence... Nan mais bon hein, après on va me dire que c'est sci-en-ti-fi-que l'économie. Bah oui.

- Les couilles vides d'aujourd'hui, c'est du foutre neuf pour demain!

Ca peut être un bon point de départ d'une théorie économique non? 

[Moi]

Disons que les economistes essaient de modalister l'economie. Mais forcement ils oublient des variables parce qu'ils n'arrivent pas a tout faire rentrer dans le modele et fatalement ca donne des resultats pas toujours proches de la realite, rapport aux variables manquantes.

L'economie c'est une forme de science qui ne marcherait qu'en eprouvette, en laboratoire, dans des conditions clairement definies et non reproductibles dans le vrai monde. 

[LPF]

L'economie c'est une forme de science qui ne marcherait qu'en eprouvette, en laboratoire, dans des conditions clairement definies et non reproductibles dans le vrai monde. 

Et encore, je me demande même si y'a pas du Schrödinger là dedans...

[mescalero]

Genre le mec, il balance ça, et poum, c'est la référence... Nan mais bon hein, après on va me dire que c'est sci-en-ti-fi-que l'économie. Bah oui.

- Les couilles vides d'aujourd'hui, c'est du foutre neuf pour demain!

Ca peut être un bon point de départ d'une théorie économique non? 

Tu as raison dans le fond, Pingouin !
L'économie est une science tant qu'elle reste dans le cadre de l'Université !
La théorie néo-classique de l'équilibre général des marchés, et ses développements et enrichissements récents, est une science. Mais le néo-libéralisme économique est une idéologie qui se fonde sur cette science, en travestissant souvent ses résultats et en exagérant grandement leur portée !
On tombe alors dans un vulgate, avec des pseudo-théorèmes, comme celui de Schmidt, ou des élucubrations à coloration scientique comme la célèbre "courbe de Laffer" (http://imageshack.us/photo/my-images/38/courbelaffer.gif/)
Mais certains résultats de la théorie sont soigneusement occultés :
- le fait que, en partant de dotations initiales inégales, le libre jeu des marchés accroit inévitablement ces inégalités
- le théorème de Soonenschein, qui réfute l'idée d'un équilibre général et stable des marchés, vous en avez entendu parler ? (http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quilibre_g%C3%A9n%C3%A9ral#Le_Th.C3.A9or.C3.A8me_de_Sonnenschein_r.C3.A9fute_l.27unicit.C3.A9_de_l.27.C3.A9quilibre_g.C3.A9n.C3.A9ral)
- et alors la tarte à la crème, qu'on ne peut servir qu'à c eux qui ignorent comment fonctionne le modèle du marché d'Alfred Marshall : la baisse des salaires (sous toutes formes) fait baisser le chômage. Oui, mais on ne vous dit jamais comment : pour que ça marche, et qu'on arrive à l'équilibre et zéro chômage, il faut que la moitié des chômeurs renoncent à chercher à travailler, qu'ils vivent de leur "dotation initiale", ou deviennent clochards, ou femmes au foyer ... Bref, qu'ils disparaissent.

[mescalero]

Et encore, je me demande même si y'a pas du Schrödinger là dedans...

Miaou.

[ktycash]

Je vous l'avais dit ! 
On va finir par être tous d'accord sur ce foutu forum... 
c'est pas drôle !
 

[Moi]

 
C'est que quand certaines personnes ne sont pas d'accord, elles ne disent rien.

[mescalero]

C'est que quand certaines personnes ne sont pas d'accord, elles ne disent rien.

C'est de l'anti-jeu, carton jaune !

[Dr. Ruth]

je n'y connais rien donc je ne peux pas commenter.

Mon seul point de vue c'est quand je le peux j'aime bien acheter des produits commerce équitable en croisant les doigts pour que ce soit vraiment le cas. Si je le pouvais je boycotterai les produits chinois, mais c'est juste une impossibilité puisqu'on leur donne de plus en plus de pouvoir.
Mais je suppose que ça n'a rien à voir avec Schmitt et consorts dont je me suis abstenue de prendre connaissance 

[vette]

Mon point de vue, non averti, (qui n'en vaut donc pas deux), c'est que les choses sont ce qu'elles sont parce qu'on accepte qu'elles le soient.
Et qu'il suffit de le refuser pour qu'elles soient autres.

Les explications des économistes ne font jamais qu'éclairer le chemin parcouru.
Ce dont, perso, je me contrefous.

Je suis persuadée que le cours de l'histoire va changer, que ce soit notre choix ou non. La résistance humaine ayant ses limites, la capacité de la planète à nous supporter ayant les siennes, il me parait inéluctable que le système actuel (mondial) se casse la gueule.
Et il faudra bien se réorganiser autrement pour survivre.

Ce qu'on fera. Ou pas.

[mescalero]

Mon point de vue, non averti, (qui n'en vaut donc pas deux), c'est que les choses sont ce qu'elles sont parce qu'on accepte qu'elles le soient.
Et qu'il suffit de le refuser pour qu'elles soient autres.

Les explications des économistes ne font jamais qu'éclairer le chemin parcouru.
Ce dont, perso, je me contrefous.

Je suis persuadée que le cours de l'histoire va changer, que ce soit notre choix ou non. La résistance humaine ayant ses limites, la capacité de la planète à nous supporter ayant les siennes, il me parait inéluctable que le système actuel (mondial) se casse la gueule.
Et il faudra bien se réorganiser autrement pour survivre.

Ce qu'on fera. Ou pas.

Voilà.
On va vers les révoltes, et les guerres.
Sans doute pas la fin de l'humanité, mais la fin d'une civilisation.