Question bête de fille qui n'y connait que dalle.
La voiture à hydrogène, c'est dans la lignée que la pile à combustion ou ça n'a rien à voir?
Les deux mon capitaine!
1/ Voie hydrogène "thermique": en gros tu remplaces l'essence/gasoil par de l'hydrogène. Ca brûle et hop, tu fais tourner ton moteur. Intérêt très moyen vu le rendement pourri d'un moteur "classique".
2/ Voie hydrogène "pile à combustible": là, le système est très différent, ça consiste (en gros) à produire de l'électricité à partir d'hydrogène. En gros c'est une voiture électrique avec un générateur d'électricité embarqué. Sauf que les PAC (Piles à combustibles hein, pas Pompes à chaleur!) hydrogène tournent à très hautes températures: dangereux. Ca vaut une blinde en plus (avec les métaux rares, toujours extraits par des chtits nenfants esclaves). D'où la voie "méthane", qui sont des PAC "basses températures" utilisant le méthane. Méthane produit par... ressources fossiles. Intérêt écolo nul. Mais rendement TRES bon.
Question bête d'un garçon qui n'y connais rien non plus:
"Mais en France, nos centrales nucléaires ne marchent pas au charbon? alors pourquoi ne pas développer ces voitures chez nous?"
Question d'ordre de grandeur. Bon, je fais le calcul en live hein.
Le transport consomme en France 50 Mtep (tonnes équivalent pétrole) par an. Soit environ 580 000 GWh/an. Vu le rendement des moteurs, on va être gentil, on va prendre 50%, on a donc besoin de 290 000 GWh/an d'énergie pour faire avancer les véhicules.
Combien est-ce que ça représente de besoin électrique? Avec les pertes diverses et variées (transport de l'électricité, charges batteries, rendements électriques et mécaniques, etc etc...) on va être très gentils et prendre 80 % de rendement du système. Donc on a besoin d'environ 360 000 GWh/an de production électrique.
Prenons une tranche nucléaire de 1 300 MW, fonctionnant 100% du temps (ce qui n'est pas vrai, mébon). Elle produit donc environ 11 400 GWh/an.
Il faudrait donc une trentaine de NOUVELLES tranches nucléaires (en plus de celles existantes) en France, pour remplacer le pétrole consommé dans les véhicules.
Est-il besoin de préciser que ça n'est pas vraiment possible?
Autre chose: la grande majeure partie des tranches nucléaires actuelles va arriver en fin de vie sur un laps de temps très court. Et c'est pas la construction de l'EPR de Flamanville (ni le suivant annoncé récemment) qui va suffir, loin de là. A certaines périodes, la France mettait en service deux tranches par an...
