"L'art contemporain, c'est de la merde ?"

[justine.duale]

OK pour Buffet et Hopper, bien que les toiles du premier me fassent peur et que celles du second me laissent totalement indifférentes. Mais c vrai qu'ils ont une vision. Par contre, c'est encore du figuratif. En fait, c'est le non figuratif qui te gêne, Hot?

J'ai pas vu la pièce "Art" dont tu parles? c'est de qui? Ca m'intéresse, fais tourner please.

Et pour Botero, il me semblait qu'il était anti militariste et tutti quanti, mais pit être que je confonds?? Je fais quelques recherches et j'vous mets ça en ligne.

A plusse

[glola02]

Je ne dénigre pas tout mais quand il y a imposture manifeste...

Et c'est loin d'etre rare.

L'art n'est pas le domaine du "n'importe quoi". C'est un jeu subtil, où l'artiste transgresse les règles tout en respectant les règles de la transgression que posent de façon implicite le marché (critiques et galeries) et l'institution (musée et marché), je m'explique ....

Comment peut-on distinguer l'authentique artiste du mystificateur ? Car le propre de l'innovation et de la transgression est de ne pas pouvoir être jugé selon les critères des toiles du passé! Les amateurs éclairés et les institutions vont séparer le bon grain de l'ivraie. Ainsi, les vrais amateurs d'art, guidés par les critiques, possèdent le bon goût qui les distingue du commun des mortels tandis que les musées assurent la consécration en accordant aux objets le statut d'oeuvres d'art et aux hommes celui d'artiste.

[justine.duale]

Comment peut-on distinguer l'authentique artiste du mystificateur ? Car le propre de l'innovation et de la transgression est de ne pas pouvoir être jugé selon les critères des toiles du passé! Les amateurs éclairés et les institutions vont séparer le bon grain de l'ivraie. Ainsi, les vrais amateurs d'art, guidés par les critiques, possèdent le bon goût qui les distingue du commun des mortels tandis que les musées assurent la consécration en accordant aux objets le statut d'oeuvres d'art et aux hommes celui d'artiste.

Belle relance Glola ! 
La fameuse théorie du triangle... à la pointe, les critiques et les spécialistes, qui savent déceler un talent, puis la masse qui s'acclimate à ce qu'elle ne connait pas quand on s'éloigne vers la base du triangle...et le transfert progressif de la vision de l'un à l'autre.
Je ne sais pas vraiment s'il existe des vrais clivages entre critiques ?  Si oui, serait curieuse de savoir sur quels artistes pour aller voir un peu ... 

[Realistik]

Mouais mouais mouais, alors je vais également venir faire mon gros lourdeau, mais ce qui me gonfle avec l'approche courante de l'art, c'est son appopriation intellectuelle, son intellectualisation.
Aujourd'hui l'art semble servir l'intellecte et c'est bien ça qui me dérange, l'art en est lui même réduit à un simple vecteur.
Personnellement et ne prétendant pas disposer d'une culture artistique comme d'autres en feront sur le principe précedemment cité une science de l'esprit, je revendique juste une sensibilité.
En cela vous l'aurez compris , je n'appréçie que trés peu l'art moderne, je n'aime pas voir l'artiste ou autre chose prendre le dessus sur son art.
Alors façe à ça, je veux resté ému, dans un état de plénitude comme lorsque je regarde des oeuvres telles que les fresques de Michel Ange sur la voute de la chapelle sixtine et plus particuliérement "La création de l'homme", ou encore Van gogh pour seulement aprés découvrir la vie de l'artiste et découvrir une autre dimension, puis revisiter l'oeuvre et de nouveau être soumis à une synergie artistique sur le plan sensibilité.

Qu'aprés des siécles, en dehors de toute influence de contexte et de "présence" de l'artiste, une émotion puisse sortir sur simple exposition au ressenti, il y a une forme de "pureté" pour l'art.

Là oui je veux bien entendre parler d'art.

[automatique]

moi, je n'ai rien contre l'art ... même si je suis on ne peut plus hermétique ...

mais ce que je ne supporte pas ce sont les artistes ... çà, spa mon truc ! 

idem
un gros problème avec les artistes ,pas toujours avec leur art mais pour la peinture passé les impressionnistes j'comprends rien et je cherche pas

je rejoins assez ps sur l'émotion ,je suis beaucoup plus branchée par la photo mais bien incapable de vous donner des noms de photographes ....
par contre ,je dirais pas "c'est de la merde" mais "je n'aime pas"
je respecte le fait que des personnes aient mis toutes leurs compétences et leur imagination à la création de quelque chose que cet etre humain est 1 an ou 100 d'ailleurs
 pour moi l'important est l'investissement à la création de quelque chose

[The]

et si nous faisions une comparaison entre l'art pictural et l'art d'aimer... est-ce-que l'un ou l'une d'entre vous dirai que telle ou telle pratique est de la merde (euh.... nan... on va attendre hein... dites... ;-) !  )  et si tel est le cas, on se rapprocherai,  mais peut être me trompe-je, du sujet sur les femmes enceintes dans les clubs....

Enfin, tout ça pour dire que toute forme d'art, aussi puerile, futile soit elle a sa raison d'exister : par l'artiste et son désir de se faire connaitre, de s'exprimer...

J'avoue ne pas aimer, apprecier, les artistes qui doivent justifier leurs oeuvres, mais est ce là une raison pour traiter ces dernières de "merde" ?

Enfin ce que j'en dit...

[Flibette]

Je rejoins assez Real...

L'art, pour moi c'est un terme de plus en plus galvaudé. Je ne suis pas critique d'art et je n'ai pas plus de culture artistique que ça. Je fais donc partie de l'immense majorité des personnes qui se retrouvent comme 2 ronds de flan devant un seau avec sa serpillière dans un musée à me demander si c'est la femme de ménage qui a oublié son matos ou bien si l'artiste a voulu exprimer quelque chose.

Donc, en tant que populasse moyenne, quand je vais mater de l'oeuvre, qu'elle soit moderne ou pas, j'attends d'elle qu'elle me fasse ressentir une émotion. Peu importe le type d'émotion, d'ailleurs: surprise, dégoût, pleintude, intérêt, etc. Autant dire qu'elle déclenche quelque chose chez moi.

A l'heure actuelle, peu d'artistes modernes me donnent ces émotions. Mais, ça n'a pour autant rien à voir avec des histoires de figuratif ou pas. Par exemple, la maman de The Pote a fait des tableaux devant lesquels je reste baba alors que bien souvent ce ne sont que de vagues formes, des traits de peinture. Mais, sans que je sache vraiment pourquoi, ça me titille du dedans. Pour autant, tous ses tableaux ne me font pas cet effet là.

[Camille]

l'art semble servir l'intellecte et c'est bien ça qui me dérange, l'art en est lui même réduit à un simple vecteur.

  moi je trouve que c'est au contraire formidable que l'art puisse être vecteur et pour moi ca n' est pas complet si ca ne l'est pas.
C'est un merveilleux moyen de sortir de soi.

[Flibette]

et si nous faisions une comparaison entre l'art pictural et l'art d'aimer... est-ce-que l'un ou l'une d'entre vous dirai que telle ou telle pratique est de la merde (euh.... nan... on va attendre hein... dites... ;-) !  )  et si tel est le cas, on se rapprocherai,  mais peut être me trompe-je, du sujet sur les femmes enceintes dans les clubs....

Tu pourrais développer? Je ne vois pas bien où tu veux en venir.

[The]

bon, je vais essayer de développer donc mon point de vue...

Ce que j'essayai de dire c'est que chacun trouve son plaisir où il veut, peut, et l'exprime de différentes manières. Voilà pour la femme enceinte...

Sinon, une oeuvre d'art est une chose extrêmement égoïste au commencement, qui, une fois accouchée, n'appartient plus à son auteur ; c'est à se moment là qu'elle fait son bonhomme de chemin, qu'elle est critiquée, portée au nues ou brûlée sur la place publique. Ce qui me fait peur ce sont ceux qui veulent brûler sur la place publique... est-ce une raison, quand on ne comprend pas, de vouloir detruire ? 

Et dire "c'est de la merde", en fait, c'est un sentiment ! du coup l'artiste a peut être réussi à faire passer son message....
Le pire pour une oeuvre d'art c'est quand tout le monde s'en fout et lui tourne le dos, là elle meurt.

Voilà

Bon, c'est pas tout, café.

[Flibette]

Et dire "c'est de la merde", en fait, c'est un sentiment ! du coup l'artiste a peut être réussi à faire passer son message....

Mouais, enfin là, c'est un peu le chat qui se mort la queue quand même!  Ou alors, un artiste maso! 

[justine.duale]

Mouais mouais mouais, alors je vais également venir faire mon gros lourdeau, mais ce qui me gonfle avec l'approche courante de l'art, c'est son appopriation intellectuelle, son intellectualisation.

Parler de sensibilité, d'émotivité, oui, MAIS :
Il y a bien un minimum d'intellectualisation pour ces fameuses oeuvres de MIchel Ange etc....ne serait-ce que dans la structure de la toile, l'agencement des personnages, tout est savamment étudié, les digonales, les renvois d'un personnage à l'autre etc.
S'il n'y avait pas intellectualisation, ca ne donnerait certainemnet pas ça. Pour tout dire, ca aurait donné de la barbouille.

Qu'aprés des siécles, en dehors de toute influence de contexte et de "présence" de l'artiste, une émotion puisse sortir sur simple exposition au ressenti, il y a une forme de "pureté" pour l'art. Là oui je veux bien entendre parler d'art.

Sauf que les artistes qu'on admire aujourd'hui n'ont pas toujours fait l'unanimité en leur temps...

[Kingsliver]

Pour moi, l'art c'est tout simplement une forme d'expression, un langage, un moyen de communication, de faire ressortir notre fond interieur.

On est pas toujours d'accord avec les gens, on aime pas toujours leur façon de pensée, en conséquence, on aime pas toujours leur arts. L'art, c'est une représentation de la passion, aussi un moyen de dire "je ne suis pas blasé" et "je suis affecté (aussi) par les élément de la vie réelle et pas seulement mes pensées".

L'art, c'est communiquer, c'est comme le disait Einstein (je crois) du rire : c'est le propre de l'homme.