Suite au BH d'Hot
Toussa pour vous dire de ne surtout rien jeter, par ce que vous etes des artistes qui s'ignorent, et que si ca se trouve, vous passez à coté de la fortune, ce qui est quand meme con.
Enfin au pire, vous pourrez muscler vos zygomatiques, a défaut d'avoir une élévation orgasmique d'ordre conceptuel dedans votre esprit à vous.
et de
t'es sûr que c'était pas de l'art aussi?
Désolé je n'irai pas voir cette expo.... moi aussi, ça me troue le c.. qu'on considère ça comme de l'art!
je trouve ça dommage de se moquer de l'art contemporain, a priori.
Il est évident que les peintures et sculptures des siècles précédents que l'on peut voir aujourd'hui dans les musées sont ce qu'il y a de mieux, La Tour, Renoir, Van Gogh, etc (le temps a écrémé les bouses, certains sont réhabilités tardivement, d'autres demeureront inconnus à jamais), auxquels on a collé l'étiquette "artistes majeurs" (la doxa), en plus, donc on peut dire "j'aime pas", mais pas "c'est de la merde".
Sinon, spa bien.
L'art contemporain n'a pas ce privilège. On peut dire "c'est de la merde" sans se faire critiquer.
Il y a eu tout un débat d'intellectuels il y a quelques années sur ce sujet.
A ma droite, Jean Baudrillard, essayiste reconnu, à l'époque il pigeait pour
Libération, deux chroniques par mois. Dans l'une d'elle, qu'il a reconnu avoir écrit "un peu vite" ensuite, il disait que l'art contemporain, c'était "de la merde".
A ma gauche, Philippe Dagen, journaliste au
Monde, rubrique art. Il publie un livre en réponse à Baudrillard, rien de moins,
La haine de l'art.Livre extraordinaire puisqu'après sa lecture on a envie de visiter tous les musées d'art moderne ou contemporain. Il explique notamment que l'art a basculé après la seconde guerre mondiale avec la découverte de l'holocauste. Ce séisme a influencé tous les mouvements artistiques.
Autrement dit, pratiquement tout l'art d'après-guerre ne peut souvent se comprendre que dans un contexte.
Il y a eu quelques prémices, avec notamment "Guernica" de Picasso, tableau qu'il est difficile de comprendre et d'apprécier sans le contexte de la guerre d'Espagne.
C'est vrai depuis l'arrivée de la photo, fin XIX°, l'art n'est plus figuratif. Faire du Renoir depuis l'arrivée de la photo est sans intérêt vous en conviendrez. Inutile d'essayer de faire mieux. Donc on fait autre chose. Van Gogh avait commencé à déformer le réel. Picasso a continué, en étant le premier à introduire la notion de temps dans l'art, ce que le cinéma fit cinquante ans plus tard, avec les premiers films d'Antonioni notamment (lire
Cinéma de Gilles Deleuze).
Aujourd'hui, après le mouvement pop art, qui s'est situé par rapport à la société de consommation, avec notamment Andy Warhol ou Lichtenstein pour ses représentants les plus intéressants, l'art explore d'autres sujets : le règne de l'argent, le sida, la solitude dans les grandes villes, etc.
Je ne saurais que trop vous inviter à aller dans un des meilleurs musées d'art contemporain, le centre George Pompidou par exemple, doté de très bonnes expos permanentes et temporaires sur ce qui se fait de plus intéressant, selon les conservateurs du genre. Les oeuvres et expos sont ouvertes à beaucoup de genres et de formes d'expressions différentes. On peut ne pas aimer, ne pas comprendre, mais dire "c'est de la merde", s'il vous plaît, non.
> Archives de la section > Archives : Je me cultive > Fil de discussion: "L'art contemporain, c'est de la merde ?"
