85 ans

[big]

Je crois bien que j'entends ça depuis que je suis née soit déjà 46 ans mine de rien.

Ce qui est très très court a l'échelle du monde...
Voir disparaître des espaces vivantes d mon vivant ne me réjouis pas du tout

[LPF]

Je crois bien que j'entends ça depuis que je suis née soit déjà 46 ans mine de rien.

Bah oui mais là on a les chiffres qui constatent que :
- on a passé le pic d'extraction du pétrole conventionnel (en gros on en produit moins, alors que la demande est croissante, donc ce n'est pas un ralentissement lié à une baisse de la demande, mais bien un problème de production)
- idem pour plein d'autres choses, dont des matières premières
- le coût d'extraction des dernières réserves a explosé ces dernières années (exemple absolu : le pétrole de roche-mère (de schiste, quoi) est une industrie fonctionnant à perte... ils dépensent plus de sous qu'ils n'en gagnent...)

Et tu peux pas t'imaginer à quel point ça a changé en 20 ans, notamment avec l'essor de la Chine.

Alors en 1976 les auteurs du rapport Meadows (club de Rome) avaient prédit, donc on en entendait parler de plus en plus, et depuis ben... les prédictions se sont révélées juste. C'est con hein. 

S'agit pas de faire du catastrophisme, juste de constater les faits et se dire qu'on ne peut (physiquement) pas continuer sur cette lancée et qu'il va falloir inventer l'économie de la raréfaction et de la rareté. Alors soit on s'y prépare et ça se passera pas trop mal, soit on fait l'autruche (une politique qui pond de gros oeufs dirait Caradoc) et ça se passera bien plus mal.

Mais dans ce dernier cas, nous on s'en fout, on ne connaîtra pas la guerre chez nous. Nos enfants et nos petits-enfants par contre...

LPF, optimiste. 

[Flibette]

Ben oui et c'est exactement ce que j'entends depuis que je suis née...

[Geg]

Entre le lithium, les terres rares et le cuivre, pour ne citer qu'eux, ça commence à faire pas mal.

Le sable aussi, tiens (poke les constructions en béton).

On ne parle pas de la meme chose bichon.

[LPF]

Ben oui et c'est exactement ce que j'entends depuis que je suis née...

Comme quoi c'est donc bien vrai.

On ne parle pas de la meme chose bichon.

Ben tes robots, tu les fabriques et les alimente avec quoi ? 

[Geg]

Bon, j'ai 6 min pour expliquer mon propos: d'abord les maisons en beton, c'est pas de l'impression, c'est une technique de murs coules, ce que tu veux mais c'est pas de l'impression.
Quand je dis que l'impression 3 D ca va justement aider rapport a la rarefaction des matieres premieres c'est parce qu'on va changer le monde de l'industrie avec ca: le design des materiaux est lie au principe de "moulage". Si tu peux mouler, alors tu peux faire, sinon tu peux pas.
Avec la 3D, il va falloir repenser le design autrement parce qu'en gros: si tu peux y penser, tu peux le faire, ca n'a pas besoin d'etre plein partout (comme dans le moulage) mais juste aux endroits strategiques qui ont besoin de resister mecaniquement. Donc, dans l'ensemble: economie de matiere. Et quand je dis "dans l'ensemble" on parle de l'ensemble de l'industrie qui est quand meme le plus gros consommateur de matiere (j'ai pas dit premiere, nan, j'ai pas dit premiere).
Parce que l'idee apres c'est d'etre capable d'imprimer avec de la matiere 100% recyclee. Donc on parle de plastique, de metal, de verre etc... Alors evidemment il risque d'y avoir un peu de perte au passage mais rien a voir avec le niveau actuel.
Je ne te parle pas de SF mais bien ce qui se passe dans les labos. Tiens, je crois que c'est public: https://hpmegatrends.com/

[LPF]

Geg : ah ok. Je voyais pas ce que tu voyais en gains par impression 3D. J'en étais resté à "les robots vont faire à notre place, donc on vivra plus vieux".

Alors oui, effectivement, toute technique économisant de la matière pour un résultat identique est bonne à prendre. Mais ne nous leurrons pas : il faudra une quantité minimale incompressible (les lois physiques, tout ça). Et si pour certains trucs ça peut grandement faire la différence, y'a pleiiiiin de secteurs où c'est déjà complètement optimisé (ou à pas loin). Et je suis pas bien sûr (mais là c'est un feeling au doigt mouillé) que les ordres de grandeur d'économies soient à l'aune à la fois de la croissance des besoins en produits finis "business as usual" et à la fois de la décroissance des ressources.

Mais j'peux me tromper.

Ce serait incroyable, mais sait-on jamais. 

[Lise]

Mais j'peux me tromper.

Ce serait incroyable, mais sait-on jamais. 

Tu m'avais manqué 

[Cardamone]

 

[Runaway]

Bon déjà , l'énergie ne sera pas un problème, entre hydrogène et fusion on peut consommer à gogo!!

[LPF]

Bon déjà , l'énergie ne sera pas un problème, entre hydrogène et fusion on peut consommer à gogo!!

 

Surtout que l'hydrogène n'est pas une ressource énergétique mais un vecteur, comme l'électricité...

[Runaway]

Surtout que l'hydrogène n'est pas une ressource énergétique mais un vecteur, comme l'électricité...

J'ironisais aussi. Pour autant, d'ici une à deux générations on ne peut exclure que ce soit une solution.
Vus les milliards investis à 200 mètres de là où j'écris, on peut envisager un résultat un jour, certes lointain.
Je ne comprends pas ta remarque, l'hydrogène est un combustible, à ce titre c'est bien  une ressource au même titre que le pétrole.

[LPF]

J'ironisais aussi. Pour autant, d'ici une à deux générations on ne peut exclure que ce soit une solution.

Ouais, sauf que... on ne sait pas si on y arrivera, ni quand, ni à quel coût. Il y a quelques années j'avais eu pas mal d'échanges sur le sujet avec un physicien spécialiste des plasmas. En gros "oui alors p'tet qu'on y arrivera, quand on ne sait pas, aussi bien dans 10 que dans 500 ans, et à quel coût aucune idée". C'est pas avec ça qu'on va se projeter. 

Je ne comprends pas ta remarque, l'hydrogène est un combustible, à ce titre c'est bien  une ressource au même titre que le pétrole.

Sauf que l'hydrogène n'existe pas à l'état "natif" de gisement (sauf un seul exceptionnel connu, en Afrique, mais qui semble une singularité géologique à peu près unique, et dont le gisement semble faible). Donc pour avoir de l'hydrogène, il faut le créer. Soit par électrolyse, soit par cracking thermique, soit par reformage avec du méthane.

C'est bien pour ça que je dis que ce n'est pas une source d'énergie, mais un vecteur énergétique, comme l'électricité (qu'on ne trouve pas non plus des gisements d'électricité).

[Dr. Drop]

Touchant à ce sujet de fin des temps - ou des temps de la fin, pour ainsi dire -, j'ai lu un essai plutôt bien balancé et pas mal ironique de Pierre-Henri Castel "Le Mal qui vient - essai hâtif sur la fin des temps". Lecture courte (une centaine de pages) mais intéressante qui analyse nos réactions, individus, masses, hommes de pouvoir face au mur dans lequel nous fonçons.
In fine, et même si le livre est bourré d'ironie et part d'un postulat extrême (que se passera-t-il lorsque nous réaliserons qu'il est de facto *déjà trop tard* - si nous arrivons à le résliser ?), j'ai beaucoup aimé la note sur laquelle l'auteur termine son livre.
C'est toujours amusant de voir un psychologue/philosophe/historien des sciences et directeur de recherches au CNRS conclure que la violence froide et raisonnée peut être la meilleure solution pour se sortir de la merde.
 

[Runaway]

Ouais, sauf que... on ne sait pas si on y arrivera, ni quand, ni à quel coût. Il y a quelques années j'avais eu pas mal d'échanges sur le sujet avec un physicien spécialiste des plasmas. En gros "oui alors p'tet qu'on y arrivera, quand on ne sait pas, aussi bien dans 10 que dans 500 ans, et à quel coût aucune idée". C'est pas avec ça qu'on va se projeter. 


Sauf que l'hydrogène n'existe pas à l'état "natif" de gisement (sauf un seul exceptionnel connu, en Afrique, mais qui semble une singularité géologique à peu près unique, et dont le gisement semble faible). Donc pour avoir de l'hydrogène, il faut le créer. Soit par électrolyse, soit par cracking thermique, soit par reformage avec du méthane.

C'est bien pour ça que je dis que ce n'est pas une source d'énergie, mais un vecteur énergétique, comme l'électricité (qu'on ne trouve pas non plus des gisements d'électricité).

Même scepticisme sur la fusion mais un peu  d'optimisme tout de même quand on voit les progrès exponentiels de la science dans le temps, 500 ans peuvent se réduire à 50 avec un peu de chance et de sous!!
Donc je pense que si, c'est aussi avec ça qu'il faut se projeter.

Je t'accorde que H+ est un vecteur, H2 est bien une source d'énergie, qui, comme toutes les autres , hors le bois peut être, ne se trouvent pas à l'état naturel, dérivé du pétrole pour l'essence, fuel et gasoil, extrait de minerai et oxydé pour l'uranium ( là je t'accorde aussi qu'il a existé un réacteur naturel) etc..