85 ans

[Flibette]

Donc économiquement tu considère qu'un arrêt de traitement qui peut prolonger une vie est une bonne chose ?

Oui, clairement. A quoi bon bon prolonger une vie qui n'en est plus une?

[Hotllywood]

Oui, clairement. A quoi bon bon prolonger une vie qui n'en est plus une?

ok donc tu es pour une médecine à deux vitesses puisque les familles qui ont les moyens payeront.

[Lise]

ok donc tu es pour une médecine à deux vitesses puisque les familles qui ont les moyens payeront.

La médecine est déjà à 2 vitesses...

[Hotllywood]

La médecine est déjà à 2 vitesses...

Il y a un cap entre non remboursement total et non remboursement passé une recommandation.

[Flibette]

ok donc tu es pour une médecine à deux vitesses puisque les familles qui ont les moyens payeront.

D'une effectivement, c'est déjà comme ça.
De deux, on parle d'une population pour qui l'examen en question n'apportera rien. (Et pour tout te dire, c'est ce que nous avons fait pour ma dernière grand mère. Alzheimer, elle devait avoir un cancer type leucémie. Nous n'avons pas fait les examens. Elle est morte quelques mois plus tard.)

[Rubis]

Je trouve que si on doit avoir une logique comptable, l'âge ne devrait pas être le critère premier.  En quoi soigner une personne de 85 ans ayant encore l'esprit alerte serait plus honteux que de soigner une personne de 20 à l'état végétatif ? Aujourd'hui, on prendra l'âge comme référence, demain l'handicap ?

C'est la porte ouverte aux dérives !

[Flibette]

En l'occurrence, le débat porte sur les personnes âgées.
Après, évidemment que c'est compliqué et qu'il faut un cadre solide pour limiter les dérives.

[Geg]

Il n'y aura bientot plus besoin d'examen.
Ceci n'est pas de la science fiction, ou alors la science fiction, c'est dans 10-15 ans: on va bientot tous avoir des puces (ou equivalents, il se peut que ca soit des sortes de tatouages) qui seront capables de diagnostiquer notre etat de sante en permanence et de prevenir qui de droit en cas de deviation.

Les questions d'ethique font partie des grands debats des annees a venir (c'est deja le cas chez les scientifiques depuis un moment mais les politiques n'ont pas encore embraye) pas seulement sur "qui rembourser quand" mais quand est-ce qu'on considere qu'on est "age", qu'est-ce que l'acharnement therapeutique, doit-on aller jusque la ou on peut aller, qu'a-t-on le droit de faire ou pas en genie genetique... etc

Je suis allee chercher une article vulgarise... c'est pas formule exactement comme ca mais vous avez l'idee.
C'est la
https://dailygeekshow.com/10-questions-ethiques-sur-la-science-laissees-sans-reponses-qui-sont-sur-le-point-de-devenir-concretes/

[LPF]

En 2030, [...] 50% des taches faites aujourd'hui par des humains seront faites par des machines.

On reparlera des limites à la croissance (matériaux, énergie...) d'ici là va.

Avec les choix d'affectation des ressources devenues plus rares, l'espérance de vie diminuera, fatalement.

[Geg]

L'impression 3D lapin, ca va changer le monde 

[LPF]

L'impression 3D lapin, ca va changer le monde 

 

Et la marmotte tout ça... Ton imprimante 3D, tu la fabriques avec quoi ? L'air du temps ? Et elle consomme quoi ? Des ondes magiques ?

Je t'engage singulièrement à écouter/lire Bihouix (et Jancovici pour la partie énergie).

[Geg]

Alors l'energie en 2030, j'veux bien qu'on sente la penurie, la matiere, j'en doute (on ne parle pas de plastique... et encore).

[Cardamone]

Je sens le débat poindre... 

[LPF]

Alors l'energie en 2030, j'veux bien qu'on sente la penurie, la matiere, j'en doute (on ne parle pas de plastique... et encore).

Entre le lithium, les terres rares et le cuivre, pour ne citer qu'eux, ça commence à faire pas mal.

Le sable aussi, tiens (poke les constructions en béton).

[Flibette]

Je crois bien que j'entends ça depuis que je suis née soit déjà 46 ans mine de rien.