Les CB qui en jettent vraiment ...

[LPF]

De façon restreinte à l'Europe, c'est la conséquence de la mondialisation sans variable d'ajustement aux frontières. Mais comme il ne faut surtout pas dire du mal de (l'application de) la mondialisation... 

[Geg]

Bon ok, on cause serieux. Pfff, z'etes pas droles.

Je vous colle cette video parce que je la trouve geniale en terme de vulgarisation et pour comprendre effectivement la distribution des richesses (aux Etats-Unis mais j'ai vu la meme en France, en gros, c'est pareil).

https://www.youtube.com/watch?v=8di4o9coRUs

[Camille]

Quand on voit ça, quelle raison peut-on encore trouver à vouloir travailler plus pour gagner plus ? C'est comme chercher à remplir le tonneau des Danaïdes ... Il faut mieux se chercher d'autres motivations que l'argent pour se lever le matin, non ?

Juste gagner ce dont j'ai besoin pour être heureuse, comment fonctionne les autres ca me fait ni chaud ni froid. si ils sont heureux avec une belle carte bleu qui brille ben tant mieux pour eux 

Je ne pense pas que j'ai des tonneaux à remplir

[Camille]

La question n'est pas de plaindre les pauvres et de fustiger les riches. Mais de comprendre que le creusement des inégalités est en soi une source de problèmes. Le philosophe américain John Rawls s'est interrogé sur ce qui rend les inégalités acceptables pour tous, y compris pour les plus plus pauvres. Il est arrivé à la conclusion qu'elles étaient considérées comme "justes" par tous tant que l'enrichissement des riches entrainait aussi une amélioration de la situation des plus pauvres. Sinon, le lien social ne résiste pas. Et justement, cette condition n'est plus réalisée depuis un quart de siècle. Non seulement les pauvres s'appauvrissent, mais les jeunes sont plus pauvres que ne l'étaient leurs parents au même âge ! Cela se traduit par un effritement du consensus à la société, qui devient de plus en plus visible, notamment par la montée des idées que l'on qualifie d'extrêmes, ou avec un certain mépris "populistes". Et de sombres perspectives, avec la possibilité d'un régime totalitaire pour garantir les privilèges des riches et étouffer les révoltes populaires ...

Dénoncer faire de la provoque ca ne sert pas à grand chose, t'as des idées de solution ?

[Camille]

Maintenant que j'y pense, j'ai fréquenté peu de gens entre les deux, ni riches ni pauvres. Moyens, quoi ... Il me manque un peu les codes ...

Il te manque tous les codes du juste milieu, tu fonctionnes que dans les extrêmes 

[Camille]

Tu es un incompris.

Oui mais je pense qu'il aime ca 

[Camille]

Puis ensuite on obtient un niveau de revenu moyen forcément plus faible donc les gens des pays riches gagnent moins et cherchent des coupables.

Non?

Entre autres.
Plus généralement je pense que comme la terre entière ne peut pas être riche (pas assez ressource naturelle) la roue tourne. L’Asie et l’Afrique montent, l'Europe descend.
De tout temps des civilisations se sont éteintes au profit d'autre. Nous sommes né au bon endroit au bon moment.

[mescalero]

Il te manque tous les codes du juste milieu, tu fonctionnes que dans les extrêmes 

Oui, j'ai été éduqué comme ça : des principes, et surtout aucune concession. Alors avec le temps, j'ai juste changé de principes.

[Flibette]

Pour le coup, mescal' a raison, c'est pas tant la dichotomie riches/pauvres qui soit une nouveauté, mais bien le niveau d'inégalité, et (depuis la Révolution), il n'a jamais été autant élevé. Et il continue de croître.

Pas si longtemps... c'est vite dit. Un peu plus de 200 ans tout de même. Et, point important, dans une société qui comptait 26M d'habitants. Sans compter qu'il ne s'agissait pas tant de mettre à bas la richesse, mais surtout les privilèges, principalement sur l'impôt.

Bref, situation difficilement comparable avec celle que l'on vit actuellement.

Personne ne peut, mais cela ne doit pas être un frein à la réflexion sur l'état de la société actuelle, sur sa relation avec le travail, avec l'argent (et de façon plus large avec la vision monétaire de la société), avec la consommation.

La grande majorité des fortunes américaines sont le fait d'entrepreneurs (de 1ère génération). Phénomène à peu près incopiable à cette échelle au vu de l'état des ressources naturelles présent et à venir.

Dixit une étude de Société générale Private Banking et Forbes Insights, en se basant sur une fortune supérieure à 1 Mds€, en France seuls 33% sont des self-made-men, contre 100% en Russie (la Révolution de 1918 est plus récente que la nôtre).

En vrac depuis mon téléphone...
 Je ne trouve pas de donnees permettant de comparer l'évolution de la richesse et des inegalites au travers du temps (donc pas seulement sur des périodes courtes.) Bon, encore faut-il s'entendre sur la définition de richesse: capacité à subvenir aux besoins basiques (type toit/bouffe), nombre de lingots empilés ds le coffre, etc?
Toujours est-il que je ne suis pas si certaine que la répartition riches/pauvres soit si differente d'autres époques.
Par ailleurs, que ce soit une question de pognon ou de privileges, la question reste la même : y en a qui ont tout (brouzoufs, carottes, coquelicots, morbacs), y en a qui ont rien ou encore Y'en a qui ont tout mais estiment que c'est pas assez --> pas contents --> clash. Donc, la théorie du petit peuple qui va être soumis au totalitarisme, ben, on en sait rien.
A quel moment je dis qu'il ne faut pas s'y intéresser et s'interroger?

[LPF]

Je ne trouve pas de donnees permettant de comparer l'évolution de la richesse et des inegalites au travers du temps (donc pas seulement sur des périodes courtes.) Bon, encore faut-il s'entendre sur la définition de richesse: capacité à subvenir aux besoins basiques (type toit/bouffe), nombre de lingots empilés ds le coffre, etc?

Ben la seule richesse qui soit mesurable: la richesse monétisable. Je comprends pas ta définition de richesse = capacité à subvenir aux besoins basiques. 

Toujours est-il que je ne suis pas si certaine que la répartition riches/pauvres soit si differente d'autres époques.

Oh ben y'a qu'à regarder comment ça a changé depuis mettons 50 ans. Rien que là, y'a une énorme différence.

Finalement pas besoin de regarder ce qui se passait en Andalousie au XIIème siècle. 

Par ailleurs, que ce soit une question de pognon ou de privileges, la question reste la même : y en a qui ont tout (brouzoufs, carottes, coquelicots, morbacs), y en a qui ont rien ou encore Y'en a qui ont tout mais estiment que c'est pas assez --> pas contents --> clash. Donc, la théorie du petit peuple qui va être soumis au totalitarisme, ben, on en sait rien.

En fait y'a une répartition inégalitaire qui "convient" aux gens, parce qu'elle est à la fois incitative et accessible. Mais aujourd'hui ça n'est plus le cas (pour tout plein de raisons, dont certaines/beaucoup sont des décisions politiques).

Et non, le totalitarisme suit généralement une période de gros clash (Révolution suivie par la Terreur, années 30 suivies du Nazisme, révolution d'octobre suivie du Stalinisme, et ça continue avec le "printemps arabe").

A quel moment je dis qu'il ne faut pas s'y intéresser et s'interroger?

A aucun moment, mais y'avait une espèce de sous-entendu "à quoi bon?", j'avais l'impression (erronée sans doute).

[mescalero]

En fait y'a une répartition inégalitaire qui "convient" aux gens, parce qu'elle est à la fois incitative et accessible. Mais aujourd'hui ça n'est plus le cas (pour tout plein de raisons, dont certaines/beaucoup sont des décisions politiques).

C'est l'idée que défend John Rawls.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_justice

[Flibette]

Ben la seule richesse qui soit mesurable: la richesse monétisable. Je comprends pas ta définition de richesse = capacité à subvenir aux besoins basiques.  

Quels critères retiendrais-tu paske chez moi, c'est pas tellement combien j'ai ds mon porte-monnaie
Qui m'intéresse mais ce que je peux en faire.

Oh ben y'a qu'à regarder comment ça a changé depuis mettons 50 ans. Rien que là, y'a une énorme différence.

Finalement pas besoin de regarder ce qui se passait en Andalousie au XIIème siècle.  

Pas besoin d'aller si loin... ds les années 60, donc vie après guerre, y avait des bidonvilles un peu partout en périphérie parisienne tout comme y avait des mecs qui bouffaient du caviar à la louche.
Ceci étant, je trouve que ça serait intéressant d'avoir des données/ études sur des périodes longues.

j'avais l'impression (erronée sans doute).

Clairement.
 Je suis seulement agacée par Mescal' et ses revendications à la con, ses marronniers basés sur des théories parfois depassees voire déconnectées de la réalité ou encore tellement partiales.
Je ne suis pas contre toutes ces théories, elles permettent de donner un éclairage à posteriori d'une situation et sont de bons exercices de réflexion.

[mescalero]

http://www.humanite.fr/videos/gerard-filoche-mon-tweet-touche-le-coeur-de-loligarchie-francaise-557163

[Flibette]

Oué? Et?

La sortie de Filoche était franchement déplacée, à mon goût...

[mescalero]

Ma sœur travaille pour payer la retraite chapeau de Grérard Mestrallet. Elle gagne 1800€ par mois au bout de 30 années de bons et loyaux services. Le cœur n'y est plus ... Elle rêve de pouvoir arrêter ...