Les CB qui en jettent vraiment ...

[mescalero]

Sans compter que quand on voit le tumblr, on se rend compte que le bon goût ne s'achète pas.

J'adore la facture conso à Las Vegas avec les mesquins 14 coca facturés. 

[Nana]

As-tu une des cartes bancaires de ce sujet ? Pas encore ?

je vois pas ce que ça va changer à ma question qui est : c'est quoi le sujet ? tu veux en venir où ?

[Flibette]

Quand on voit ça, quelle raison peut-on encore trouver à vouloir travailler plus pour gagner plus ? C'est comme chercher à remplir le tonneau des Danaïdes ... Il faut mieux se chercher d'autres motivations que l'argent pour se lever le matin, non ?

Ca me fait pas rêver d'être riche à ne plus savoir quoi foutre de mon pognon.
Si je me lève le matin pour aller bosser, c'est parce que j'ai besoin d'argent pour payer mon loyer, bouffer, élever mon gosse et me faire plaisir aussi.
Je n'ai aucune envie de dépendre d'aides de l'état pour vivre. Je veux pouvoir me dire que j'ai fait ce qu'il faut pour obtenir un confort de vie absolument pas mirobolant mais qui sera issu de mes efforts.
Donc, oui, l'argent est aussi une motivation pour moi.
Je comprends bien que la vie n'est pas facile pour beaucoup de gens mais faudrait peut être arrêter de voir en noir et blanc avec d'un côté les très riches et de l'autre les très pauvres.

[mescalero]

Je comprends bien que la vie n'est pas facile pour beaucoup de gens mais faudrait peut être arrêter de voir en noir et blanc avec d'un côté les très riches et de l'autre les très pauvres.

La question n'est pas de plaindre les pauvres et de fustiger les riches. Mais de comprendre que le creusement des inégalités est en soi une source de problèmes. Le philosophe américain John Rawls s'est interrogé sur ce qui rend les inégalités acceptables pour tous, y compris pour les plus plus pauvres. Il est arrivé à la conclusion qu'elles étaient considérées comme "justes" par tous tant que l'enrichissement des riches entrainait aussi une amélioration de la situation des plus pauvres. Sinon, le lien social ne résiste pas. Et justement, cette condition n'est plus réalisée depuis un quart de siècle. Non seulement les pauvres s'appauvrissent, mais les jeunes sont plus pauvres que ne l'étaient leurs parents au même âge ! Cela se traduit par un effritement du consensus à la société, qui devient de plus en plus visible, notamment par la montée des idées que l'on qualifie d'extrêmes, ou avec un certain mépris "populistes". Et de sombres perspectives, avec la possibilité d'un régime totalitaire pour garantir les privilèges des riches et étouffer les révoltes populaires ...

[Comtesse]

Ca me fait pas rêver d'être riche à ne plus savoir quoi foutre de mon pognon.
Si je me lève le matin pour aller bosser, c'est parce que j'ai besoin d'argent pour payer mon loyer, bouffer, élever mon gosse et me faire plaisir aussi.
Je n'ai aucune envie de dépendre d'aides de l'état pour vivre. Je veux pouvoir me dire que j'ai fait ce qu'il faut pour obtenir un confort de vie absolument pas mirobolant mais qui sera issu de mes efforts.
Donc, oui, l'argent est aussi une motivation pour moi.
Je comprends bien que la vie n'est pas facile pour beaucoup de gens mais faudrait peut être arrêter de voir en noir et blanc avec d'un côté les très riches et de l'autre les très pauvres.

 

Cependant, travailler, c'est aussi autre chose que l'argent. Mais ça visiblement ça dépasse Mescal.

[mescalero]

Cependant, travailler, c'est aussi autre chose que l'argent. Mais ça visiblement ça dépasse Mescal.

Ben non, justement j'ai beaucoup travaillé dans ma vie sans percevoir aucun argent mais beaucoup de satisfaction en retour. Je l'ai fait, et je continue à le faire

[Flibette]

La question n'est pas de plaindre les pauvres et de fustiger les riches. Mais de comprendre que le creusement des inégalités est en soi une source de problèmes. Le philosophe américain John Rawls s'est interrogé sur ce qui rend les inégalités acceptables pour tous, y compris pour les plus plus pauvres. Il est arrivé à la conclusion qu'elles étaient considérées comme "justes" par tous tant que l'enrichissement des riches entrainait aussi une amélioration de la situation des plus pauvres. Sinon, le lien social ne résiste pas. Et justement, cette condition n'est plus réalisée depuis un quart de siècle. Non seulement les pauvres s'appauvrissent, mais les jeunes sont plus pauvres que ne l'étaient leurs parents au même âge ! Cela se traduit par un effritement du consensus à la société, qui devient de plus en plus visible, notamment par la montée des idées que l'on qualifie d'extrêmes, ou avec un certain mépris "populistes". Et de sombres perspectives, avec la possibilité d'un régime totalitaire pour garantir les privilèges des riches et étouffer les révoltes populaires ...

Je voudrais pas être contrariante mais ça n'a rien d'une nouveauté et ça ne date pas d'il y a 25 ans. A toutes les époques il y a eu des très riches et des très pauvres. Y'a pas si longtemps, ça a même couté la tête d'un certain roi en France lorsque le petit peuple en a eu ras le cul.
Bien malin celui qui peut prédire où en sera la société dans 25, 50 ou 100 ans.

[mescalero]

Je voudrais pas être contrariante mais ça n'a rien d'une nouveauté et ça ne date pas d'il y a 25 ans. A toutes les époques il y a eu des très riches et des très pauvres. Y'a pas si longtemps, ça a même couté la tête d'un certain roi en France lorsque le petit peuple en a eu ras le cul.
Bien malin celui qui peut prédire où en sera la société dans 25, 50 ou 100 ans.

Je me référais plutôt à la période d'après-guerre ...
La Révolution qui a coûté la tête de Louis XVI n'était pas le fait du "petit peuple", mais de la bourgeoisie frustrée de ne pas avoir accès au statut de la noblesse ...
Et c'est vrai, on ne peut même pas dire ce que sera le monde dans 5 ans ...

[Flibette]

Ca change quoi?
C'était bien des mecs bien moins riches que d'autres qui en avaient marre.
Donc, ouais, peut être que dans quelques années nous serons sous un régime totalitaire. Franchement, j'en doute, hein.
Pis d'ici là, y'a tellement de facteurs à prendre en compte notamment les questions d'énergie, de technologies, de climat, etc.

Bref, ouais, y'a des cartes de crédit pour les très riches. Et alors?

[Geg]

De ce que je lis ici depuis quelques jours, il n y a que toi pour être obsédé par l'argent des autres.

Oui.

Il faudrait peut etre que tu te mettes a frequenter des gens qui ne croulent pas sous les dettes histoire de te rendre compte que les "riches" c'est pas tous des mechants et qu'ils ne sont pas tous nes avec une cueillere en argent dans la bouche. Sors de ton PMU et de tes pauvres mescal, les riches ca peut aussi etre des gens bien (et si ca se trouve, il y en a meme dans les PMUs!).

M'enfin ceux la, c'est des guignols qui laissent dormir l'argent sur un compte en banque histoire d'enrichir leur banquier  

[mescalero]

Il faudrait peut etre que tu te mettes a frequenter des gens qui ne croulent pas sous les dettes histoire de te rendre compte que les "riches" c'est pas tous des mechants et qu'ils ne sont pas tous nes avec une cueillere en argent dans la bouche. Sors de ton PMU et de tes pauvres mescal, les riches ca peut aussi etre des gens bien (et si ca se trouve, il y en a meme dans les PMUs!).

Figure-toi que j'ai fréquenté des riches et des très riches pendant assez longtemps. Ça m'a suffi, pas besoin de recommencer.
Et je ne pose pas un jugement de valeurs en opposant les "gentils" aux "méchants". Les pauvres ne sont pas plus "gentils" que les riches ne sont "méchants".

[mescalero]

 
Maintenant que j'y pense, j'ai fréquenté peu de gens entre les deux, ni riches ni pauvres. Moyens, quoi ... Il me manque un peu les codes ...

[Armand Van Helden]

Maintenant que j'y pense, j'ai fréquenté peu de gens entre les deux, ni riches ni pauvres. Moyens, quoi ... Il me manque un peu les codes ...

Cela se voit que tu n'as pas les codes, c'est pour cela qu'ici, sur le forum, où le ventre mou est majoritaire, je trouve q' "on" te tombe beaucoup dessus quand tu l'ouvres. Tu es un incompris.

[LPF]

Je voudrais pas être contrariante mais ça n'a rien d'une nouveauté et ça ne date pas d'il y a 25 ans.

Pour le coup, mescal' a raison, c'est pas tant la dichotomie riches/pauvres qui soit une nouveauté, mais bien le niveau d'inégalité, et (depuis la Révolution), il n'a jamais été autant élevé. Et il continue de croître.

A toutes les époques il y a eu des très riches et des très pauvres. Y'a pas si longtemps, ça a même couté la tête d'un certain roi en France lorsque le petit peuple en a eu ras le cul.

Pas si longtemps... c'est vite dit. Un peu plus de 200 ans tout de même. Et, point important, dans une société qui comptait 26M d'habitants. Sans compter qu'il ne s'agissait pas tant de mettre à bas la richesse, mais surtout les privilèges, principalement sur l'impôt.

Bref, situation difficilement comparable avec celle que l'on vit actuellement.

Bien malin celui qui peut prédire où en sera la société dans 25, 50 ou 100 ans.

Personne ne peut, mais cela ne doit pas être un frein à la réflexion sur l'état de la société actuelle, sur sa relation avec le travail, avec l'argent (et de façon plus large avec la vision monétaire de la société), avec la consommation.

qu'ils ne sont pas tous nes avec une cueillere en argent dans la bouche.

La grande majorité des fortunes américaines sont le fait d'entrepreneurs (de 1ère génération). Phénomène à peu près incopiable à cette échelle au vu de l'état des ressources naturelles présent et à venir.

Dixit une étude de Société générale Private Banking et Forbes Insights, en se basant sur une fortune supérieure à 1 Mds€, en France seuls 33% sont des self-made-men, contre 100% en Russie (la Révolution de 1918 est plus récente que la nôtre).

[Hotllywood]

Moi j'ai une autre idée concernant la baisse des revenus (peut être une idée à la con hein, la finance n'est pas mon métier)

Quand on a créé l'Europe on a mélangé des pays pauvres aux pays riches.

Puis ensuite on obtient un niveau de revenu moyen forcément plus faible donc les gens des pays riches gagnent moins et cherchent des coupables.

Non?