Ronde et terriblement sexy

[mescalero]

La plupart ne sont pas vraiment rondes.

C'est mon avis aussi.

[Flibette]

Heu, du coup, c'est quoi qqn de mince pour vous? Parce qu'hormis la 4ième sur la première ligne, la majeure partie de ces femmes est en surpoids.

[vette]

En surpoids, non. En tout cas pas du point de vue médical de la chose.
Elles sont juste plus rondes que la mode l'exige.
Certaines ont des cuisses assez fortes, ou de gros seins, ou des hanches rondes. Aucune n'est mince, mais elles sont loin d'être  toutes  en surpoids. Je dirais qu'elles ont juste quelques kilos de trop pour être minces, mais que ça ne les empêche pas d'être girondes.

[Flibette]

Sisi, surpoids...
Je ne connais pas leurs noms. La seule qui a été citée est Tara Lynn. Son IMC est de presque 28 (merci google!) soit une situation du surpoids. Un IMC "corpulence normale" est compris entre 18.5 et 25.

[Nana]

Ça reste un surpoids équilibré sur tout le corps, harmonieux et je dirais ... léger.

y'a pas de gras ventre ou très peu, de culotte de cheval, de plis ou de bourrelets etc ...

[vette]

Du coup, j'ai regardé les noms.  Christina Hendrix, par exemple, n'est pas grosse. Elle a des attaches fines, un visage fin, les bras fins. Elle a juste le  buste enveloppé, harmonieusement, et elle le porte bien.
J'ai pas trouvé son IMC. 

[LPF]

Un truc "rigolo" avec l'IMC, c'est qu'il est utilisé à l'envers. Je m'essplique: ce machin a été pondu pour trouver une corrélation entre taille et poids dans une population mesurée.

C'est en fait une régression linéaire d'une série statistique: on a pesé/mesuré tout plein de gens, on a remarqué qu'en faisant le calcul poids/taille², bim, ça donnait une courbe de distribution dite "normale".

C'est l'OMS qui a corrélé cet indicateur avec les stats de mortalité. Et donc qui a défini les fameux "seuils". Sauf que, en 2013, une méta-analyse a montré que... ah ben merde, hormis pour les IMC supérieurs à 35, blam, la corrélation n'était plus juste, voire même inversée...

Donc en gros, je résume: on a utilisé une série de mesures pour pondre un indicateur "pratique" qu'on a pensé corrélé avec la mortalité, mais sauf pour les valeurs extrêmes, il s'avère que ce n'est pas vrai.

Comme analyse de santé, je pense qu'on peut dire que c'est drolatique à souhait, mais que ça n'a rien d'une vérité à utiliser.

De fait, Tara Lynn avec un IMC à 28 est très loin d'un surpoids entraînant des dangers médicaux accrus. Elle est simplement plus dodue qu'environ 70% des français (h/f mélangés).

[Camille]

J'en étais sure que mon IMC était faux 

[vette]

Ah ben merde, moi qui étais contente d'avoir un IMC tout à fait dans la moyenne. Déçue je suis. 

[Flibette]

HS:
LPF, il me semblait qu'il existait une corrélation entre risques cardiovasculaires et poids.
Tu veux dire quoi par une mortalité inversée pour les IMC au delà de 35?


Pour en revenir aux mannequins, avoir un poids plus élevé que 70% de la population, c'est bien être plus gros que la majeure partie de la population, non? Donc, oui, elles sont grosses et pas vaguement rondes.
Ca ne retire rien à l'harmonie des corps de ces filles (encore qu'il ne faut pas oublier le rôle des retouches) et ça n'a rien de honteux de dire qu'elles sont grosses.

[Geg]

Cooooool suis a un IMC de 23.80, mes chats vont bouffer de la viande en bonne sante.  

Si Flib', on ne dit pas grosse, on dit "en leger surpoids", comme pour les nains, les noirs, les handicapes etc... parce que sinon on froisse les susceptibilites des gens. Donc tu ne croiseras jamais de grosse naine noire dans un fauteuil, au mieux une personne de couleur et de petite taille souffrant d'une leger surpoids et d'une deficience physique. 


Moi je m'en tamponne, qu'elles soient grosses, retouchees ou what else, je les trouve, dans mes criteres de gouts a moi, sexy. J'aime bien, ca change des femmes qu'on voit d'habitude dans les magazines. Si on ne voyait que des femmes "en surpoids" peut etre que je trouverai une maigrichonne ("en carence alimentaire"?) sexy mais pour l'instant la question ne se pose pas.

[Geg]

Allez, je remets une piece 


http://www.huffingtonpost.fr/2014/10/31/princesses-disney-redessinees-pour-critiquer-ideal-de-minceur_n_6082652.html

[Valentine]

LPF : j'ai rien compris 

[LPF]

HS:
LPF, il me semblait qu'il existait une corrélation entre risques cardiovasculaires et poids.
Tu veux dire quoi par une mortalité inversée pour les IMC au delà de 35?

Hé be l'OMC pensait ça aussi, mais la dernière méta-analyse (2013) dit que ben... c'est plus compliqué que ça. En résumé il n'y a pas de relation "poids/risque cardio" pour les IMC inférieurs à 35 (me suis planté, c'est inférieur, pas supérieur), au contraire (ça peut très bien être expliqué par plein d'autres facteurs, mais c'est une analyse statistique, pas une explication).

Bref, pour un IMC inférieur à 35, il n'y a pas forcément de risque plus élevé de mortalité (c'est même quelques % moins élevé); et pour un IMC supérieur à 35, le risque augmente de 29%.

Par ailleurs, dire qu'avoir un IMC plus élevé que 70% de la population revient à dire d'une personne qu'elle est grosse, ça revient à dire qu'une femme d'1m70 pesant 57 kilos est maigre et pas svelte/mince/whatever (vu que son IMC est plus faible que celui de 70% de la pop. française).

Comme quoi, la "normalité" est une chose relativement compliquée. 

[Flibette]

Où est le problème ds dire qu'une femme est maigre? (Ce ratio poids/taille est encore ds les bornes...)