Enfin un discours dissonant

[Armand Van Helden]

L'homme du discours à l'ONU, qui dit «non» à une intervention en Irak en 2003, estime que la décision de Barack Obama d'engager une grande coalition sur le terrain est «absurde et dangereuse». Il y voit une «troisième guerre d'Irak» qui aura pour conséquence de «multiplier» les foyers de terrorisme.

«Il serait temps que les pays occidentaux tirent les leçons de l'expérience. Depuis l'Afghanistan, nous avons multiplié les interventions militaires, pour quel résultat? Il y avait en 2001 un foyer de terrorisme central? Un. Aujourd'hui? Une quinzaine», assure l'ancien premier ministre. «L'État islamique, c'est l'enfant monstrueux de l'inconstance et de l'arrogance de la politique occidentale», assène Dominique de Villepin.

[LPF]

C'est surtout que les USA n'ont toujours pas compris qu'il ne s'agit pas de libérer un pays pour que ses institutions préexistantes reprennent la main, mais d'assister la population locale à bâtir lesdites institutions (si possible démocratiques, vu que c'est le but) et qu'elles soient assez fortes pour ensuite se passer d'assistance extérieure. Et ça, ça prend une génération.

Il ne faut pas avoir la mémoire courte, et regarder notre propre Histoire, pour voir combien de temps il nous a fallu pour le faire.

[Hotllywood]

Ok; mais alors si on s'engage pas on remplace par quoi ?

[LPF]

Ok; mais alors si on s'engage pas on remplace par quoi ?

+1

[mescalero]

On commence par s'occuper de ce qui se passe chez nous, parce que nos djihadistes-coupeurs-de-têtes vont finir par revenir dans leurs cités de banlieue, et on aura un sacré bordel.

[Runaway]

On repère dans le monde la centaine de meneurs, la tête de L'EI...
On les égorge sans oublier de poster la vidéo sur le net..
Ca devrait déjà en partie calmer un peu le jeu..

Run, facho à ses heures..

[Geg]

... et on fait des milliers de martyr(e)s de plus.

Je ne connais pas la solution mais les cas ou la guerre en a ete une peuvent se compter sur les doigts d'une seule main.

[LPF]

Je ne connais pas la solution mais les cas ou la guerre en a ete une peuvent se compter sur les doigts d'une seule main.

Ben à chaque fois qu'il y a fallu éradiquer une idéologie totalitaire. Y compris avec des guerres civiles (la Révolution française en est une).

Donc oui, une main, mais avec plein de doigts.

Parce que les révolutions "gentilles", c'est plutôt elles qu'on va compter sur les doigts d'une main (normale).

[Armand Van Helden]

La révolution française, c'est plutôt un exemple où tu as, à la fois, la guerre, et l'idéologie totalitaire au bout.

Quant aux dernières guerres "justes", on a bien vu ce que cela donnait :

L'Afghanistan, toujours le chaos, l'Irak, n'en parlons pas, la Libye...
Bref, ils ont eu à la fois, la guerre, la barbarie et le totalitarisme au bout.

[mescalero]

Les guerres, ça sert à résoudre les crises économiques. Donc on aura la guerre. Mondiale, à la hauteur de la crise.

[Runaway]

Les guerres, ça sert à résoudre les crises économiques. Donc on aura la guerre. Mondiale, à la hauteur de la crise.

Pas faux... Ducoup, ça craint vue la crise actuelle. .

[mescalero]

Pas faux... Ducoup, ça craint vue la crise actuelle. .

Oui, je suis d'accord, ça craint. On a mis le doigt dans l'engrenage.

[LPF]

La révolution française, c'est plutôt un exemple où tu as, à la fois, la guerre, et l'idéologie totalitaire au bout.

Mouais. Je vois plutôt ça comme une amorce qui a finit (à force de soubresauts ultérieurs, on est d'accord) à aboutir à une démocratie. De la même façon qu'il aura fallu une guerre civile aux USA, et ce après leur guerre d'indépendance, pour arriver à une démocratie (je prends le terme démocratie au sens large et moderne hein, allez pas me ressortir la démocratie à la grecque antique).

Quant aux dernières guerres "justes", on a bien vu ce que cela donnait :

L'Afghanistan, toujours le chaos, l'Irak, n'en parlons pas, la Libye...
Bref, ils ont eu à la fois, la guerre, la barbarie et le totalitarisme au bout.

Ça tombe bien, ils avaient déjà tout ça avant.  Ils sont habitués.

Les guerres, ça sert à résoudre les crises économiques. Donc on aura la guerre. Mondiale, à la hauteur de la crise.

Erreur de point de vue. Ça ne sert pas à résoudre les crises éco. Les crises éco sont un élément de perturbation supplémentaire (parfois prédominant) qui vont rendre le système tellement instable que ça finit dans la violence. Mais ça ne les résout jamais. Au mieux ça cache la merde au chat en changeant les données du problème. Mais le problème est toujours là.

Quant à parler de guerre mondiale, si par là tu entends "tas de conflits répartis un peu partout à la surface du globe", oui. Si tu entends "conflits majeurs -terrestres, aériens et marins- opposant un nombre restreint de coalitions de pays sur toute la surface du globe" (comme les deux grandes guerres), j'y vois pas bien comment.

[Runaway]

Erreur de point de vue. Ça ne sert pas à résoudre les crises éco. Les crises éco sont un élément de perturbation supplémentaire (parfois prédominant) qui vont rendre le système tellement instable que ça finit dans la violence.

Je n'irais pas jusqu'à dire erreur de point de vue, je dirais juste point de vue différent..
Jusqu'à aujourd'hui les guerres occidentales ont bien fait marcher l'industrie, pendant pour la logistique, après pour le reconstruction..Phénomène incontestable à mon avis favorisant nettement la croissance et donc en partie la résolution de la crise.

Incontestable aussi ,en effet, que la crise est un élément moteur du conflit.

[Geg]

Je mate le fil et je me dis: ya pas, la guerre, c'est un truc de mecs... Pas une nana sur le fil (sauf moi mais pour dire que c'est pas la solution).