Egalité de salaire homme femme

[valentin]

Ou alors, pour faire l'avocat du diable, la vie et la carrière professionnelle sont affaires de choix, de décisions intimes et personnelles sur ce que l'on veut donner et la valeur que l'on accorde à la promotion sociale.

Parce que le PDG, non, il n'a pas sa femme à la maison.
Il a sa DEUXIEME ou TROISIEME femme à la maison, il a déjà filé la grande partie de son patrimoine lors de ses divorces, et il n'a pas vu grandir ses gosses, qui ne lui parlent plus.

Je comprends assez, quand c'est possible, le choix de vie de la première femme, arrêter sa carrière dans le marketing pour épouser l'évident futur-PDG, faire bobonne 10 ans dans le confort, et prendre une retraite bien méritée à 38 ans en lui prenant tout quand il se fera gauler à sauter son assistante.

Et en tout cas, je comprends très bien tous ceux, dont moi, qui se disent à un moment qu'ils n'ont pas vraiment envie de bosser encore plus et de faire encore plus de lèche et sacrifier tout, en échange d'une place au comité de direction, peut-être, et d'un titre ronflant.

Et ça ne m'étonne pas du tout que parmi ceux qui se disent "après tout, qu'est ce que j'en ai à foutre d'être au board, estce que j'ai vraiment besoin de gagner encore plus, est-ce que ça vaut tous ces sacrifices ?", il y ait beaucoup de femmes.

Sachant que ce dont on parle, ce sont des cadres dirigeants à 200 k€ de revenu annuel, qui renoncent à gagner un jour 500 ou 1 million : 200 k€, on ne va pas pleurer sur leur renoncement non plus...

[Dr. Ruth]

Ce qui alimente le principe social de "la femme a pour mission première de s'occuper du foyer" (notez, c'était pas le cas de Landru, il s'en occupait lui-même) et son corollaire "si une femme veut des fonctions à hautes responsabilités (sous-entendu bouffeuses de temps), il ne faut pas qu'elle ait de foyer à s'occuper", et non "lui faut quelqu'un pour s'en occuper à sa place".

Une belle inégalité sociale, non?

mais c'est un choix aussi. Ce n'est pas parce que l'on a un uterus que l'on est obligé de s'en servir. Par  ailleurs elles peuvent avoir un mari et des enfants (bien que ce soit rare) mais dans ce cas elles ont du personnel de maison pour élever les gosses et le reste. 
Les femmes qui essaient de combiner le tout comme on voudrait nous faire croire que c'est possible, se mettent en position de wonder woman et là bonjour le burn out.
Donc c'est soit une carrière, soit une famille. A chacun ses priorités.

[Camille]

Ce qui alimente le principe social de "la femme a pour mission première de s'occuper du foyer" (notez, c'était pas le cas de Landru, il s'en occupait lui-même) et son corollaire "si une femme veut des fonctions à hautes responsabilités (sous-entendu bouffeuses de temps), il ne faut pas qu'elle ait de foyer à s'occuper", et non "lui faut quelqu'un pour s'en occuper à sa place".

Une belle inégalité sociale, non?

Comme dit Valentin c'est le choix des femmes mais dans quelle mesure quand on sait à quel point c'est difficile d'abandonner son rôle de mère.

[mescalero]

Comme dit Valentin c'est le choix des femmes mais dans quelle mesure quand on sait à quel point c'est difficile d'abandonner son rôle de mère.

Conflit de rôles.

[LPF]

Comme dit Valentin c'est le choix des femmes mais dans quelle mesure quand on sait à quel point c'est difficile d'abandonner son rôle de mère.

Oui, parce que pour la société, si tu fais ça, tu cesses d'être dans ton "rôle" de femme. Il faut donc vaincre ses propres réticences PLUS celles de l'entourage.

mais c'est un choix aussi.

Ne nie pas que la pression sociale est monstrueuse!

Donc c'est soit une carrière, soit une famille. A chacun ses priorités.

Mouais: le regard extérieur pèse quand même énormément.

[mescalero]

Le concept de "Rabenmutter", ça vous parle ?

[LPF]

Le concept de "Rabenmutter", ça vous parle ?

C'est une recette alsacienne?

[mescalero]

C'est une recette alsacienne?

Tsssss !

[Dr. Ruth]

Ne nie pas que la pression sociale est monstrueuse!

en quoi l'est-elle plus pour les hommes ou les femmes ? la pression est la même.

[valentin]

Ne nie pas que la pression sociale est monstrueuse!

Je suis d'acc avec Ruth, la pression sociale est monstrueuse sur les mecs aussi, et elle leur laisse en particulier peu la place pour "renoncer" à la carrière (je parle toujours des cadres), ce qui est aussi une explication de la plus forte probabilité pour qu'ils "restent dans la course", et atteigne le sommet.

D'expérience, c'est en fait même assez dur de dire à son chef, en entretien, que bon, d'accord, on ne sera pas Directeur Général, mais que ça ne nous crucifie pas plus que ça.
Parce que le chef, en face, lui il a tout sacrifié pour devenir DG, et qu'il est incapable d'entendre ce discours.

[Valentine]

Bon, Ben depuis plusieurs semaines, je me demande vraiment pourquoi j'ai sacrifié ma carrière pour ces trois ados irrespectueux  

Sérieusement, ce que j'aimais bien dans la vidéo, c'est la mise en lumière de la façon dont les femmes se mettent en retrait d'elles même dès qu'elles ont l'idée d'avoir des enfants. Je trouvais son argument de : "Ben si justement j'ai un meilleur boulot en rentrant de mon congé de maternité, je serai plus motivée pour y revenir et ce sera moins dur de laisser les enfants à la maison" plutôt pertinent. En tout cas, cela me parait une bien meilleure approche pour sortir de la pression sociale.

En tout cas moi je regrette de n'avoir pas eu conscience de cela avant de les faire, car je crois que j'y ai effectivement beaucoup perdu, déjà rien quand terme de salaire...

[LPF]

en quoi l'est-elle plus pour les hommes ou les femmes ? la pression est la même.

Ca ne la rend pas plus acceptable pour autant!

C'est bien pour ça que, pour moi, le féminisme est AUSSI quelque chose de positif pour les hommes.

Ceci dit, la question de l'enfant est quand même pas identique pour un homme ou une femme. Une femme qui, sitôt pondu, "abandonne" ses gosses (aux bons soins d'autrui) pour sa carrière, c'est négatif dans l'esprit lambda. Un homme qui, sitôt papa sa femme enceinte, "abandonne" ses gosses (aux bons soins d'autrui) pour sa carrière, c'est bien moins négatif dans l'esprit lambda. Voire même on trouvera ça "normal" (ben pensez, c'est le rôle de la mère de s'occuper du foyer/des enfants).

Pis hé ho, vous vous rendez compte quand même que dans l'esprit populaire, une femme n'est pleinement une femme que si elle a des enfants? Alors qu'un homme, on lui colle pas du tout cette pression.

[Dr. Ruth]

Pis hé ho, vous vous rendez compte quand même que dans l'esprit populaire, une femme n'est pleinement une femme que si elle a des enfants? Alors qu'un homme, on lui colle pas du tout cette pression.

He ho, une femme célibataire ou un homme célibataire pour le même poste, la probabilité va à la femme, parce qu'il est attendu de l'homme "responsable" qu'il soit marié et père de famille, c'est un signe de stabilité très important dans les recrutements de haut niveau. Donc la pression, les attendus sont les mêmes. C'est la façon dont on vit l'oeil extérieur qui varie. Une femme carrieriste reste avec une connotation négative. Sauf quand elle a vraiment du pouvoir.

[valentin]

Sans compter que si il y avait plus de femmes dans les niveaux de direction générale, nous les hommes on aurait enfin des chances de pouvoir coucher pour avoir une promotion.

Si ça c'est pas de l'inégalité homme-femme, hein...

[Dr. Ruth]

ou de se faire de la thune en portant plainte pour harcèlement sexuel