Egalité de salaire homme femme

[valentin]

C'est pas 17% la différence de rémunération, à poste et qualif égales?

Rien que pour ça.

Selon mon expérience (qui certes se limite à un grand groupe plutôt clean sur le sujet) :

1- ce genre d'affirmation "x% de différence à poste et qualif égaux" est généralement faux après enquête, et il s'avère qu'en fait ce ne sont pas les mêmes postes ni les mêmes qualifs

2- la question réelle qui se pose, c'est la capacité des femmes à accéder aux postes de direction, et en corollaire la conséquence sur les salaires des cadres sup, qui prend en compte leur potentiel d'évolution (car offre / demande, on paie les gens en fonction de ce que ça coûterait qu'ils se barrent)
Question complexe avec plein de ramifications psychos et culturelles, mais qui n'a rien à voir avec "qualif et poste égaux" (à ce niveau, les qualifs et postes ne sont pas comparables, sauf par la capacité à trouver mieux sur le marché)

3- cette obsession du "poste et qualif égaux" est particulièrement fun à gérer en usine, où elle finit par aboutir à des taux de féminisation (et d'âge moyen) absurdes, alors même que les femmes (et les vieux) sont protégés contre toutes sortes de pénibilités, heures de nuit, travail posté, etc., ce qui n'est pas pris en compte dans "poste et qualif"...
Et aboutit aussi à des taux d'accident du travail délirants sur les populations ouvrières femmes (et vieux)

[LPF]

Bah déjà, si ton propre groupe est clean sur le sujet, forcément, ça biaise (avec un i) forcément, hein. 

J'ai pas/plus les sources sous la main, mais dans des postes d'ingénieurs débutants (donc oui, à poste et qualif égaux) y'avait un écart.

Et je n'avais effectivement même pas parlé du pourcentage très faible des femmes dans les conseils d'administration, aux postes de direction...

Autre exemple (inverse), sur la problématique des sexes liée au travail et devenue culturellement ancrée: une mienne connaissance, masculine, est en reconversion pro pour devenir préparateur en pharmacie. Ben chez Paul Employ ils étaient surpris/limite choqués de son intention (sachant que le milieu de prep en pharma est plus que très féminisé). Heu... 'tendez les gens, on parle de quelqu'un qui va préparer la commande de médocs, voire faire quelques préparations magistrales... so: WTF?

[LPF]

Ouais mais ce que c'est nécessaire de diaboliser la pénétration et de s'habiller comme un sac pour se battre pour une meilleure rémunération ?   

Ah non! Je connais d'ailleurs plein de féministes qui sont  et qui n'ont rien contre la pénétration. 

[valentin]

J'ai pas/plus les sources sous la main, mais dans des postes d'ingénieurs débutants (donc oui, à poste et qualif égaux) y'avait un écart.

Et je n'avais effectivement même pas parlé du pourcentage très faible des femmes dans les conseils d'administration, aux postes de direction...

Vraiment, sur les postes de cadre débutant, tous les groupes ont des grilles de salaire, avec des fourchettes super-claires pour prendre en compte les stages, éventuelles double formations, etc., et c'est méga contrôlé.
Ce qui ne résout pas la question de savoir si les femmes sont aussi facilement recrutées que les mecs dans les boîtes qui payent bien les ingénieurs.

Dans des postes sans connotation de genre, disons marketing ou finance, nous on recrute plutôt plus de femmes que d'hommes (sans le faire exprès), et elles sont payées évidemment selon les mêmes grilles.
C'est ensuite que les proportions et les alignements de salaires changent, pour plein de raisons, et rarement par choix conscient de l'employeur.

Concernant le fameux pourcentage de femmes dans les CA, je répète ce que je dis d'habitude : le pourcentage d'hommes qui arrivent dans un conseil d'administration est également infinitésimal.

[valentin]

Et pour être complet, les chiffres de l'Observatoire des Inégalités :

- l'écart à statut (cadres, AM, employés, ouvriers), expérience et secteurs d'activité équivalent (on est donc encore loin du poste / performance / qualif identiques, mais on s'approche) est de 9%, et pas 17, que l'étude elle-même corrige autour de 6-7% du fait des biais statistiques

- la quasi totalité de cet écart "à situation équivalente" de 6-7% est due aux cadres supérieurs (où ça monte à 25-30%), ce qui va dans le sens que j'exposais plus haut

Ce n'est donc pas un problème de droit des femmes, leurs droits existent et sont globalement appliqués, contrairement à toutes les approximations qu'on entend.
C'est un problème d'accès des femmes aux postes de direction, et l'accès aux postes de direction n'est un "droit" pour personne.

Maintenant, pour creuser le sujet passionnant du pourquoi les gonzesses n'arrivent pas au sommet alors que certains hommes (très peu) oui, faudrait un fil à part entière.

[Valentine]

Si vous ouvrez un fil sur le pourquoi les femmes n'arrivent pas en haut de l'échelle, je vous retrouverai la conférence TED de la CEO de Microsoft ou Google je ne sais plus, vachement intéressante

[LPF]

Bah 9% c'est encore anormal, non? Même 6/7%. Même 1%, en fait. Non? Je veux dire: en quoi le sexe de la personne impacte-t-il ses capacités productives?

On peut aussi se poser la question du pourquoi le travail à temps partiel imposé (et non choisi) est de 6% supérieur chez les femmes que chez les hommes? Pourquoi les femmes représentent la majorité des emplois les moins rémunérateurs? Etc etc.

Et tout cela n'est pas forcément une question de loi. Mais le simple fait de constater que ces inégalités existent, et qu'elles ne se justifient que (ou en partie) par le sexe de la personne, ce simple fait justifie l'existence, en France, du féminisme.

Non?

[valentin]

Si vous ouvrez un fil sur le pourquoi les femmes n'arrivent pas en haut de l'échelle, je vous retrouverai la conférence TED de la CEO de Microsoft ou Google je ne sais plus, vachement intéressante

http://www.ted.com/talks/sheryl_sandberg_why_we_have_too_few_women_leaders.html

[valentin]

Bah 9% c'est encore anormal, non? Même 6/7%. Même 1%, en fait. Non? Je veux dire: en quoi le sexe de la personne impacte-t-il ses capacités productives?

On peut aussi se poser la question du pourquoi le travail à temps partiel imposé (et non choisi) est de 6% supérieur chez les femmes que chez les hommes? Pourquoi les femmes représentent la majorité des emplois les moins rémunérateurs? Etc etc.

Et tout cela n'est pas forcément une question de loi. Mais le simple fait de constater que ces inégalités existent, et qu'elles ne se justifient que (ou en partie) par le sexe de la personne, ce simple fait justifie l'existence, en France, du féminisme.

Non?

Est-ce que 9% est "normal" ?
La réponse scientifique à cette question serait : quelle est la probabilité que ça arrive totalement par hasard ?
Que si tu fais la même étude sur "gens qui sont nés une année paire" versus "année impaire", tu ne vas pas vraisemblablement trouver un écart du même ordre ?

Cela dit, je suis assez d'accord avec tes questions : pourquoi pourcentage de femmes plus élevé chez ouvriers et employés que chez cadres et dirigeants, pourquoi plus de travailleurs femmes très peu qualifiés, pourquoi temps partiel, etc.?

Mais donc là, on parle plus de trajectoires de vie que de patrons qui s'acharneraient à empêcher les gonzesses de progresser.

Et donc, si on parle de trajectoire de vie, on est encore moins dans le "droit des femmes", et encore plus dans l'influence de la psychologie et la culture sur des choix personnels, ce qui me parait une vachement meilleure façon de s'attaquer au problème que les incantations type lutte des classes / féminisme aigri.

Parce qu'à entendre la façon dont certaines chiennes de garde utilisent les statistiques, et leur approximations logiques, je ne suis pas du tout étonné qu'elles soient moins bien payées qu'un être doué de raison.

[LPF]

Mais donc là, on parle plus de trajectoires de vie que de patrons qui s'acharneraient à empêcher les gonzesses de progresser.

Et donc, si on parle de trajectoire de vie, on est encore moins dans le "droit des femmes", et encore plus dans l'influence de la psychologie et la culture sur des choix personnels, ce qui me parait une vachement meilleure façon de s'attaquer au problème que les incantations type lutte des classes / féminisme aigri.

Ah mais je suis d'accord, à mon sens l'arsenal législatif français est globalement complet, concernant l'égalité homme/femme, même si on peut se poser la question de la discrimination positive ou de la parité imposée (pour l'instant, ma religion n'est pas faite, là-dessus).

Ceci dit, le féminisme, en tant que mouvement de libération de la femme, même en France, est loin d'avoir fini son boulot, ne serait-ce qu'en termes sociaux et culturels. Ca deviendrait d'ailleurs un mouvement de dé-patriarcalisation de la société, plutôt.

Parce qu'à entendre la façon dont certaines chiennes de garde utilisent les statistiques, et leur approximations logiques, je ne suis pas du tout étonné qu'elles soient moins bien payées qu'un être doué de raison.

La nuit tous les chats sont gris.
La nuit Platon est gris.
Doc Platon est un chat.

 

[Dr. Ruth]

hier, je me suis plongée dans le document unique des risques professionnels.  Quand on voit le titre, on se dit :wahou, ça doit être vachement sérieux ce truc et ben non ! On pourrait le mettre dans les documents humoristiques.  J'ai appris qu'il y a des activités que l'on fait tous les jours dont on sous estime la dangerosité comme aller chercher le courrier (eh oui ! c'est vachement dangereux ce truc) : piétinements répétitifs, déplacement pouvant entraîner de la fatigue et du stress. 

Attention à ne pas confondre risques pro et pénibilité.
C'est l'exercice inverse que j'ai fait, le doc unique étant fait par le CHSCT, j'ai bossé sur les fiches individuelles de pénibilité. Là c'est en effet rigolo, surtout quand on voit la finalité de la chose (retraite plus tôt à condition d'avoir un taux d'invalidité en lien direct avec l'exercice du travail).

pour l'égalité pro, j'ai des femmes très haut placé à tous niveaux, en général elles sont célibataires et sans enfants.

[LPF]

pour l'égalité pro, j'ai des femmes très haut placé à tous niveaux, en général elles sont célibataires et sans enfants.

Alors que les hommes, dans les même situations, sont mariés et avec des gosses. 

[Camille]

Alors que les hommes, dans les même situations, sont mariés et avec des gosses. 

Avec une femme qui ne travaille pas, ou à temps partiel d'où la perte de salaire du au niveau de carrière   

[Dr. Ruth]

Alors que les hommes, dans les même situations, sont mariés et avec des gosses. 

Affirmatif. Et vu leurs horaires et leur disponibilité, c'est certain que c'est bobonne qui gère la maison.

[LPF]

Affirmatif. Et vu leurs horaires et leur disponibilité, c'est certain que c'est bobonne qui gère la maison.

Ce qui alimente le principe social de "la femme a pour mission première de s'occuper du foyer" (notez, c'était pas le cas de Landru, il s'en occupait lui-même) et son corollaire "si une femme veut des fonctions à hautes responsabilités (sous-entendu bouffeuses de temps), il ne faut pas qu'elle ait de foyer à s'occuper", et non "lui faut quelqu'un pour s'en occuper à sa place".

Une belle inégalité sociale, non?