Mariage homosexuel

[mescalero]

J'ajouterais que le modèle "cellule familial avec un papa et une maman" est une vision assez récente et très restrictive, car "archaïquement" y étaient associés les aînés (grands-parents, généralement le/la survivant), voire pour les modèles ruraux (fermes importantes) un oncle, une tante, avec les cousins associés (ou sans). On peut même y rajouter la notion de commères/compères (marraines et parrains) élevant les orphelins, ou les familles recomposées suite à des décès/remariages (bien plus fréquents qu'on ne le croit, si j'en crois mes recherches généalogiques). Et les frères/soeurs de lait aussi, tiens.

Bref, une cellule familiale éducative bien plus large que "un papa, une maman" (uniques), dans laquelle l'enfant construisait ses repères.

Ceci pour ne pas parler des "cellules villageoises" de peuples géographiquement lointains, mais bien pour rester dans du "local" franco-français.

[mescalero]

Bah oui pourquoi

Parce que je ne suis pas en couple !

[winy]

Ah bah nan.
Je parlais de deux personnes, qui se ressemblent beaucoup et qui se font des bisous

[mescalero]

Ah bah nan.
Je parlais de deux personnes, qui se ressemblent beaucoup et qui se font des bisous

Je ne me fais pas de bisous à moi-même, d'ailleurs je ne fais pas de bisous.
Je me rends compte que ça fait des années que je n'ai plus roulé une pelle. 

[Flibette]

 
De quoi a t'on peur ? que l'enfant n'ait pas le modèle masculin et le modèle féminin nécessaires à sa construction ?
N'est-ce pas là reconnaitre une puissance démesurée au modèle parental ? Comme si l'enfant ne pouvait pas avoir de modèle en dehors de la stricte cellule familiale ? Comme s'il ne se construisait pas tout autant à l'école, avec ses oncles et tantes, avec les autres enfants,

C'est justement toute la question... Quel est l'impacte du couple parental sur la structuration d'un enfant?

LPF: Moi, je veux bien, mais ça fait quand même un moment que notre structure familiale occidentale a évolué et est passé à autre chose que le modèle dont tu parles.

[valentin]

Ce qui est lamentable, c'est la panique de l'église catho, et l'organisation désespérée de contre-feux tous moins crédibles les uns que les autres pour empêcher ça.

Parce que ce qui est en jeu, au delà du mariage en mairie de pédés ou de lesbos, mariage civil dont tout le monde se fout en fait, c'est la fin du pouvoir de l'Eglise Catholiques sur les sociétés qu'elle considérait comme son pré carré.

Après l'Espagne, dernière monarchie explicitement catho, après l'Argentine, pays au monde le plus peuplé en cathos, c'est la France, fille ainée de l'Eglise, symbole catholique par excellence, qui va tomber ostensiblement dans les bras du laïcisme pragmatique en adoptant une position ouvertement condamnée par le Pape.

Sur le plan symbolique, c'est la fin des haricots pour la plus grande secte du monde.
D'où le rappel des troupes en soutane ou séculaires pour dire tout et n'importe quoi dans un dernier baroud d'honneur, si on pouvait retarder le truc de deux ans ce serait toujours ça.

Et s'enfoncent encore plus profond dans leur glaise archaique, interdire aux gens de s'aimer officiellement quand a pour slogan de base "aimez vous les uns les autres", c'est dur à justifier sur le long terme.

Sans compter que laisser les homos se marier, objectivement, c'est encore le meilleur moyen de lutter contre les actes sexuels contre nature, si le mariage encourageait le sexe ça se saurait.

Evidemment, pendant les travaux la vie continue, et personne n'a attendu le Pape, sous nos latitudes, pour baiser avec qui on veut et pour avoir des enfants par des moyens détournés quand la biologie s'entête à ne pas compter la sodomie ou le broute-minou comme un acte reproductif légitime.

Et les opposants actuels sur ce sujet, soit radicaux tendance "non mais un homme et une femme, bordel" ou soit faux-cul tendance "mariage oui, mais adoption non", finiront aux oubliettes en compagnie de ceux qui défendaient encore et toujours la peine de mort il y a 3 ans.

[LPF]

LPF: Moi, je veux bien, mais ça fait quand même un moment que notre structure familiale occidentale a évolué et est passé à autre chose que le modèle dont tu parles.

Un moment? Ca fait quoi... 3, 4 générations. Et entretemps, on a eu l'électricité, le transport, les télécommunications, 2 guerres mondiales (au moins), la naissance puis la disparition du bloc soviétique...

J'ai l'impression que la société a évolué un peu trop rapidement par rapport aux schémas sociaux archaïques, justement. Une espèce de dichotomie de l'évolution de la société.

Et y'a du coup cet espèce de fantasme actuel du "le modèle familial stable de nos aïeux c'est un papa et une maman qui élèvent un enfant". Outre le fait qu'ils faisaient de l'élevage industriel  (5, 6 enfants ou plus: les aînés participaient aussi à l'éducation des plus jeunes, j'en ai pas parlé non plus), c'est un modèle récent et très court en durée de vie (par rapport à l'âge de la société occidentale), donc se dire que c'est CE modèle qui a structuré "en mieux" les enfants: je pouffe.

[LPF]

interdire aux gens de s'aimer officiellement quand a pour slogan de base "aimez vous les uns les autres", c'est dur à justifier sur le long terme.

 

I, LPF, approve this message.

(scusez, je regardais les érections américaines)

[lolokikou]

C'est effectivement la notion de cellule familiale qui est touchée dans le débat. C'est ce que je voulais dire en disant que oui, quand on s'unit, en général, on a un projet d'enfant, de construire une cellule familiale, un foyer quoi...

Non?

Selon moi, lorsqu'on a projet de vivre à deux, on souhaite avec la personne qu'on aime faire tout simplement un bout de chemin de vie ensemble. Être deux c'est déjà un foyer... et c'est déjà assez compliqué...
Parmi ces couples, certains vont choisir d'avoir un enfant effectivement. Mais avoir un enfant c'est pas une fin en soi. Je ne pense pas qu'on découvre le saint graal avec la naissance d'un môme. Pas certaine non plus qu'en ce mettant en couple, beaucoup de personnes se soient dit : je vais avoir un enfant avec lui/elle !

Je posais juste la question au niveau biologique, qui est une question que l'on peut élargir à toutes les sauces (homo, hétéros stériles etc), en disant que ce qui est plus en jeu ici c'est ça plutôt qu'une moralité de merde sur les pratiques sexuelles et amoureuses de chacun.

Ensuite, ma réticence peut s'expliquer par le fait que je crois très fort à la co existence des contraires qui fait
etc etc...

Un homme avec un homme, une femme avec une femme, c'est deux pareil. Pour moi, je dis bien pour moi, biologiquement, c'est stérile.

Pourquoi "autoriser" des hétéros stériles  à recevoir un don / à adopter si c'est pour l'interdire à d'autres ?
Je ne trouve pas cela juste.
La science donne aujourd'hui cette possibilité, pourquoi certains devraient en bénéficier et d'autres pas ? Parce que l'un des deux a une paire de couilles et l'autre une paire de nichons ?

[LPF]

Mais avoir un enfant c'est pas une fin en soi.

J'irais même jusqu'à dire: se marier (ou se mettre en couple) JUSTE pour procréer, donc avoir comme finalité au couple les enfants, me semble une superbe connerie.

Pourquoi "autoriser" des hétéros stériles  à recevoir un don / à adopter si c'est pour l'interdire à d'autres ?

Ouaip. Et on fait quoi des enfants des mères célibataires? Et des enfants de couples hétéros qui, une fois divorcés/séparés, se mettent (l'un ou l'autre ou les deux!) avec des partenaires du même sexe?

[Hotllywood]

Je peux émettre deux ou trois idées?

On avait le pacs, ils veulent le mariage. ah...
Pour les enfants? Mais c'est un faux débat: meme les hétéros en chient pour adopter: ça va changer quoi?

Et puis quand même, bien que ce soit politiquement incorrect et comme je reviens de Sitgès, bled qui est une sorte de gay pride permanente espagnole, force est de constater que ça doit pas etre super facile pour un mome de grandir dans un monde de folles.
Les gamins n'en n'ont rien à foutre du politiquement correct donc j'imagine que demain les lois s'assouplissent (pure conjecture) et qu'un petit gros portant des lunettes soit adopté par un couple homo: son enfance à l'école puis au collège va etre coooool...

[lolokikou]

...j'imagine que demain les lois s'assouplissent (pure conjecture) et qu'un petit gros portant des lunettes soit adopté par un couple homo: son enfance à l'école puis au collège va etre coooool...

Tout comme à une époque ça a été cooool à l'école pour les enfants de divorcés...

...force est de constater que ça doit pas etre super facile pour un mome de grandir dans un monde de folles...

Je suis 100% d'accord : on va demander à Johnny, Brad Pitt d'arrêter d'adopter... Ah ce n'est "d'elles" dont tu parlais ?

[winy]

son enfance à l'école puis au collège va etre coooool...

Donc ça pose un problème parce que les autres ne savent pas élever leurs enfants ?

Et concernant les folles, je connais des pédés qui ont plus de couilles que certains hétéros.

[Flibette]

Hot', en même temps, tous les homos ne sont pas des Priscilla folle du désert, hein!

J'imagine qu'en effet, avoir deux papas ou deux mamans, ça doit interroger l'entourage de l'enfant mais je reste persuadée que ce n'est pas ce qui sera le plus difficile à gérer.

Encore une fois, ce qui me questionne c'est vraiment le développement de l'enfant.
Un truc tout bête... Le cas de l'adoption classique par un couple hétéro. Dans de nombreux cas, c'est compliqué pour l'enfant parce que se pose la question des origines.
Je ne dis pas que tous les enfants adoptés vont rencontrer des difficultés, je dis simplement qu'il y a quand même de nombreux cas ou il va y avoir une vraie souffrance alors que l'enfant grandit dans une structure familiale "classique" avec des repères "standards."
Qu'est-ce que ça donne pour un enfant grandissant en dehors de ces repères?
(Je suis pas certaine d'être très claire. )

[Hotllywood]

Pour moi c'est très clair et c'est ce que je dis