maturité ???

[Valentine]

http://www.slate.fr/lien/60741/adulte-cerveau-adolescent-maturite

[LPF]

Est-ce à dire qu'avant (i.e. quand l'espérance de vie ne dépassait pas, en moyenne, 45 ans) les rythmes sociétaux étaient encore plus déséquilibrés? Ou est-ce que la prolongation de l'enfance fait murir moins vite la cervelle?

[mescalero]

Est-ce à dire qu'avant (i.e. quand l'espérance de vie ne dépassait pas, en moyenne, 45 ans) les rythmes sociétaux étaient encore plus déséquilibrés? Ou est-ce que la prolongation de l'enfance fait murir moins vite la cervelle?

+1
On confond cause et conséquence, là ...
Bertrand Du Guesclin a été Maréchal de France à l'âge de 18 ans.

[Valentine]

Est-ce à dire qu'avant (i.e. quand l'espérance de vie ne dépassait pas, en moyenne, 45 ans) les rythmes sociétaux étaient encore plus déséquilibrés? Ou est-ce que la prolongation de l'enfance fait murir moins vite la cervelle?

Peut être "qu'avant", la question de la réalisation personnelle était moins prégnante qu'aujourd'hui

[LPF]

Peut être "qu'avant", la question de la réalisation personnelle était moins prégnante qu'aujourd'hui

La poule et l'oeuf, le contenu et le contenant... Est-ce que ce n'est pas justement par l'allongement de la durée des études (le syndrome Tanguy) qu'on repousse - même inconsciemment - la prise de décision de prise en main de son avenir?

[Gerrrard]

ouaip moi jtrouve!
j'ai des amis de longue date que ça fait grandement peur de se lancer dans l'inconnu du monde actif, ou ne serait-ce que de vivre seul, loin de sa famille.
Et puis rhololo, mes anciens camarades de classe qui après 3 ou 4 ans d'études d'art rempilent pour 3 ou 4 ans d'études... d'art. je trouve que ça manque cruellement d'indépendance.

et donc, vouloir faire un métier qui ne soit PAS caissier de carrière après plusieurs années d'études je trouve ça plutôt normal. Si les gens disent ne pas savoir quoi faire c'est pas plutôt parce que le monde du travail marche au piston et qu'aucune étude ne nous y prépare concrètement?

[Hotllywood]

Je crois que le monde du travail marche à l'effort.

[mescalero]

Jusqu'à une période récente on passait directement de l'enfance au monde du travail et donc à l'âge adulte.  L'adolescence est une invention récente, cette étape de la vie "intermédiaire", où on est physiologiquement adulte mais économiquement et socialement enfant, est apparue avec l'augmentation de l'espérance de vie. On l'a d'abord observé dans l'aristocratie au XVIIIème siècle, quand les jeunes lords anglais voyageaient à travers l'Europe avant de reprendre la charge de papa, puis dans la bourgeoisie au XIXème siècle. L'adolescence s'est généralisée dans la seconde moitié du XXème siècle avec l'allongement des études et prolongée en post-adolescence dans les années 1990-2000, avec la précarisation de l'emploi des jeunes.

[LPF]

Je crois que le monde du travail marche à l'effort.

Une partie du monde de l'emploi (on ne parle plus de travail, là  ) marche au piston, aux relations, au népotisme. Et c'est (curieusement ?) les métiers au rapport bénéfice/travail les plus intéressants.

[valentin]

Une partie du monde de l'emploi (on ne parle plus de travail, là  ) marche au piston, aux relations, au népotisme. Et c'est (curieusement ?) les métiers au rapport bénéfice/travail les plus intéressants.

Alors ça, c'est très caricatural.
Et faux à mon avis sous la forme dans laquelle tu l'exprimes.

Le piston et les relations ne donnent au maximum qu'un pied à l'étrier, ils ne garantissent presque jamais une carrière si l'effort et la compétence et le leadership ne suivent pas.

Et choisir un candidat parce qu'on le connait, ce n'est pas une mauvaise façon "a priori" pour sélectionner un bon candidat.

[LPF]

Caricatural? Si peu... Et si ça ne garantit qu'un pied à l'étrier, celui-ci étant primordial (décrocher un premier job est actuellement le truc le plus balaise), c'est pas rien.

Et choisir un candidat parce qu'on le connait, ce n'est pas une mauvaise façon "a priori" pour sélectionner un bon candidat.

Non, là je parle de "je le choisis parce que je connais son papa/tonton/whatever".


Et c'est de même dans les relations "entre sociétés" (quand tu fais de la prestation de services): tu restes parce que t'es bon, mais tu rentres (la première fois) parce que t'as été introduit par quelqu'un.

C'est un constat, mais juste que la version "le monde du travail ne marche qu'à l'effort" est toute aussi caricaturale.

[valentin]

Je suis bien d'accord avec tout ca, enfin presque.

Mais tu sembles partir du principe que le monde reel a un interet quelconque pour l'egalité des chances, et c'est une supposition absurde.
Pour une boite ou pour un patron, le seul objectif imperatif est que tous les postes soient pourvus par des gens competents, et accessoirement par qqs personnes a potentiel qui pourront evoluer.

Le fait que tous ceux qui auraient pu etre candidat à ces postes aient bien eu leur chance et aient été recus en entretien, tout le monde s'en branle, et du point de vue de la realité economique c'est bien normal.

Apres, ce qui me choque dans ton propos initial, c'est l'idee que ces "pistons" se substituent au talent ou a l'effort : peut-etre que tous les jobs a responsabilité sont tenus par les enfants de gens à responsabilité, mais le fait d'etre "fils de" ne garantit rien du tout si tu ne te bouges pas le cul en plus...

[mescalero]

L'égalité des chances n'est absolument pas nécessaire au bon fonctionnement de l'économie. C'est juste un argument de "cohésion sociale", il faut pouvoir exhiber un promu des cités de temps en temps. L'ascenseur social a accompagné les grandes mutations des trente glorieuses, il est aujourd'hui en panne, et on fait juste semblant de le réparer le temps d'une campagne électorale.
Pire, l'investissement des familles dans l'éducation des enfants est devenu de moins en moins rentable. Le bénéfice marginal du diplôme est quasi-nul en-dessous de bac+5, et encore ça dépend du titre obtenu !

[LPF]

Mais tu sembles partir du principe que le monde reel a un interet quelconque pour l'egalité des chances, et c'est une supposition absurde.

Non non, mon principe n'est pas que le monde réel a intérêt, mais qu'il devrait avoir cela comme faisant partie de ses objectifs. Pourquoi? Parce que seul le rêve, la possibilité de se dépasser, le fait qu'on puisse te "juger" pour ce que tu fais et non ce que tu es, ces idéaux-là sont ceux qui font avancer la civilisation.

Mais je le reconnais: ça n'est pas obligatoire au "fonctionnel" de la société. Huxley l'a très bien détaillé dans "Le meilleur des mondes".

Apres, ce qui me choque dans ton propos initial, c'est l'idee que ces "pistons" se substituent au talent ou a l'effort : peut-etre que tous les jobs a responsabilité sont tenus par les enfants de gens à responsabilité, mais le fait d'etre "fils de" ne garantit rien du tout si tu ne te bouges pas le cul en plus...

C'est une condition nécessaire mais non suffisante, alors. Mais nécessaire.

Pire, l'investissement des familles dans l'éducation des enfants est devenu de moins en moins rentable. Le bénéfice marginal du diplôme est quasi-nul en-dessous de bac+5, et encore ça dépend du titre obtenu !

Ca dépend du "bac-quelque chose". Y'a des formations pro qui sont TRES rentables.

[Dr. Ruth]

la seule différence entre le jeune que j'embauche et celui que je n'embauche pas, c'est l'éducation. J'ai refusé le fils d'une collègue parce que je l'ai jugé touriste dans sa façon d'être, la fille d'une autre parce que à 19 ans elle n'avait jamais levé le petit doigt, pas même du baby sitting ou un job d'été quelconque, la fille d'une autre pour incompétence notoire (secrétaire qui me prie de croire A ses sentiments distinguées).
Le dernier jeune en date frais émoulu de son école pour un contrat court a été renouvelé pour une année sur la base de ses seules compétences.
Alors oui, le premier job est parfois plus simple quand on est fils ou fille de, mais pas que