Beaucoup de collectivités ont des terrains et il y a souvent une faune de spéculateurs politico-entrepreneurs qui freinent l'expansion urbaine à des fins personnelles
Organisme extra-communal alors, et DUP si la commune freine.
Et pourquoi ce seraient aux communes de racheter le foncier ?
Chais pas, je disais ça au pif: c'est le premier échelon de la puissance publique. Et comme, à mon sens, le logement social doit rester dans les pattes de la puissance publique... Et comme il semblait que l'un des principaux problèmes dans les grandes villes c'était le terrain...
Foncier mis à part, le coût intrinsèque des logements a considérablement augmenté, bien plus que l'inflation, tout simplement parce qu'on a des normes d'isolation thermique, des normes d'isolation phonique, qu'on ne veut plus des grandes barres comme dans les années 50-60 ! Tout cela se paye ...
Heu oui mais non. Certes, le coût a augmenté, à la construction, mais de fait, à l'utilisation, il est plus bas, et le surcoût de construction est vite compensé: en 8-9 ans c'est bouclé.
Par ailleurs ça n'est qu'une question de temps de retour sur investissement non? Et le "timing" public peut être plus long que le timing privé (j'ai un exemple d'un projet au Luxembourg, public, avec un temps de retour de 40 ans, pour des installations qui vivent sans problème 80 ans).
Depuis ce matin on nous gave le mou avec le fait que "la France emprunte à taux négatif " quelqu'un pourrait m'expliquer l'intérêt du prêteur dans cette histoire parce que là je ne comprends pas, j'ai vraiment l'impression qu'il manque un bout de l'info
Un début d'explication:
http://www.jeanmarc-sylvestre.com/2012/01/10/explications-lallemagne-emprunte-a-des-taux-negatifs Mais je t'avoue que j'ai pas bien saisi le pourquoi du comment non plus...