Effort collectif de solidarité nationale

[valentin]

Concernant l'IRPP y'a pas d'effet de seuil autre que psychologique : je suis non imposable sur mes premiers 6000e de revenu fiscal (en fait 6000 x nb de parts), de la meme facon qu'un foyer non imposable.
Je ne commence a payer de l'Ir qu'au dela de ces 6000e, a 5,5%, puis un taux plus important sur la tranche d'apres, etc jusqu'a la tranche 40 ou 45...

Donc ce n'est pas ax+b, parce que ca ne serait pas progressif, seulement proportionnel, mais c'est une fonction continue, sans effet de seuil.

[mescalero]

45%, c'est le taux marginal, à ne pas confondre avec le taux moyen ...

[LPF]

Concernant l'IRPP y'a pas d'effet de seuil autre que psychologique : je suis non imposable sur mes premiers 6000e de revenu fiscal (en fait 6000 x nb de parts), de la meme facon qu'un foyer non imposable.
Je ne commence a payer de l'Ir qu'au dela de ces 6000e, a 5,5%, puis un taux plus important sur la tranche d'apres, etc jusqu'a la tranche 40 ou 45...

Donc ce n'est pas ax+b, parce que ca ne serait pas progressif, seulement proportionnel, mais c'est une fonction continue, sans effet de seuil.

Voui voui je sais.

Pis bon hein, je parlais de fonction affine notamment pour les aides, mais on peut faire de l'exponentiel ou autre. Juste arrêter les fonctions discontinues.

[valentin]

Mais donc, quand je dis qu'on pourrait envisager de passer la premiere tranche (en dessous de 6000) de "pas imposable" a disons 2%, en estimant que c'est plutot bien que tout le monde contribue, que ca rapporte environ 5-6 milliards en tout, il est clair que c'est plus d'impot pour moi aussi.

[mescalero]

Mais donc, quand je dis qu'on pourrait envisager de passer la premiere tranche (en dessous de 6000) de "pas imposable" a disons 2%, en estimant que c'est plutot bien que tout le monde contribue, que ca rapporte environ 5-6 milliards en tout, il est clair que c'est plus d'impot pour moi aussi.

La question est de savoir quel sens on donne à ces 2%. Pratiquement ce sera uniquement "pédagogique", car dans cette tranche, et même dans les suivantes, les prestations sociales sont supérieures à l'impôt ...
Il faudra d'ailleurs augmenter lesdites prestations sociales pour leur maintenir la tête hors de l'eau.
 

[LPF]

Mais donc, quand je dis qu'on pourrait envisager de passer la premiere tranche (en dessous de 6000) de "pas imposable" a disons 2%, en estimant que c'est plutot bien que tout le monde contribue, que ca rapporte environ 5-6 milliards en tout, il est clair que c'est plus d'impot pour moi aussi.

Sur le principe, je suis plutôt d'accord. Sans compter la dimension "psychologique" du truc.

La question est de savoir quel sens on donne à ces 2%. Pratiquement ce sera uniquement "pédagogique", car dans cette tranche, et même dans les suivantes, les prestations sociales sont supérieures à l'impôt ...
Il faudra d'ailleurs augmenter lesdites prestations sociales pour leur maintenir la tête hors de l'eau.
 

Pourquoi pas?

[Célimène]

Et rendre les impôts aujourd'hui indolores plus visibles, ça ne vous paraît pas plus simple que de mettre en œuvre tout un système de fonctionnaires largement payés pour recouvrer 50 € par foyer fiscal tout en versant 50€ de prestations sociales supplémentaires ?

Sinon il n'est pas question de ne pas aimer les riches ou les pauvres d'ailleurs, j'ai un peu de mal avec ce discours manichéen.
Je trouve simplement anormal qu'il soit possible à certaines personnes fortunées d'échapper à l'impôt. Et je ne parle pas ici des salariés quel que soit leur salaire.

[LPF]

Et rendre les impôts aujourd'hui indolores plus visibles, ça ne vous paraît pas plus simple que de mettre en œuvre tout un système de fonctionnaires largement payés pour recouvrer 50 € par foyer fiscal tout en versant 50€ de prestations sociales supplémentaires ?

1- Quels impôts indolores?

2- Largement payés les fonctionnaires?

D'façon aujourd'hui, si je ne m'abuse, le coût de recouvrement de l'IR c'est 46 € (seuil annuel en-deçà duquel tu ne paye pas, vusque ça coûte plus cher de recouvrir). On n'a pas parlé de changer le bouzin.

Je trouve simplement anormal qu'il soit possible à certaines personnes fortunées d'échapper à l'impôt.

Le plus anormal c'est que le travail soit plus taxé que le capital, et que le système de solidarité sociale ne repose que sur les cotisations du travail. Comme si un rentier n'était jamais malade...

[valentin]

La encore, je pense que c'est faux de dire que les revenus du capital sont moins taxés que ceux du travail.

Surtout si tu prends en compte que ces revenus arrivent apres une premiere taxation du resultat des entreprises a 34%+.

tout ca c'est de la propagande qui ne reussit que parce que les journalstes repetent sans verifier.

Et si tu me sors que les grands groupes payent moins d'impot que les PME, je serai obligé de dire que la encore, c'est n'importe quoi, c'est faux, propagande sans travail de la presse.

[LPF]

La encore, je pense que c'est faux de dire que les revenus du capital sont moins taxés que ceux du travail.

Pour une personne physique, il est plus intéressant de gagner 50 k€ de placements, quels qu'ils soient, que de gagner 50 k€ de salaire.

Parce que ces placements seront moins taxés au niveau de l'IRPP (PLF de 24%, inférieur à la tranche marginale du salaire correspondant).

Surtout si tu prends en compte que ces revenus arrivent apres une premiere taxation du resultat des entreprises a 34%+.

Pas d'accord, le périmètre d'examen n'est plus le même. Je parle de la partie touchée par la personne physique (parce qu'à ce compte-là, le travail est "taxé" à plus de 50%...).

Et si tu me sors que les grands groupes payent moins d'impot que les PME, je serai obligé de dire que la encore, c'est n'importe quoi, c'est faux, propagande sans travail de la presse.

Disons que l'optimisation fiscale internationale est un sport qui fait gagner pas mal d'argent aux entreprises qui peuvent le faire, et perdre pas mal de recettes aux gouvernements respectifs...

[Transformers]

Disons que l'optimisation fiscale internationale est un sport qui fait gagner pas mal d'argent aux entreprises qui peuvent le faire, et perdre pas mal de recettes aux gouvernements respectifs...

Justement. Quand un système est suffisamment bancale (ou pervers mais ça me fait penser à moi) pour générer son propre contournement, moi je dis qu'il est temps de remettre en question ledit système.
Mais voilà, le out-of-the-box n'a toujours pas atteint les sphères politiques.

Barman remettez-nous ça mais avec plus de rhum cette fois.

[LPF]

Justement. Quand un système est suffisamment bancale (ou pervers mais ça me fait penser à moi) pour générer son propre contournement, moi je dis qu'il est temps de remettre en question ledit système.

Je plussoie.

Mais voilà, le out-of-the-box n'a toujours pas atteint les sphères politiques.

Heu si. Mais les sphères politiques sont plus influencées par un petit nombre TRES intéressé (financièrement) qu'un grand nombre qui n'a pas bien tout compris.

Barman remettez-nous ça mais avec plus de rhum cette fois.

Avec un petit parasol en papier? 

[Transformers]

Avec un petit parasol en papier? 

Non un string usagé spécial fessée..

Par ailleurs, la raison pour laquelle je suis contre l'exemption de l'IRPP pour les faibles revenus est que puisque tout ce qui est gratuit ne vaut rien, laisser plus de 50% de la population en dehors de la contribution à la dépense commune est un facteur de désocialisation et de disparition de la responsabilité collective.

Le choix est entre "j'paye tout ras-le bol" ou "j'y ai droit j'y ai droit".

C'est très emprunt de vacuité tout ça.

[LPF]

laisser plus de 50% de la population en dehors de la contribution à la dépense commune est un facteur de désocialisation et de disparition de la responsabilité collective.

Je plussoie.

Même avec du rhum.

[Sensualité]

Apparté

[C'est bien la première fois que je n'ai aucune envie d'intervenir sur un sujet politique...

Merdum! j'me hottlywoodise!!       Ou j'suis malade... Ouais j'préfère ça, comme option  ]

Reprise du débat, fin de l'intermède inutile!