A mon humble avis c'est encore une grosse erreur de raisonnement cette histoire selon laquelle l'impôt n'est plus autant progressif qu'avant.
C'est le cas: même sous les gouvernements socialistes, le plafond de la tranche supérieure de l'IRPP a été régulièrement abaissée:
http://www.senat.fr/rap/r07-060-2/r07-060-28.html (à noter qu'il a été de 65% entre 82 et 85 avant de baisser. Là, on parle d'une nouvelle tranche à 45%).
Le discours repose sur deux idées :
1-les gros revenus ont plus de possibilités d'optimisation fiscale ; ben oui, quand tu ne payes d'impôt, tu ne peux pas optimiser, desole, tu ne vas quand même pas me faire pleurer avec ça, si ?
Non, pas envie de faire pleurer. Juste que l'efficacité économique de beaucoup de "niches" d'optimisation fiscale est nulle, ou au mieux très faible. Pourquoi les conserver? Elles ne font "qu'injustifier" l'IR encore un peu plus.
2-les gros revenus épargnent plus, donc leurs revenus echappent a la TVA : bon alors la, bien sur, n'importe quoi, la TVA finira par être payée a la sortie d'épargne, et entre temps l'argent aura été taxé au titre de l'IsF, puis des droits de succession, les intérêts auront été taxés comme revenus même pour la part qui compense l'inflation, etc.
Oui, sauf que la part de taxation des revenus de l'épargne est inférieure à la part de taxation des revenus du travail dès qu'on dépasse un certain seuil (exemple pour les revenus mobiliers fixes pour 2012: PLF 24%, donc si tu dépasses la tranche de 26 420 € de revenus imposables, tu seras imposé au taux marginal de 30%).
Je ne vois pas pourquoi tu parles de "part qui compense l'inflation": les salaires ne sont plus indexés sur l'inflation (sauf ici au Luxembourg, pays de gôchistes
).
Tous les impôts sont progressifs, y compris la TVA : avec l'exonération des loyers, et les produits de base imposés a 5,5%, un foyer modeste paye très peu en pourcentage ; a la seule exception des restos (la je n'ai pas compris), plus tu es riche et plus ce que tu fais de ton argent a un taux de Tva élevé.
Hormis les produits de base à 5,5%, tout le reste est à 19,6%, y'a même plus de TVA "luxe"...
Par ailleurs, tu pars du postulat que la part consacrée à la consommation est identique quels que soient les revenus: c'est bien évidemment faux (sauf ton cas particulier de non-épargnant "volontaire"
).
Pour Ruth: oui, d'accord avec toi, les AF, comme TOUTES les allocations, devraient varier en fonction du revenu. Sans effet d'escalier: y=ax+b quoi.
Parce que oui, moi aussi je trouve "injuste" qu'un gros paquet de foyers fiscaux payent 0€, et même pas 50€/an (tant pis c'est minime, mais c'est symbolique), et de la même façon que (hypothèse imaginaire) tu gagnes 1499€, t'as droit à 300€ d'une alloc quelconque, et que si tu gagnes 1501€, c'est 0€. Effet de seuil inique.