Effort collectif de solidarité nationale

[Dr. Ruth]

moi j'aimerai bien le prélèvement à la source. Et que toute forme de revenu soit prise en compte.

Pour le coût des enfants, on veut bien les faire aussi.

[LPF]

5-6% ; la tranche max paye 17% en moyenne (enfin, ca ne va pas durer, hein...)

17% en moyenne... y'a pas mal de cadres moyens et sup qui aimeraient bien n'être taxés qu'à 17%... Notamment les célibataires.

l'impot sur revenus du capital est payé aussi via prelevements liberatoires, je ne pense pas que ce soit inclus dans les chiffres ci-dessus.

Ah oui merde, j'avais oublié ce truc, qui est pourtant la base de l'iniquité d'imposition entre travail et revenus mobiliers.

moi j'aimerai bien le prélèvement à la source. Et que toute forme de revenu soit prise en compte.

Le prélèvement à la source c'est pratique, c'est certain (c'est mon cas: Luxembourg). Mais d'un autre côté ça ne permet pas la progressivité sur les revenus du capital (si on fait le prélèvement à la source dessus). Sauf à refaire une déclaration ou à taxer à la tranche supérieure les revenus du capital.

Pour le coût des enfants, on veut bien les faire aussi.

J'ai pas dit le contraire. Sauf que:
1/ Le coût "a priori" d'un enfant est quand même une grande inconnue pour les parents.
2/ La situation familiale peut changer (divorce, mais aussi veuvage, chômage, invalidité...)

[Transformers]

moi j'aimerai bien le prélèvement à la source. Et que toute forme de revenu soit prise en compte.

Pour le coût des enfants, on veut bien les faire aussi.

C'est ce qui y'a en Gelbique et c'est bien. D'une part tu te soucies plus de savoir si t'as fait ta déclaration, payé, machin tout ça, d'autre part la fraude est beaucoup plus faible parait il. Je ne parle que pour les salariés s'pas.

Sur le fond : la notion d'exemption d'impôt en dessous d'un certain seuil est une hérésie sociale. Mais n'ayant plus d'espoir pour ce pays là en fait j'men fous.

[Sensualité]

N'empêche que le couple officiel c'est bien, on paye moins d'impôts 

[LPF]

Sur le fond : la notion d'exemption d'impôt en dessous d'un certain seuil est une hérésie sociale. Mais n'ayant plus d'espoir pour ce pays là en fait j'men fous.

C'est, de façon étendue, le même principe que "l'échelon", pratiqué à grande échelle en France, et qui m'énerve furieusement:
- si ton revenu est inférieur à X, alors tu as droit à Y
- si ton revenu est supérieur (même d'un euro) à X, alors tu n'as pas droit à Y

Et je gage que la situation financière, à un euro près, est peu différente.

Mais le jour où l'on enseignera à nouveau y=ax+b à l'ENA...

[Dr. Ruth]

1/ Le coût "a priori" d'un enfant est quand même une grande inconnue pour les parents.
2/ La situation familiale peut changer (divorce, mais aussi veuvage, chômage, invalidité...)

et si on indexait sur les revenus, cela permettrait de régler les points 1 et 2 et ça couterait peut être moins cher au final. A ce jour les prestations familiales sont versées sans condition de revenus. La même chose que tu touches 1200 ou 5000 euros mois.

et pour finir arrêter la politique nataliste

[valentin]

Note: la TVA est un impôt. Acquitté même quand on achète des pâtes premier prix.

Ah oui: la fraude fiscale est évaluée selon différentes sources, entre 40 et 50 Mds par an, tous secteurs confondus. Y compris le secteur Yannick Noah.

Mais je comprends que tu râles: tu dois payer en pourcentage plus que les TRES grandes fortunes. Et c'est rageant...

A mon humble avis c'est encore une grosse erreur de raisonnement cette histoire selon laquelle l'impôt n'est plus autant progressif qu'avant.

Le discours repose sur deux idées :
1-les gros revenus ont plus de possibilités d'optimisation fiscale ; ben oui, quand tu ne payes d'impôt, tu ne peux pas optimiser, desole,  tu ne vas quand même pas me faire pleurer avec ça, si ?
2-les gros revenus épargnent plus, donc leurs revenus echappent a la TVA : bon alors la, bien sur, n'importe quoi, la TVA finira par être payée a la sortie d'épargne, et entre temps l'argent aura été taxé au titre de l'IsF, puis des droits de succession, les intérêts auront été taxés comme revenus même pour la part qui compense l'inflation, etc.

Tous les impôts sont progressifs, y compris la TVA : avec l'exonération des loyers, et les produits de base imposés a 5,5%, un foyer modeste paye très peu en pourcentage ; a la seule exception des restos (la je n'ai pas compris), plus tu es riche et plus ce que tu fais de ton argent a un taux de Tva élevé.

[winy]

Le discours repose sur deux idées :
1-les gros revenus ont plus de possibilités d'optimisation fiscale ; ben oui, quand tu ne payes d'impôt, tu ne peux pas optimiser, desole,  tu ne vas quand même pas me faire pleurer avec ça, si ?

Et entre les deux ?

[valentin]

Et entre les deux ?

Ben entre les deux pareil, pour optimiser faut que ça vaille le coup.

D'un coté il y a les incitations fiscales pour diriger l'épargne ou la depense selon les orientations de l'Etat (genre investissements domtom ou logement, renouvellement de ta chaudiere, emplois a domicile, cotisations associations...), si tu veux c'est une autre façon de participer a la collectivité nationale, si ça existe et qu'on t'y incite pourquoi ce serait mal d'accepter ?

De l'autre il y a des montages plus compliqués pour moins payer, genre expatriation ou se faire payer autrement, etc. C'est contraignant, et tu ne le fais que si les enjeux sont importants, et si l'écart de taux d'impôt entre pays est significatif.

Parce que la dispersion "1% paye 40%", elle se reproduit en pire a l'intérieur des 1%, et tu te retrouve avec qqchose comme 0,01% paye 15 ou 20% du total...
Et là,  0,01%, tu parles de quelques milliers de personnes qui financent a eux seuls 15 ou 20% de l'Etat, et qui n'ont pas trop de freins pour se barrer a Londres ou a Genève si ca vaut le coup.

[mescalero]

Je ne pense pas qu'il faille se limiter à l'IRPP pour calculer la charge fiscale des ménages.
Le rapport qui me paraît pertinent est :
IRPP + ISF + TIPP + TVA - Prestations sociales / Revenu
Les ménages du bas de l'échelle ne peuvent même pas vivre (payer un loyer, manger, etc.) sans les aides sociales.
Un peu au-dessus, on a des ménages qui payent la TVA sur la totalité de leur revenu ...

L'effet de l'impôt marginal n'est pas le même pour tous :
- tout en bas, il oblige à manger moins, ou moins bien
- un peu plus haut, il freine la consommation "sociale", vacances, restaurants, loisirs
- encore plus haut, il limite l'épargne
- tout en haut il freine l'accumulation de richesses ...

Valentin, je ne pense pas que tu saurais vivre en-dessous du revenu médian ...

[valentin]

Valentin, je ne pense pas que tu saurais vivre en-dessous du revenu médian ...

En même temps, je me suis donné les moyens de ne pas être dans cette situation (sans pour autant faire les sacrifices qui me permettraient de gagner 10 fois plus aujourd'hui )

[mescalero]

En même temps, je me suis donné les moyens de ne pas être dans cette situation (sans pour autant faire les sacrifices qui me permettraient de gagner 10 fois plus aujourd'hui )

Je n'ai jamais dit que tu le méritais pas ce que tu gagnes. 
Mais vouloir taxer les ménages qui ne payent pas d'impôt sans se poser la question de comment ils vivent ...

Si on veut plus de pauvres et des pauvres encore plus pauvres, il faut aussi accepter ce qui va avec :
- les camps de mobile-homes
- les camps de caravanes déglinguées
- les bidonvilles
- la criminalité, les gangs ...

Comme aux États Unis, au brésil, en Inde, etc.

[mescalero]

On peut vivre avec, en restant dans le ghetto des riches, et en se persuadant que les pauvres n'ont que ce qu'ils méritent.
Je pense pas que les riches soient "mauvais" et que les pauvres soient "bons". A cette aulne, tous les humains se valent.
Mais il y a un degré d'inégalité qui devient préjudiciable à à tous, y compris aux plus riches.

[winy]

On peut vivre avec, en restant dans le ghetto des riches, et en se persuadant que les pauvres n'ont que ce qu'ils méritent.

Ce n'est pas ce que dit valentin

[mescalero]

Ce n'est pas ce que dit valentin

J'ai mal compris alors ... Je vais relire !