c'est quoi pour vous la fidélité ?

[Cardamone]

Et comme le dit Léni, on peut aussi admettre qu'on n'aura jamais certaines choses, accepter la frustration (et mine de rien sortir de l'enfant omnipotent), c'est une forme de sagesse

Oui voilà, accepter la frustration.
Nous vivons dans une société où la frustration n'est plus de mise. On le voit avec les enfants, il faut satisfaire tous leurs désirs. L'attente, la patience, apprendre à désirer, ça disparait.
Donc ça se retrouve dans ce qui se joue dans ce qu'on appelle "le couple" et sa mutation. C'est très clair je trouve, l'idée du couple est en pleine mutation, et je suis à peu près certaine que dans quelques années, ce sera acquis dans les moeurs qu'on peut avoir plusieurs partenaires en même temps. C'est déjà en train de pointer avec les émissions et les articles décrivant le "polyamour". Pour moi ça va avec ce que l'on vit et avec notre rapport au monde. Satisfaction immédiate de tous nos désirs, société du zapping, apologie du parcours individuel plutôt que d'être alliés en groupe. Morcellement de nos pratiques, de nos mœurs, au détriment du "ensemble". Résultat, le schéma amoureux et familial bouge, se transforme. Au nom de la liberté individuelle, nous sacrifions ce que Hot appelle la constance. Chacun fait comme il le sent, mais je ne suis pas sûre qu'on y gagne beaucoup en liberté, bien au contraire. Parce-que la liberté, ce n'est pas de pouvoir jeter ce qui nous incommode en matière de relation humaine. La liberté, c'est plutôt d'être armé pour pouvoir y faire face et le traverser. Sinon on devient esclave.

[Valentine]

mini Tine a eu un sujet sur la liberté en cours : résultat : confond la liberté et le libre arbitre.
Être libre ne veut pas dire faire tout et n'importe quoi, surtout si on tient à l'autre et à ce que l'on est également

[léni]

c'est amusant Carda, parce que nous parlions justement de çà ce matin avec Nic

on est en plein dans l'égoïsme/égocentrisme (ce en quoi je suis passée maitresse  )

on ne pense qu'à la satisfaction individuelle, le refus de transiger avec ses désirs ... et la satisfaction immédiate.

je pense sincèrement qu'avec la peur bleue que je viens d'avoir, j'ai muri un grand coup ... et j'ai accepté que je ne pouvais pas tout avoir.

Alors si en vrai j'envie la liberté d'action de Flib' ... çà n'est pas au point de briser mon couple et ma famille ... çà restera certainement un regret, une frustration qui me reviendra ... et qui fera remettre ce sujet sur le tapis ...

Mais j'ai compris aussi que c'était le prix à payer pour avoir un homme amoureux, stable, posé, fiable et constant.

[valentin]

La théorie de Valentin est parfaite, à condition ...

Tu veux mettre des CONDITIONS à la perfection de Valentin ??

Non mais t'y folle ou quoi ?

 
(des fois que quelqu'un prenne ce qui précède au premier degré... ah ben non, Moi est partie... maintenant que j'y pense, tiens, c'est vachement plus constructif, Nuts, ces temps derniers...)

[Cardamone]

mini Tine a eu un sujet sur la liberté en cours : résultat : confond la liberté et le libre arbitre.
Être libre ne veut pas dire faire tout et n'importe quoi, surtout si on tient à l'autre et à ce que l'on est également

C'est exactement ce que je dis 

[Cardamone]

Après tout est question de choix, et "du prix à payer", et d'en assumer les conséquences. En pleine conscience de soi même.

Mais parfois, être libre, c'est savoir composer, plutôt que de vouloir s'affranchir à tout prix.

[croquante]

Mon objectif dans une relation amoureuse est de contribuer  au bonheur de l'autre, pas "d'être" son bonheur. Cette position de  toute puissante dans le bonheur de l'autre,  j'ai connu avec mon ex mari, elle m'a étouffé, je ne veux pas m'y perdre à nouveau

Idem, c'est trop de poids pour mes épaules quand j'ai la sensation d'être trop tout pour l'autre Je me sens alors idéalisée et de fait pas à la hauteur.

J'ai envie qu'on ait envie de moi, et non pas besoin.

Léni, l'essentiel est bien de respecter sa nature, de ne pas souffrir en fait tout simplement.
Il ne s'agit pas de tout envoyer bouler dans ton cas, puisque que tu ne souffrirais pas de renoncer à ce coté là.

Ce que j'ai voulu dire, c'est quand c'est vécu comme une sorte de "suicide" de sa nature profonde.
De même qu'on ne peut pas tout accepter par amour, qu'on a pas tous les mêmes limites.

Par exemple, admettons un couple, où l'un des deux pense viscéralement qu'il faille vivre l'amour dans une liberté totale, et que l'autre lui vive cela comme du désamour, un manque de desir, des trahisons ou des écarts, quand bien même les deux seraient fous d'amour, lutter contre ce qu'on est me semble suicidaire. Un jour ou l'autre ça vous pète forcément à la gueule.

C'est juste trop loin de notre culture au fond, que d'admettre qu'on puisse profondément aimer quelqu'un, et que la fidélité c'est d'être là pour l'autre dans l'épreuve, dans l'éducation des enfants etc, sans autre pacte que celui qu'on fait aux êtres qui nous sont le plus chers de toutes façons.

[Flibette]

Alors si en vrai j'envie la liberté d'action de Flib' ...

Sauf que je suis célibataire... Ca fait une sacrée différence!!!

Je n'ai pas d'engagement particulier et même avec révélateur (puisque c'est le seul avec lequel j'ai une relation suivie), le deal de base c'est:
- Je fais ce qui me plait,
- Tu ne peux me forcer à rien,
- Si quelque chose ne te convient pas, dis-le moi et je verrai si je peux m'adapter mais, quoiqu'il en soit tu n'as rien à me reprocher.
- Si quelque chose ne te convient pas et que je ne peux pas m'adapter alors soit tu acceptes, soit on arrête.
(Valable dans les deux sens, évidemment.)

Enfin, autre grande différence, il ne s'agit pas d'amour, ce bidule hautement irrationnel qui complique beaucoup les choses.

[meetchu]

Tu veux mettre des CONDITIONS à la perfection de Valentin ??

Non mais t'y folle ou quoi ?

 

Sors de ce corps Alain Delon 

[LPF]

Oui voilà, accepter la frustration.
(...)
 Au nom de la liberté individuelle, nous sacrifions ce que Hot appelle la constance. Chacun fait comme il le sent, mais je ne suis pas sûre qu'on y gagne beaucoup en liberté, bien au contraire. Parce-que la liberté, ce n'est pas de pouvoir jeter ce qui nous incommode en matière de relation humaine. La liberté, c'est plutôt d'être armé pour pouvoir y faire face et le traverser. Sinon on devient esclave.

Heu... Attention à ne pas verser dans la caricature inverse non plus.

Ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain ne signifie pas non s'entêter comme un âne à continuer à foncer et refoncer et re-re-foncer dans le mur...

La constance est une chose, l'entêtement une autre.

Encore une fois, c'est une question de balance et d'équilibre. Et c'est en plus éminemment personnel: certains auront une résilience élevée à un sujet, d'autres, pour le même pas du tout. Et le schéma peut s'inverser sur un autre sujet.

[Camille]

La théorie de Valentin ne me convenait pas et je n'arrivais pas à comprendre et exprimer pourquoi.
Merci zaz et Carda  

[Hotllywood]

La théorie du polyamour est une autre façon de dire me faites pas chier: faut arrêter...  

Il n'y a aucune mutation des couples qui perdurent (on dit pas ceux qui sont à la mode)

Le ménage à trois j'en entends parler depuis que je suis mome par ce que dans les années 70 c'était la fête du cul.

Ca n'a jamais fonctionné, c'est un pipeau, ça ne peut pas...


Maintenant sauf erreur de ma part, il y a deux grands fonctionnements qui marchent: fusionnel ou complémentaire et puis c'est marre.  
Et si les gens ont dans leur immense majorité besoin de fidélité il me semble que ça va bien au delà d'une éducation. Je serais enclin à chercher du coté de la nature profonde de l'homme.
Après on peut parler des papous ou des inuits bien sur, rien que des populations majoritaires et hyper développées; on peut...

[LPF]

Et si les gens ont dans leur immense majorité besoin de fidélité il me semble que ça va bien au delà d'une éducation. Je serais enclin à chercher du coté de la nature profonde de l'homme.

Ouais, mais pas forcément les côtés les plus "élevés" de l'homme. Je pense à la propriété (MA femme, MON enfant). Et par ailleurs, si ce n'est très récemment (et je parle bien des quelques dizaines de dernières années) c'était surtout la fidélité féminine qui était recherchée/mise en avant/encensée.

Et là, on peut y voir une dominante patriarcale dans les sociétés les plus répandues, elle-même découlant d'une "bête" chose: la supériorité physique.

[valentin]

Oui bon, désolé d'emmerder tout le monde avec mon point de vue.

Pour moi, et j'ai vécu un peu tous les degrés intermédiaires de cette névrose de couple, au fond il n'y a que deux genres de couple, pour utiliser des arguments parallèle à ceux de Hot :
- ceux qui regardent les choses en face avec lucidité, et sont prêts à inventer / réiniventer les choses sans se pourrir la vie avec la culpabilité et les "ça se fait / ça ne se fait pas"
- ceux qui sont en train de mourir, ou qui mourront à la première crise

Et ce n'est pas une "théorie", merci Camille, c'est ma façon de vivre, et mon couple n'est pas en train de mourir, merci, tout va bien.

Ca se résume ainsi : quand elle veut absolument voir une expo, je suis bien content qu'elle ait dans sa vie des gens qui puissent partager ça avec elle, parce que moi ça me saoulerait, et ça me rendrait triste qu'elle ne puisse pas le faire sous prétexte que ça me saoule.
Je vois mal quelle serait la différence si elle me disait demain qu'elle a envie de coucher avec une femme, un grand black, ou tout simplement avec un inconnu : sous prétexte qu'il s'agit de sexe, il devrait s'agir d'un répertoire logique totalement différent ?

Je préfère qu'elle soit heureuse avec moi plutôt que malheureuse avec moi.
Et le fait qu'elle soit heureuse avec moi en ayant trouver ailleurs ce qu'elle ne trouve pas avec moi, ne me fait pas craindre qu'elle soit demain heureuse sans moi.

Bon, manifestement, je ne suis pas en majorité (ce n'est pas nouveau sur le sujet) sur cette vision du couple, mais ce n'est pas bien grave, au fond le seul couple qui m'importe, c'est le mien.
Et d'ailleurs, pour établir une majorité qui signifie quelque chose sur le sujet, ne devraient avoir le droit de voter que ceux qui sont :
1 - en couple
2 - heureux

[Camille]

Ca se résume ainsi : quand elle veut absolument voir une expo, je suis bien content qu'elle ait dans sa vie des gens qui puissent partager ça avec elle, parce que moi ça me saoulerait, et ça me rendrait triste qu'elle ne puisse pas le faire sous prétexte que ça me saoule.
Je vois mal quelle serait la différence si elle me disait demain qu'elle a envie de coucher avec une femme, un grand black, ou tout simplement avec un inconnu : sous prétexte qu'il s'agit de sexe, il devrait s'agir d'un répertoire logique totalement différent ?

C'est différent parce que c'est blessant.
Si non je suis dac, mais moi je ne veux rien savoir et si c'est un comportement récurant et fréquent c'est qu'il y a un problème.
Je conclus ca parce que pour l'instant, moi quand j'aime, je n'ai pas envie d'ailleurs. Je suis entière.
Mais bon rien n'est figé dans la vie.