2012 : les forces en présence ...

[mescalero]

C'est parti sur Nuts, on a parlé de Marine Le Pen, de cigales et de fourmis ...
C'est clair nous sommes dans une année électorale.

Je vous propose de faire l'analyse des forces en présence.
Et je vais commencer par le grand parti de droite, l'UMP. Une formation étonnante, où se retrouvent réunis pour la premiière fois toute la diversité de la droite, regroupée autour du chef, Jacques Chirac à l'origine, puis Nicolas Sarkozy.
C'est un exploit, car la droite française est tout sauf unie ... On peut même assez facilement la décrire en trois grands courants qui plongent leurs racines dans l'histoire : une droite conservatrice-réactionnaire, une droite étatiste-sociale et une droite libérale.

La droite conservatrice-réactionnaire est celle des valeurs traditionnelles, fondées sur la religion,  essentiellement le catholiscisme. Plus rurale qu'urbaine, c'est une droite morale, pour le mariage et la famille, contre l'homosexualité, l'union libre, l'avortement, etc. Elle est aussi patriote, et volontiers xénophobe, voire raciste, et certaoinement contre l'immigration. Par le passé elle nous a donné Tiers, Pétain ... Cette fraction de la droite est très proche du Front National !

La droite étatiste-sociale prône une intervention très large de l'État dans l'économie et plus généralement la vie des citoyens. C'est à elle qu'on doit l'État entrepreneur. Les vagues de privatisation n'ont pas totalement changé les mentalités, notamment du fait de la perméabilté entre la haute fonction publique et la direction des grandes entreprise et banques. Colbert, Napoléon Bonaparte, De Gaulle ... Par certains côtés, ce courant de la droite est proche du Parti Socialiste !

La droite libérale a été longtemps étouffée par la droite étatiste, et ne s'est développée que récemment, sous l'influence de la sphère anglo-saxonne (Thatcher-Reagan). Elle prône sur le plan économique les valeurs de la libre-entreprise, fustige l'État Providence qu'elle accuse de coûter cher et de favoriser l'assitanat. Les services publics et la sécurité sociale devraient selon elles être confiés à des entreprises privées. Alain Madelin, Nicolas Sarkosy ...

On voit assez facilement sur quels points les différentes composantes de la droite sont en conflit. Mais quel est le ciment qui les unit ? Elle a en commun la valorisation des inégalités sociales et le culte du chef. Pour les gens de droite, l'inégalité entre les hommes est essentielle. Elle sera justifiée de façon différente, ordre divin, ordre naturel et enfin ordre biologique via les gènes. Mais toujours il ya aura un accord sur le fait qu'il y ades hommes faits pour commander, et d'autres faits pour obéir et exécuter.

C'est ainsi que l'UMP restera unie tant qu'il y aura un chef reconnu par tous : Nicolas Sarkosy. Mais si ce dernier n'était pas réélu, le grand parti de droite exploserait en vol.

[Valentine]

Bonjour les raccourcis 

[LPF]

Surtout que mettre Sarko en libéral... j'ai du mal!

D'ailleurs il n'a pas franchement de "religion" en matière économique. C'est un de ses problèmes, quelque part: il peut défaire 6 mois après, ce qu'il a fait.

[mescalero]

Bonjour les raccourcis 

Développe ...

[mescalero]

Surtout que mettre Sarko en libéral... j'ai du mal!

D'ailleurs il n'a pas franchement de "religion" en matière économique. C'est un de ses problèmes, quelque part: il peut défaire 6 mois après, ce qu'il a fait.

Sa politique fiscale, déjà, est libérale.
La privatisation des services publics aussi.
La gestion des agents de la fonction publique avec les techniques de management du privé (éducation nationale).
Mais il est obligé de composer un minimum avec les autres courants de la droite ...
S'il est réélu, et comme il ne peut briguer un troisième mant, il aura les mains libres pour "réformer". La casse de la protection sociale sera inévitable. Les assureurs se frottent déjà les mains. En même temps, ce sont ses amis ...

[mescalero]

Bon, je suis déçu, j'attendais que quelqu'un m'explique le PS, parce que je n'y comprends vraiment rien ... Les Verts, aussi, ça n'a pas l'air triste ... L'extrême gauche est plus "lisible".
Mais je crois que finalement le plus petit dénominateur commun, c'est Marine : tout le monde peut lui taper dessus, personne n'osera prendre sa défense, et surtout on ne veut pas savoir pourquoi elle a autant de succès auprès des ouvriers et des classes moyennes.
 

Comme quoi, ce n'est vraiment pas facile de parler sereinement de politique 

[Dr. Ruth]

c'est Marine : tout le monde peut lui taper dessus, personne n'osera prendre sa défense, et surtout on ne veut pas savoir pourquoi elle a autant de succès auprès des ouvriers et des classes moyennes.
 

parce qu'elle a la gentillesse de ne pas donner d'argent, de logement, de bénéfices aux étrangers et que ça va tout régler pour les "vrais" français ?
Désolée si c'est inexact, je ne suis rien de ce qu'elle dit, la perspective a peut-être changée depuis quelques années.

[LPF]

parce qu'elle a la gentillesse de ne pas donner d'argent, de logement, de bénéfices aux étrangers et que ça va tout régler pour les "vrais" français ?
Désolée si c'est inexact, je ne suis rien de ce qu'elle dit, la perspective a peut-être changée depuis quelques années.

T'es pas anglaise toi?  Dehors!  Surtout que hein, Jeanne d'Arc...

[vette]

Elle ne parle pas de vrais Français, mais de ''bons'' Français.

C'est encore pire.

[Dr. Ruth]

je serais partie si le père était passé.

Le problème c'est qu'elle véhicule des choses de bon sens mais qui sont politiquement incorrecte.

L'idée de limiter les allocations familiales n'est pas idiot par exemple. Il suffit de décider que les prestations sont limitées à un certain nombre d'enfants (et non pas se referrer à une nationalité ni religion). Quelles en seront les économies en revanche, je n'en ai pas la moindre idée. Mais la citoyenne de base que je suis trouve que cela pourrait avoir du sens.

[meetchu]

Limiter les allocs à un  certain nombre d'enfants alors là c'est zarbi comme idée, ça sous-entend quoi ?
Et pourquoi ne pas plutôt les mettre sous conditions de ressources ? et faire peser leur financement sur les revenus en général et pas sur les salaires uniquement ?

[mescalero]

parce qu'elle a la gentillesse de ne pas donner d'argent, de logement, de bénéfices aux étrangers et que ça va tout régler pour les "vrais" français ?

Non, je ne pense pas que ce soit ça. Marine a un discours rassurant pour les classes populaires et moyennes qui désespèrent. Un discours social qui plutôt de gauche, clui d'un État protecteur. Notamment vis-à-vis de l'Europe, et de l'Euro, qui soit dit en passant a croitre les prix dans les "dépenses obligatoires" des ménages, bien plus que ce que montre l'indice des prix ...
Ce qui m'interpelle, c'est de voir des enseignants, qui n'étaient pas racistes et votaient à gauche, rejoindre Marine, parce que ce qu'ils vivent concrètement dans leurs classes est tout simplement insupportable. Et ce n'est pas l'introduction d'un management façon "privé" qui va les rendre resplendissants de bonheur.

Au fait, personne ne peut m'éclairer sur le PS ? Parce que tout ramener à Marine, il y en a un peu marre ... Alors que je pense comprendre assez bien l'UMP, le PS est pour moi un vrai mystère ...

[LPF]

Limiter les allocs à un  certain nombre d'enfants alors là c'est zarbi comme idée, ça sous-entend quoi ?
Et pourquoi ne pas plutôt les mettre sous conditions de ressources ? et faire peser leur financement sur les revenus en général et pas sur les salaires uniquement ?

Pourquoi pas les mettre sous conditions de ressources. Mais une bonne fois pour toutes qu'on explique aux politiques qu'une fonction affine, sous la forme y = a*x + b c'est SIMPLE et JUSTE (au sens d'équité). Ca évite les effets de seuil (le fameux "à ben à 1 € près, t'y as droit, ou pas") et c'est quand même pas compliqué, mathématiquement parlant hein!

Heu, les allocs sont alimentées par les salaires uniquement? Jamais vérifié tiens... Ben de façon plus générale, si seulement on pouvait attaquer le chantier du financement de la protection sociale... Tenez, au Luxembourg par exemple, le chômage est financé non pas par les prélèvements salariaux (j'vous donne pas les prélèvements, vous allez vous suicider) mais par l'impôt sur le revenu (y compris les revenus financiers, immobiliers...). Pas la même assiette quoi.

[vette]

Limiter les allocs à un  certain nombre d'enfants alors là c'est zarbi comme idée, ça sous-entend quoi ?
Et pourquoi ne pas plutôt les mettre sous conditions de ressources ? et faire peser leur financement sur les revenus en général et pas sur les salaires uniquement ?

+ 10000000

Je suis profondément choquée de voir des familles toucher des allocations de rentrée des classes(par exemple) , alors même qu'ils n'en ont strictement aucun besoin. Ca paiera à peine l'agenda cuir de marque du petit dernier.

[LPF]

Je suis profondément choquée de voir des familles toucher des allocations de rentrée des classes(par exemple) , alors même qu'ils n'en ont strictement aucun besoin. Ca paiera à peine l'agenda cuir de marque du petit dernier.

Heu... l'allocation de rentrée scolaire EST sous conditions de ressources...