vous voilà bien affirmatifs. Comment des plantes pourraient-elles n'avoir aucun effet, hum ?
pis mon médecin ne bosse pas avec Boiron
Parce qu'il n'y a plus aucun principe actif dans l'homéopathie (dilutions successives). Je te renvoie à tes cours de physique/chimie et au nombre d'Avogadro.
Les plantes ont un effet, c'est évident (la plupart des médocs viennent des plantes). Quand j'ai mal au ventre (ulcérations et/ou hernie hiatale, faudrait que je consulte), la sauge est super efficace. Attention, c'est un perturbateur endocrinien: chez une femme allaitante, ça peut ralentir voire stopper la lactation et chez une femme enceinte, c'est même abortif.
Sauf que si c'est efficace en faisant infuser quelques feuilles dans une tasse, en homéopathie tu prends ta tasse de tisane, tu la verses dans l'océan Pacifique, tu mélanges bien (faut une grande cuillère en fait), tu bois une tasse du mélange, et poum, t'as le même effet que la tisane de départ...
Par contre, ça me gonflerait que ce soit remboursé par la sécu alors qu'aucune étude sérieuse n'a réussi à en prouver l'efficacité par rapport à un placebo, d'autant que plein de médocs, dont l'efficacité est prouvée elle, sont déremboursés depuis des années et ça continue parce que soi-disant "de confort" (pas tous mais beaucoup).
Ben gonfle:
c'est remboursé. Sans avoir jamais eu à démontrer son efficacité (principe d'exception pour l'homéopathie, qui ne doit juste démontrer que son innocuité...).
Bah les placebos sont efficaces aussi.
Les placebos, ça marche (pour certaines choses). D'ailleurs leur efficacité est très documentée, et y'a même des études qui continuent dessus, car on en arrive à des trucs hallucinants: donnez un placebo à un malade, tout en lui disant que c'est un placebo, et en lui disant qu'un placebo n'a aucun principe actif, et ben il guérira plus vite / mieux que si on lui donne rien...
Etonnant non? (aurait dit Desproges)