L'affaire Renault

[LPF]

L'Egalité comme principe social auquel aspirer en tant que société, ce n'est pas l'égalité des revenus pour tous, c'est l'égalité des chances.

Vi vi c'était une boutade (de Dijon).

Le fait qu'il y ait des riches et des pauvres, c'est la vie, y'a même des gens qui sont beaux, riches, et en bonne santé (et blancs).
Tant que tout le monde a vaguement à la naissance des chances comparables d'y arriver, ça n'a pas beaucoup de sens de pleurnicher sur le grand méchant Kapital qui ne nous a pas fait gagner au Loto.

Je savais bien que c'était la faute au grand méchant Kapital que j'ai pas gagné à l'Europognon! 

Bon, je m'en vais de ce pas embaucher des pauvres salariés pour les exploiter. 

[valentin]

Je suis en train d'en virer 200, si tu cherches...

[LPF]

Je suis en train d'en virer 200, si tu cherches...

Ah non ça ira, j'en ai embauché 2 y'a pas longtemps. 2 dont moi. Je m'en vais de ce pas m'exploiter.  

(Tiens d'ailleurs, si je me branle, est-ce du harcèlement sexuel?   )

[valentin]

Ah non ça ira, j'en ai embauché 2 y'a pas longtemps. 2 dont moi. Je m'en vais de ce pas m'exploiter.  

(Tiens d'ailleurs, si je me branle, est-ce du harcèlement sexuel?   )

Ca dépend, si tu te promets une augmentation de salaire avant de te branler, ça risque d'être interprété comme une promotion canapé.

[mescalero]

Il en a profité via la croissance constante de l'économie, l'amélioration des salaires, l'élévation progressive du niveau de vie et de protection sociale, les intérêts sur son épargne perso et sur les fonds de retraite et d'assurance, tout ça.

Pour ça, faut déjà avoir une épargne. Ce n'est pas le cas de tout le monde. Il y a des gens, à 50 ans ils n'ont même pas encore de Rolex ! On n'imagine pas ...

Le fondement du capitalisme, c'est l'effet de levier, investir dans l'économie réelle de l'argent que tu as emprunté à la sphère financière, parce que tu attends dans l'avenir un retour sur investissement supérieur au coût de l'argent.

Vrai. Sauf que cela suppose une fuite en avant perpétuelle !
- croissance démographique
- exploitation des richesses naturelles
La théorie économique fait comme si la croissance pouvait être infinie.
Oui, mais non !
Nous vivons dans un espace limité et contraint.

Plus l'effet de levier est important (plus la proportion de l'argent que tu investis provient de la dette), plus l'investisseut maximise son retour en pourcentage, donc plus il peut investir, donc plus il paie d'impôts, plus il crée d'emplois, plus il produit de richesse, et tout le monde est content : Etat, salariés, contribuables, banques.

Vrai durant les 30 glorieuses, dans une économie fermée sur elle-même.
Faux, en ce qui concerne la France, dans une économie mondialisée. L'argent s'investit là où les coûts (de main d'œuvre) sont les moins élevés, et là où on paye le moins d'impôts. Les multinationales jouent sur les deux tableaux, en produisant là où les salaires sont misérables et en faisant apparaître les bénéfices là où ils ne sont pas taxés !
L'État français ne touche rien, les salariés français se font licencier, les contribuables sont priés de payer pour les déficits inévitables, et les banques ... s'en sortent bien !

Dire que seuls les banques et les patrons se sont enrichis est un raccourci idéologique, tout le monde a intérêt à la croissance, même au prix de l'endettement massif des Etats et des entreprises.

Je n'ai pas dit les patrons (souvent des mercenaires), j'ai dit ceux qui détiennent l'argent. Et moi, je m'en fous, de la croissance ne Chine.

[Moi]

La théorie économique fait comme si la croissance pouvait être infinie.

L'espace oui... mais le temps.
Or aujourd'hui pas mal de la valeur generee concerne des gains de temps ou une exploitation du temps. Ca joue ou pas dans ton modele?

[mescalero]

L'espace oui... mais le temps.
Or aujourd'hui pas mal de la valeur generee concerne des gains de temps ou une exploitation du temps. Ca joue ou pas dans ton modele?

Disons que l'on consacre de plus en plus de temps au "travail", c'est ce que montrent les néo-malthusiens (faut que je fasse des recherches ...)

[Moi]

Disons que l'on consacre de plus en plus de temps au "travail", c'est ce que montrent les néo-malthusiens (faut que je fasse des recherches ...)

Je vois pas le rapport.

Ce que je disais c'est qu'aujourd'hui la valeur cree ne l'est plus du tout directement sur les ressources et l'espace qui sont effectivement finies mais sur le temps qui est nettement moins fini. Du coup ca donne une sacree marge de progression a la croissance selon moi...

[mescalero]

Je vois pas le rapport.

Ce que je disais c'est qu'aujourd'hui la valeur cree ne l'est plus du tout directement sur les ressources et l'espace qui sont effectivement finies mais sur le temps qui est nettement moins fini. Du coup ca donne une sacree marge de progression a la croissance selon moi...

Je ne saisis pas bien : on a toujours besoin de manger, de se chauffer et de se déplacer, non ?

[Moi]

Je ne saisis pas bien : on a toujours besoin de manger, de se chauffer et de se déplacer, non ?

Oui mais ca n'est pas ca qui est le moteur unique de la croissance.

[mescalero]

Oui mais ca n'est pas ca qui est le moteur unique de la croissance.

u sais, la croissance ce n'est qu'un mot, un concept ... Et ça ne signifie pas qu'on vit vraiment mieux.

[LPF]

Ce que je disais c'est qu'aujourd'hui la valeur cree ne l'est plus du tout directement sur les ressources et l'espace qui sont effectivement finies mais sur le temps qui est nettement moins fini. Du coup ca donne une sacree marge de progression a la croissance selon moi...

Vrai et faux. On peut créer plus de valeur ajoutée en moins de temps (gain de productivité), mais pour la "base" de la valeur ajoutée, c'est in fine la conversion de ressources naturelles (fût-ce simplement de l'espace).

De plus, on a beau optimiser, y'a une limite concrète à ça: les phénomènes physiques.

Et la recherche des gains de productivité, ça reste marginal en création de valeur ajoutée (la preuve, en France on est déjà quasi au taquet, en productivité).