La civilisation et la survie

[ktycash]

Juste une question que je me pose, sur les bateaux on utilise très peu l'éolienne à hélice, on utilise plutôt le mat turbo pour la propulsion et les panneaux solaires pour l'alimentation des appareils à bord... Ce n'est pas transposable à terre ça ?

[Lise]

La consommation sur un bateau et dans une maison ou un appartement n'a pas grand chose à voir...

1200 kWh / habitant en 2004 (hors chauffage)
 

[LPF]

ah... Parce que dans une éolienne ya pas de semi conducteur peut être... ^^

M'enfin compare ce qui est comparable! Une éolienne, c'est 2 MW. Pour l'équivalent en panneaux PV, faut 2 000 m² de panneaux! T'as pas 2 000 m² de composants dans le contrôle-commande d'une éolienne!

Juste une question que je me pose, sur les bateaux on utilise très peu l'éolienne à hélice, on utilise plutôt le mat turbo pour la propulsion et les panneaux solaires pour l'alimentation des appareils à bord... Ce n'est pas transposable à terre ça ?

Si je me m'abuse (comme le docteur), les éoliennes à hélices sont très utilisées sur les voiliers pour l'alim des petits trucs (GPS, nav, éclairage...), avec toutefois un recours croissant aux panneaux PV.

Pour le mat turbo, tu parles du truc comme sur l'Alcyone? Ben ça n'est qu'une voile améliorée, elle fournit une force mécanique motrice pour le bateau, mais je vois pas comment on pourrait la transformer en force rotative...

Ceci dit, y'a tout plein de nouveaux types d'éoliennes qui naissent, certaines à axe horizontal, des carénées, des adaptées aux effets d'accélération entre buildings...

Mais quoi qu'il en soit, ça reste et restera marginal, car la source (le vent) ne fournira jamais assez d'énergie pour les besoins humains actuels.

[Malbak]

M'enfin compare ce qui est comparable! Une éolienne, c'est 2 MW. Pour l'équivalent en panneaux PV, faut 2 000 m² de panneaux! T'as pas 2 000 m² de composants dans le contrôle-commande d'une éolienne!

Mais justement...
Le 2MW il est défini comment ?... A toute bourre 24/24 ou 1h par jour à vent faible ?
Encore aujourd'hui, j'ai pris l'A10... entre Orléans et Paris, à un moment, je sais plus où, t'en vois, je sais pas, une bonne vingtaine alignées... 3 ou 4 tournaient... Et encore, pas toute à la même vitesse... Je m'en souviens, parce que je scotchais dessus pour voir si je n'hallucinais pas, selon la vitesse, l'angle de vue etc... Je ne conduisais pas...  

Mais quoi qu'il en soit, ça reste et restera marginal, car la source (le vent) ne fournira jamais assez d'énergie pour les besoins humains actuels.

Donc... est-ce comparable d'évoluer dans une technologie qui de toute façon ne sert pas à grand chose, avec un truc qui dépense un peu trop d'énergie pour le moment mais si on l'étudie encore, pourrait se servir d'une source pour l'instant à l'infini (selon tes propos à l'échelle humaine actuelle...) ?

[ktycash]

Dites : c'est quoi ça  

http://www.youtube.com/watch?v=cJqM2tFOxLQ

D’où sort cette vidéo ?  http://www.facebook.com/pages/CE-QUE-VOUS-CACHENT-VOS-MEDIAS-/274273507811?ref=mf

"Tout d’abord, une précision s’impose pour les web-sceptiques : le document en question n’est pas un fake. La vidéo a été postée à l’origine sur le compte Youtube du député démocrate Alan Grayson, le 6 mai 2009, et a é...té également exportée sur son site officiel. On y voit Grayson interroger Elizabeth Coleman, Inspectrice Générale de la Réserve Fédérale (FED), à propos des « trillion dollars » (1 trillion = 1000 milliards de dollars) prêtés ou dépensés par la FED, ainsi que sur ses dépenses hors-bilan. La vidéo approche désormais les 2 millions de vues sur youtube. Une version sous-titrée en français a elle été postée fin juin sur Dailymotion, enflammant à son tour le web francophone."



Vous avez entendu parlé de ça vous ? C'est un fake ou pas ?

Bordel de maird ! t'as encore fait un chèque sans provision... Spas grave, c'était un GrR$$$$$$$$$$$$$$$Rros...  

[pbu29]

question interessante mais quel est le rapport avec le reste du fil 

[ktycash]

question interessante mais quel est le rapport avec le reste du fil  

La modération peut séparer, effectivement... j'suis d'accord. (je n'aime pas beaucoup ouvrir des fils, chépa pourquoi mais c'est comme ça...) 

Le rapport pour moi c'était :
Ben, on se fait du soucis pour économiser l'énergie, toussa... peut-être que c'est pas la peine en fait...

[Malbak]

question interessante mais quel est le rapport avec le reste du fil 

Et pi ça fait parti de la civilisation et de notre futur survi...
Pour moi tout est un peu lié... L'un ne va pas sans l'autre... L’énergie, la surconsommation, le pouvoir de l'argent et des banques...

[LPF]

Le 2MW il est défini comment ?...

C'est une puissance nominale (donc à vitesse de rotation nominale). Tout comme la puissance d'un panneau PV est donnée sous les conditions nominales d'éclairage et de température.

Ensuite, sur une année, on mesure (pour les éoliennes) le gisement de vent, et on rapporte ça à une équivalence heures pleines. Pour l'éolien, c'est grosso modo 2 000 heures par an d'équivalent heurs pleines. Une éolienne de 2 MW de puissance nominale fournira donc 4 GWh/an d'électricité (comme si elle faisait 457 kW et tournait h24 à son nominal).

Et c'est un comme un panneau PV, on établit un équivalent heures pleines. Ou plutôt un équivalent annuel de production. Pour la Moselle, on part sur 923 kWh/an.kWc (kWc = kilowatt crête: puissance installée nominale). Donc pour 2 MW installé, ça va produire dans une année 1,9 GWh/an d'électricité, soit grosso modo 2 fois moins que l'éolienne de même puissance.

L'éolien a donc un meilleur rendement que le PV.

Donc... est-ce comparable d'évoluer dans une technologie qui de toute façon ne sert pas à grand chose, avec un truc qui dépense un peu trop d'énergie pour le moment mais si on l'étudie encore, pourrait se servir d'une source pour l'instant à l'infini (selon tes propos à l'échelle humaine actuelle...) ?

  Quelle technologie? de quoi tu parles? (rien compris)

[Malbak]

C'est une puissance nominale (donc à vitesse de rotation nominale). Tout comme la puissance d'un panneau PV est donnée sous les conditions nominales d'éclairage et de température.

Ensuite, sur une année, on mesure (pour les éoliennes) le gisement de vent, et on rapporte ça à une équivalence heures pleines. Pour l'éolien, c'est grosso modo 2 000 heures par an d'équivalent heurs pleines. Une éolienne de 2 MW de puissance nominale fournira donc 4 GWh/an d'électricité (comme si elle faisait 457 kW et tournait h24 à son nominal).

Et c'est un comme un panneau PV, on établit un équivalent heures pleines. Ou plutôt un équivalent annuel de production. Pour la Moselle, on part sur 923 kWh/an.kWc (kWc = kilowatt crête: puissance installée nominale). Donc pour 2 MW installé, ça va produire dans une année 1,9 GWh/an d'électricité, soit grosso modo 2 fois moins que l'éolienne de même puissance.
L'éolien a donc un meilleur rendement que le PV.

  Quelle technologie? de quoi tu parles? (rien compris)

J'aime bien quand tu fais semblant de pas comprendre... 
Merci pour les explications techniques...

On reprend...
Pour répondre à ta question, je parlais de la technologie des panneaux... soit les composants électronique et à la fois, le matériau à l'intérieur du caisse... Aujourd'hui laine de verre/roche + film noir en fibre de verre (voile de verre, si je ne me trompe pas et souviens bien...)
On peut donc, encore s'améliorer niveau électrique/electronique et en plus, niveau matériau absorbeur/conservateur d'energie...
Mais... comme tu disais, le vent n'est pas une energie suffisante... donc pourquoi dépenser des thunes, du temps et des gens sur une technologie qui de toute façon ne sera pas suffisante... même si meilleur rendement "pour l'instant" tout en étant toujours insuffisant...

[LPF]

J'aime bien quand tu fais semblant de pas comprendre... 

Nan sérieux je n'ai pas compris si tu parlais du PV ou de l'éolien (dans ton dernier paragraphe)...

On reprend...
Pour répondre à ta question, je parlais de la technologie des panneaux... soit les composants électronique et à la fois, le matériau à l'intérieur du caisse... Aujourd'hui laine de verre/roche + film noir en fibre de verre (voile de verre, si je ne me trompe pas et souviens bien...)
On peut donc, encore s'améliorer niveau électrique/electronique et en plus, niveau matériau absorbeur/conservateur d'energie...

  Un panneau PV? Mais y'a pas de laine de verre/de roche dedans!!

Mais... comme tu disais, le vent n'est pas une energie suffisante... donc pourquoi dépenser des thunes, du temps et des gens sur une technologie qui de toute façon ne sera pas suffisante... même si meilleur rendement "pour l'instant" tout en étant toujours insuffisant...

Parce que, tant qu'on ne sait pas conserver l'électricité, ce sont deux technos "complémentaires" (mais OK, toujours dans des productions marginales): le vent souffle aussi la nuit. Et le soleil brille même quand il n'y a pas de vent.

Répétons-le encore une fois: il n'y a pas, n'y aura pas de source d'énergie unique (ou prépondérante, comme l'est le pétrole) dans le monde de "demain". Mais un mix énergétique complexe.

"Après-demain" par contre, on aura p'tet des réacteurs à fusion thermonucléaires, mais c'est pas encore tout de suite...

[Malbak]

Un panneau PV? Mais y'a pas de laine de verre/de roche dedans!!

T'es sûr de toi là ?... J'ai pourtant proposé comme écris plus haut... une mousse plyuréthane à base de mélamine avec un excellent coef thermique, pour la remplacer...
Aujourd'hui, là tout de suite, je sais plus si c'était laine de verre/de roche ou autre matériau dans le genre... Faudra que je vérifie...
Et après avoir passé une bonne dizaine de minutes sur google, il y a effectivement de la laine de roche... 
En plus du silicium, du cuivre, de l'alu etc... qu'il faut pour sa fabrication...
Mais trouver des plans ou croquis correct, semble un peu compliqué...

Répétons-le encore une fois: il n'y a pas, n'y aura pas de source d'énergie unique (ou prépondérante, comme l'est le pétrole) dans le monde de "demain". Mais un mix énergétique complexe.

"Après-demain" par contre, on aura p'tet des réacteurs à fusion thermonucléaires, mais c'est pas encore tout de suite...

Là aussi, je suis d'accord pour la combinaison des technologies (vent + soleil + force des marées + géothermie...)... Mais je ne suis pas pour la fusion thermonucléaire... trop crade, trop de risques... Nous entendrons parler encore longtemps de tchernobyl... Le coeur est en fusion encore pour des millions d'années et le béton est en train de se fissurer...)
Nos centrales, malgré le savoir que nous avons dans le domaine, sont ultra vieillissantes (propos d'une ingé edf postée sur la centrale du Nord (59, 80 ou 62, je sais plus... une des premières construite... à vérifier...) qui ne devait fonctionner que 10 ans, qui a été poussé à 20 et maintenant, le prochain audit sera dans encore 20 ans...
Je te vois venir... Oui, nous avons sousestimé nos capacités et donc finalement elle dure plus longtemps que prévu, ce n'est pas un mal... mais quand même...
Après, j'ai peut-être pas compris ce que tu entends pas fusion thermonucléaire... et je suis conscient qu'on peut faire bcp de progrès dans le domaine...

[pbu29]

Après, j'ai peut-être pas compris ce que tu entends pas fusion thermonucléaire... et je suis conscient qu'on peut faire bcp de progrès dans le domaine...

en résumé

fission : on casse un gros atome en deux, on récupère deux atomes plus légers et de l'énergie
fusion : on assemble deux atomes légers (hydrogène en général), on obtient de l'hélium et un surplus d'énergie (c'est comme cela que fonctionne le soleil, y compris avec des trucs plus lourds que l'hydrogène, TOUS les atomes ont été fabriqués comme cela (jusqu'au fer, au delà c'est autre chose)

avantage de la fusion : l'hydrogène y'en a plein (l'eau), ça coûte pas cher à produire, ça ne laisse pas de saloperies radioactives (en tout cas beaucoup moins que la fission)
inconvénient actuel : bilan des réactions négatifs ( on consomme plus d'énergie qu'on en produit), on ne sais pas le mettre en oeuvre à grande échelle

voila, j'ai un avion à prendre, la suite demain éventuellement et si besoin

[LPF]

T'es sûr de toi là ?... J'ai pourtant proposé comme écris plus haut... une mousse plyuréthane à base de mélamine avec un excellent coef thermique, pour la remplacer...
Aujourd'hui, là tout de suite, je sais plus si c'était laine de verre/de roche ou autre matériau dans le genre... Faudra que je vérifie...
Et après avoir passé une bonne dizaine de minutes sur google, il y a effectivement de la laine de roche... 
En plus du silicium, du cuivre, de l'alu etc... qu'il faut pour sa fabrication...
Mais trouver des plans ou croquis correct, semble un peu compliqué...

Je suis plus que sûr de moi, tu confonds avec les panneaux solaires thermiques.

Un panneau PV en coupe c'est ça: http://energies-nouvelles-entreprises.pagesperso-orange.fr/images/coupe.gif

Et sa fabrication, c'est comme ça: http://energies2demain.com/solaire/photovoltaique/fabrication-dun-panneau-solaire-photovoltaique

D'ailleurs ça serait contre-productif d'isoler thermiquement un panneau PV, vu que son rendement se dégrade avec la chaleur...

Après, j'ai peut-être pas compris ce que tu entends pas fusion thermonucléaire...

Lire le post de pbu, et on peut aussi wikipedier, http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_nucl%C3%A9aire

L'article est plutôt très bien documenté.

[Malbak]

Je suis plus que sûr de moi, tu confonds avec les panneaux solaires thermiques.

   

You're right... ja confonduuu... 

Mais spa grave, c'était juste une parenthèse... Le principe de fond y est... Donc nous disions qu'il fallait arrêter avec les énergies fossiles... vala...