IVG pour les femmes... ou pour les hommes ?

[Hotllywood]

Senseo merci pour ce post constructif (dans le sens ou il est bien ficelé) et stérile (j'adore l'emploi de ce terme dans ce cas présent) dans la mesure ou ensuite tu te laisses aller à ça:

et aussi, une réelle égalité des femmes notamment salariale et en terme de progression de carrière qui feront petit à petit cesser de voir, pour certaines, en un géniteur une "tirelire" qui comblerait leur envie d'enfant.

eh/// t'en as encore combien dans le juke box des chansons comme ça?  

Meme si c'est politiquement incorrect, il est une réalité que vous ne voulez pas entendre : la vengeance par le fric est un réflexe majoritairement féminin. Cependant je vois pas pourquoi un pékin XY  devrait en supporter le poids.

D'autre part : en théorie pure; par ce qu'en pratique mouahahah; un homme si l'égalité des sexes existait réellement devrait pouvoir exiger une IVG: entendez pas là que si je vous ai bien lu que pas mal d'entre vous [filles] n'avez aucun soucis avec l'idée de dire au paternel quelque chose de l'ordre de ta gueule c'est mon enfant et même pas tu as voix au chapitre

Donc en clair, vous avalisez le fait que pour l'homme ça ne pose pas cas de conscience puisqu'il ne porte pas d'enfant...

 

[Sensualité]

Pfff, j'arrête pas de planter! J'reviens!

[Sensualité]

Je vais donc tâcher d'être cette fois constructive et donc ferutile  

Meme si c'est politiquement incorrect, il est une réalité que vous ne voulez pas entendre : la vengeance par le fric est un réflexe majoritairement féminin. Cependant je vois pas pourquoi un pékin XY  devrait en supporter le poids.
 

Je ne vois pas bien en quoi c'est politiquement incorrect ni même une réalité... Mais admettons... Si la vengeance par le fric est une réflexe majoritairement féminin, en quoi la vengeance par la rétention du fric (auquel les femmes ont moins accès) ne serait-il pas un réflexe majoritairement masculin?

D'autre part : en théorie pure; par ce qu'en pratique mouahahah; un homme si l'égalité des sexes existait réellement devrait pouvoir exiger une IVG: entendez pas là que si je vous ai bien lu que pas mal d'entre vous [filles] n'avez aucun soucis avec l'idée de dire au paternel quelque chose de l'ordre de ta gueule c'est mon enfant et même pas tu as voix au chapitre
 

Si l'égalité des sexes existait comme tu dis (ce dont je doute), les femmes ne seraient pas considérées par l'ensemble de la société (et elles-mêmes) comme étant responsables de la famille au sens large et de la progéniture en particulier. 9 fois sur 10, ce sont les mamans qui sont appelées par l'instit (elles-mêmes des femmes) quand un gamin a un souci, ce sont aussi elles qui prennent les congés, payés ou pas, pour enfant malade. C'est bien en ce sens que je parle de question "sociale". Si les congés parentaux étaient des congés paritaires et obligatoires, cela libèrerait les femmes mais aussi les hommes. Tant que la société acceptera ce mode de fonctionnement et le validera, vous aurez des femmes (une minorité mais bon) qui demanderont, par des moyens parfois répréhensibles, une "compensation" financière de leurs investissements autres.

Ce qui ne change, en plus, absolument rien au droit de disposer de son corps...

Donc en clair, vous avalisez le fait que pour l'homme ça ne pose pas cas de conscience puisqu'il ne porte pas d'enfant...

 

Loin de là, c'est même exactement le contraire de ce que je dis. C'est bien parce que je pense que cela pose un cas de conscience aux hommes (en général, car dans ce cas aussi, il y a une minorité qui abuse) que je souhaite un changement sociétal, c'est à dire de mentalités. Tant que nous serons dans la gueguerre hommes-femmes, aucune chance.

J'ai eu trois copains (dont un ex) à qui une copine (dans deux cas, de très vieilles copines, dans un autre, une toute nouvelle) a demandé de leur faire un enfant et "promis, j'te demanderai rien". Ils ont tous dit non. Ils ne supportaient pas l'idée que leur enfant puisse ne pas les connaître ni d'en faire un "juste comme ça", quelque soit la longévité de cette amitié.

Je veux bien être attaquée sur mes idées mais je voudrais au moins qu'elles soient comprises et donc bien exprimées (ça, c'est ma responsabilité )

eh/// t'en as encore combien dans le juke box des chansons comme ça?  

Ouais, plein, t'en veux encore une Elle?  

[Sensualité]

Et sinon, je repose ma question bien ficelée 

Concrètement, vous proposez quoi?

[ktycash]

Homosexualité stricte et obligatoire pour tout le monde et dans 100 ans on en parle plus.  
_{même pô mal...}

[ktycash]

Et sinon, je repose ma question bien ficelée 

Concrètement, vous proposez quoi?

[vette]

Comme à chaque fois qu'on l'aborde, ce sujet soulève des passions. Et à juste titre.
Il relève de ce que nous avons de plus intime, et pour beaucoup, est directement lié à une experience perso marquante.

C'est sans doute pour ça qu'il est si difficile de légiférer.

D'une part, il y a l'idée de justice : on est deux à baiser, on doit être deux à en partager les conséquences, quelles qu'elles soient.

Et puis, il y a la pratique : aucun homme n'avortera jamais, ni ne portera un enfant. Tout se joue, en dehors de toute morale ou de toute idée de justice, dans le corps des femmes.

Mais je trouve que beaucoup de choses contradictoires sont dites.
On ne peut pas en même temps trouver immoral qu'une femme exige une pension, et ne pas prendre  sa part  dans la contraception.
On ne peut pas en même temps trouver normal qu'une femme qui a voulu seule un enfant aie à l'élever seule et vouloir l'empêcher d'avorter quand elle ne veut pas de l'enfant.

A un moment, en cas de désaccord,  il faut bien trancher, et il me parait logique que la décision finale revienne à celle qui porte en elle la vie, parce que c'est son corps à elle, et à personne d'autre.

Bien sur, dans un monde rêvé, on est deux à baiser, deux à décider des moyens de contraception, deux à élever un enfant.

Et puis, dans la vie, parfois, ça se passe autrement. Parfois, un des deux parents meurt, par exemple, ou bien se barre, et celui des deux qui reste doit pouvoir assurer seul ce qu'il pensait assurer à deux.
C'est pour ça que je dis qu'avant de faire un enfant, il faut se poser la question, en toute sincérité de savoir si, en cas de besoin, on se sent pret à assurer seul. Parce qu'après, il est trop tard pour dire "ah oui, mais moi, je voulais un enfant à deux, tout seul, c'est pas rigolo, je le fous à la dass".

On a la chance énorme de vivre à une époque, et dans des pays où la contraception est facile et accessible.
Alors, bien sur elle a aussi des inconvénients. Ils me paraissent dérisoire en comparaison des drames qui se jouent à l'arrivée d'un enfant non désiré.
Et je pense aussi à ceux dont le drame est de ne pas arriver à avoir d'enfant alors qu'ils en voudraient.

Pour ce qui me concerne, je ne suis pas croyante, et je n'ai pas de ''morale'' paralysante. Je sais juste que si j'avais été enceinte, je me serais faite forteresse, et que ça aurait été un réel déchirement de devoir avorter. Je l'aurais peut-être fait, au moins par respect pour le non-désir du géniteur, mais ça m'aurait couté tellement.
Ce qui est clair, c'est que si j'avais du prendre seule la décision de garder un enfant, contre l'avis du géniteur, je n'aurais jamais demandé un centime.
Déjà que je l'ai pas fait avec le père de mon fils, alors qu'il avait lourdement insisté pour qu'on procrée !

Dans mon esprit, je me réservais le droit de décider seule pour mon fils et moi, en ne lui devant rien. Alors que dans la pratique, il a pu participer à son éducation autant qu'il l'a voulu (peu) et qu'il a pu l'avoir avec lui aussi souvent qu'il l'a demandé (tout aussi peu).

Je ne dis pas que j'ai bien fait, souvent même je me dis que je me suis peut-être trompée. Mais ça a été mon choix, à l'époque.

En ce moment, à Paris, se déroule la ''fête des non-parents". Entendu sur France inter, dans un temps de Pochon.

Il doit bien y avoir un article qui traine sur le net.

[Sensualité]

Cette question a déjà été posée, comme quelqu'un (sorry, j'ai oublié qui ) l'a déjà rappelé, j'ai donc cherché les urls exactes pour ceux que ça intéresse...

le post de Lise et de manière intéressante, nous sommes tous à peu près cohérents avec nos nous-mêmes d'il y a quelques mois  

Et une très intéressante réponse de Coyote, qui connait un peu son sujet ici

Homosexualité stricte et obligatoire pour tout le monde et dans 100 ans on en parle plus.  
_{même pô mal...}

Kty? T'as bien bientôt fini de faire de la provoc pour le plaisir de la provoc? Manquerait plus qu'on se mette à faire des fermes d'élevage de gestatrices par insémination   si on suivait ton conseil  

[Sensualité]

Comme à chaque fois qu'on l'aborde, ce sujet soulève des passions. Et à juste titre.
[...]

Je ne dis pas que j'ai bien fait, souvent même je me dis que je me suis peut-être trompée. Mais ça a été mon choix, à l'époque.

Comme souvent, Vette exprime ce que je pense de manière bien plus délicate que je ne le serai jamais.

Merci

[marie]

une anecdote entendue il y a qques temps
un jeune "non "couple;elle tombe enceinte, ils decident un avortement, elle dit l'avoir fait ,le couple se separe pour X raisons,de fait elle mene sa grossesse à terme et abandonne l'enfant pour adoption.
lui l'apprends et demande la garde, en tant que pere,test demandé par la justice qui confirme la parenté,mais, il lui est refusé cette garde.et tous contacts futurs avec sa fille
l'enfant est adoptée

[vette]

une anecdote entendue il y a qques temps
un jeune "non "couple;elle tombe enceinte, ils decident un avortement, elle dit l'avoir fait ,le couple se separe pour X raisons,de fait elle mene sa grossesse à terme et abandonne l'enfant pour adoption.
lui l'apprends et demande la garde, en tant que pere,test demandé par la justice qui confirme la parenté,mais, il lui est refusé cette garde.et tous contacts futurs avec sa fille
l'enfant est adoptée

J'en ai tentendu parler aussi. Je crois que ça a fait l'objet d'infos télévisées, ou tout au moins radio.

Ca laisse pantois. 

[ktycash]

...
Ah ouais? Et pourquoi ça serait pas pour rattraper son ovule? Egalité, non?....

Quant à aller chercher l'ovule pour la retirer de là où elle était fourée... je dirais  : Spermato s'est balladé, mais cet ovule était au seul endroit où il peut être toudmêm   (vous auriez voulu qu'il soit où dans le meilleur des mondes ?...

...Kty? T'as bien bientôt fini de faire de la provoc pour le plaisir de la provoc? Manquerait plus qu'on se mette à faire des fermes d'élevage de gestatrices par insémination   si on suivait ton conseil  

C'est pas toujours pour le plaisir que je fais de la provoc... si demain on interdisait à la plupart des hommes et des femmes de procréer ou de s'aimer tout le monde serait d'accord pour dire que c'est odieux...
Donc l'inverse est un bienfait immense pour la majorité de l'humanité. Même si tout ce qui se passe autour de ça est très imparfait... et plein d'exceptions et de cas limites...
Quand on a la bouche pleine, on ne se rend pas toujours compte de ce que c'est de ne pas avoir faim...

Alors je vais écrire une autre "provoc"
Dans les pays scandinaves, pour assurer la parité des conditions professionnelles homme/femme en cas d'enfant, on oblige le pére et son employeur au congé parental d'éducation à égalité avec la mère...
 
Dans le même esprit dans une société imaginaire, (vous allez me dire que j'ai trop lu les philosophes grecs... )

En cas de connerie commune,
Si on obligeait tout homme pour lequel une femme a bien voulu avorter à lui payer une pension en remerciement de la vie de non parent qu'elle lui a préservé et de l'acte dont elle a bien voulu prendre l'entière charge physique en fin de compte...
Vous en pensez quoi ?

[LPF]

En cas de connerie commune,
Si on obligeait tout homme pour lequel une femme a bien voulu avorter à lui payer une pension en remerciement de la vie de non parent qu'elle lui a préservé et de l'acte dont elle a bien voulu prendre l'entière charge physique en fin de compte...
Vous en pensez quoi ?

Que c'est du grand n'importe quoi. Moi je vais demander de l'argent à mon voisin parce que je ne l'ai pas estropié à vie à coups de démonte-pneus... C'est aussi con.

Et on parle bien de connerie commune, donc d'accident commun (contraception connue et librement acceptée par les deux partenaires).

Mais la vraie question c'est pas ça, c'est "et après?". Désolé mais tu ne proposes qu'un seul choix, qui est de ne pas baiser pour éviter l'accident. Ce qui revient à dire: ne conduisez pas si vous ne voulez pas d'accident de bagnole, quand bien même ce n'est pas de votre faute (le chauffard bourré qui déboule à gauche toute dans un virage et que tu prends dans la gueule).

Parce que sinon, ça revient à laisser à une seule personne le choix de décider ce qui va se passer et d'en faire assumer les deux! Sous quel prétexte? Que l'homme n'est utile pour la procréation que le temps d'éjaculer, alors que la femme c'est 9 mois? Alors dans ce cas, on reconnait de facto que l'égalité homme/femme est impossible.

J'ai du mal à trouver une cohérence entre égalité homme/femme et laisser à la seule femme le choix de la grossesse (toutes précautions étant prises par ailleurs) tout en lui laissant le droit de faire participer obligatoirement le géniteur, sans que ce dernier aie le moindre mot à dire.

Alors reste une troisième voie qui sera j'imagine ce qu'on va me répondre : non, mais si le père signifie devant la justice son désir de ne pas vouloir de cet enfant avant la naissance, il ne pourrait en aucun cas être poursuivi pour pension alimentaire ou autre obligation parentale.

C'est pour moi la moins pire des solutions (et je préciserais: avant le délai légal d'IVG). En contrepartie, le père n'a aucun droit, et pas seulement le droit de demander à son enfant non-reconnu une pension alimentaire quand il sera vieux!

Je reconnais que dans l'idée, ça a l'air de correspondre. Sauf que, autant pour l'avortement il s'agit du droit de la femme à disposer de son corps, autant dès la naissance, il s'agit du droit de l'enfant à connaître ses origines.

Objection Votroneur! Un enfant né sous X ne pourra jamais connaître ses origines, quand bien même il le voudrait (enfin, détrompez-moi si je me plante).

La question d'argent est épineuse, je le reconnais. Mais encore une fois, tout comme c'est souvent le cas en droit, c'est l'intérêt général qui prévaut sur l'intérêt particulier.

Comment prouver un accident de contraception? Comment prouver un mensonge quant à la dite contraception? Comment prouver la bonne ou mauvaise foi de l'une ou l'autre partie quand cela touche à quelque chose d'aussi fondamental et impossible à anticiper que la réaction d'un être humain face à la gestation?

C'est ni plus ni moins compliqué que tout ce qui rapporte aux contrats moraux (tacites), tout comme cette affaire de gains au casino, entre celle qui avait filé le pognon pour jouer et celui qui avait joué ledit argent...

Quand un flic te dit que tu as grillé un feu rouge, alors que c'est faux, tu fais quoi? T'espère que le juge va te croire toi et pas lui (ce qui n'est jamais le cas, je te dé-rassure).

Au cas par cas, on juge. C'est un peu à ça que sert la justice aussi: à juger. Non?

Je vous cite un commentaire de l'arrêt de la Cour de Cassation en 2007.

En effet, comme le relevait déjà la Cour d’appel, « le simple fait de devenir père, même sans l’avoir recherché, ne saurait être considéré comme un fait dommageable » et le demandeur ne démontre pas l’existence d’un préjudice direct ou indirect indemnisable concomitamment à la naissance de l’enfant. Ce serait remettre en cause le processus de transmission de la vie. On pourrait aussi être indemnisé parce que le moment de la procréation est mal choisi ou pour donner naissance à des triplés !

La Cour parle là du fait de devenir père, même non désiré, comme n'étant pas un fait dommageable. Donc déboute le père de toute demande de réparation de préjudice. Or si l'on féminise la phrase, sous le principe de l'égalité des sexes, ça donne "le simple fait de devenir mère, même sans l'avoir recherché, ne saurait être considéré comme un fait dommageable". Donc la mère devrait pouvoir s'asseoir sur toute demande de compensation financière.

MAIS on va me rétorquer que la pension alimentaire va concerner l'enfant, et non la mère. Outre le fait que rien que d'écrire cette phrase me faire hurler de rire (sauf à avoir une double compta digne d'une multinationale), ça entérine le fait que seule la mère peut décider, à sa seule initiative, d'imposer une pension alimentaire au géniteur, puisque elle seule peut décider de mener à terme ou non sa grossesse.

Imaginez les conséquences! Souvenez-vous de ces parents qui ont intenté un procès à leur obstétricien et l'hôpital dont il dépendait car leur enfant était né avec un handicap et qu'une IMG avait été refusée parce que non couvertes par les pré-supposés de l'intervention ! Souvenez-vous de ce chauffard qu'on a voulu inculper de double homicide parce que sa victime était enceinte!

Les deux cas ne peuvent pas être mis en parallèle, désolé. Dans le premier cas, c'est un débat d'experts médicaux: dans quelle mesure le taux de certitude du handicap était-il correct? Les parents étaient-ils suffisamment informés (le toubib aussi!)? Doit-on modifier les critères de l'IMG concernant cette pathologie handicapante? Bref, certes le risque zéro n'existe pas, mais toutes les conditions de la décision éclairée étaient-elles réunies?

Dans le second cas, on rentre dans le débat moral/légal de "A quel moment un être vivant est-il légalement considéré comme une personne distincte?" Et ça c'est un débat de juristes, sociologues, et tout le merdier.

Mais pas de médecins. Eux sont intervenus dans le débat "A partir de quand considère-t-on que l'embryon devient un foetus?" (i.e. les limites de l'IVG et de l'IMG)

Quant à aller chercher l'ovule pour la retirer de là où elle était fourée... je dirais  : Spermato s'est balladé, mais cet ovule était au seul endroit où il peut être toudmêm  (vous auriez voulu qu'il soit où dans le meilleur des mondes ?...

Donc la faute en incombe à l'homme.

C'est pas toujours pour le plaisir que je fais de la provoc... si demain on interdisait à la plupart des hommes et des femmes de procréer ou de s'aimer tout le monde serait d'accord pour dire que c'est odieux...
Donc l'inverse est un bienfait immense pour la majorité de l'humanité.

Pas d'accord du tout. Mais alors carrément pas! La majorité n'a pas toujours raison, loin de là! Pour mémoire, la peine de mort a été abolie en France contre l'avis de la majorité des français.

T'es en train de nous dire que l'inverse de ce qui déplaît au plus grand nombre est forcément bon pour ladite majorité. Vision idyllique du monde...

Qui plus est (moi aussi je peux faire dans le rentre-dedans), la plus grande menace sur le monde est la surpopulation. On va bien être obligé de prendre des mesures impopulaires. Si la Chine (qui est loin d'être un modèle démocratique, n'est-ce pas?) n'a pas implosé sous la pression démographique, c'est "grâce" au principe de l'enfant unique.

Tiens, je le cite à nouveau "La démocratie est le pire des systèmes, à l'exception de tous les autres" (Winston Churchill)

[ktycash]

Que c'est du grand n'importe quoi. Moi je vais demander de l'argent à mon voisin parce que je ne l'ai pas estropié à vie à coups de démonte-pneus... C'est aussi con.....

Moi je ne le vois pas comme ça, je vois :
Deux personnes qui ont joué à se taper sur la gueule avec des démonte pneus, au départ, c'était que par jeu, ça a mal tourné, elles se sont bléssées toutes les deux, et y'en a qu'une qui a le téléphone pour appeler le samu, sinon les deux vont avoir des suites graves à ces blessures...
Si celle qui a le téléphone n'a pas la force d'appeler, on fait quoi, on l'achève pour se venger ?

Mais la vraie question c'est pas ça, c'est "et après?". Désolé mais tu ne proposes qu'un seul choix, qui est de ne pas baiser pour éviter l'accident

Je n'ai jamais proposé ça, priver les gens de baiser je dis justement que ce serait odieux...
Ou as tu vu que j'induisais une telle proposition, à aucun moment... D'abord je place le problème dans le cas où par hypothèse on a effectivement baisé...

. Ce qui revient à dire: ne conduisez pas si vous ne voulez pas d'accident de bagnole, quand bien même ce n'est pas de votre faute (le chauffard bourré qui déboule à gauche toute dans un virage et que tu prends dans la gueule).

Non c'est pas ça...

Parce que sinon, ça revient à laisser à une seule personne le choix de décider ce qui va se passer et d'en faire assumer les deux! Sous quel prétexte? Que l'homme n'est utile pour la procréation que le temps d'éjaculer, alors que la femme c'est 9 mois?

Mais le raisonnement inverse est tout aussi injuste, t'en rends-tu compte....

 

Alors dans ce cas, on reconnait de facto que l'égalité homme/femme est impossible.

très clairement oui, il n'y a pas d'égalité absolue, ce que l'on recherche c'est la solution d'altérité, d'équité, c'est tout... on sait très bien qu'il n'y a pas d'égalité possible telles que se présentent nos natures homme/femme.

J'ai du mal à trouver une cohérence entre égalité homme/femme et laisser à la seule femme le choix de la grossesse (toutes précautions étant prises par ailleurs) tout en lui laissant le droit de faire participer obligatoirement le géniteur, sans que ce dernier aie le moindre mot à dire.

évidemment, dans une égalité qui n'existe pas, comment veux-tu trouver la cohérence... (tachons de rester de bonne foi dans les raisonnements...)

C'est pour moi la moins pire des solutions (et je préciserais: avant le délai légal d'IVG). En contrepartie, le père n'a aucun droit, et pas seulement le droit de demander à son enfant non-reconnu une pension alimentaire quand il sera vieux!

oui et l'autre va peut être en tenir  compte énormément "pour toi", par respect pour toi et ça peut lui être très dur.... stp peux-tu juste l'entendre ça, pour lui adoucir un peu les choses à la femme...C'est pas une baston, c'est une entraide commune pour éviter plus de conneries encore...

Objection Votroneur! Un enfant né sous X ne pourra jamais connaître ses origines, quand bien même il le voudrait (enfin, détrompez-moi si je me plante).

là, je peux te répondre, pour les sous X d'autrefois, c'était vrai... Aujourd'hui, on demande à la mère seule qui laisse son enfant à l'adoption de rédiger une lettre à l'enfant, parce que l'on sait que ça l'aide à se reconstruire... c'est récent, beaucoup d'enfants abandonnés ont gardé cette question du pourquoi irrésolue... douleur immense  que l'on essaie d'attténuer un peu par  la-dite lettre.

C'est ni plus ni moins compliqué que tout ce qui rapporte aux contrats moraux (tacites), tout comme cette affaire de gains au casino, entre celle qui avait filé le pognon pour jouer et celui qui avait joué ledit argent...

oui c'est compliqué,  d' humaniser les situations

Au cas par cas, on juge. C'est un peu à ça que sert la justice aussi: à juger. Non?

La Cour parle là du fait de devenir père, même non désiré, comme n'étant pas un fait dommageable. Donc déboute le père de toute demande de réparation de préjudice. Or si l'on féminise la phrase, sous le principe de l'égalité des sexes, ça donne "le simple fait de devenir mère, même sans l'avoir recherché, ne saurait être considéré comme un fait dommageable". Donc la mère devrait pouvoir s'asseoir sur toute demande de compensation financière.

MAIS on va me rétorquer que la pension alimentaire va concerner l'enfant, et non la mère.

Oui, c'est ça parce que le point de vue de la justice est de protéger l'intéret du plus faible... et le plus faible c'est l'enfant (ça peut faire râler que ça uisse profiter aussi à la mère au passage, mais comme sinon se serait laisser l'enfant sans droits, la justice ne  tient pas trop compte de ce qui fait râler...

Outre le fait que rien que d'écrire cette phrase me faire hurler de rire (sauf à avoir une double compta digne d'une multinationale), ça entérine le fait que seule la mère peut décider, à sa seule initiative, d'imposer une pension alimentaire au géniteur, puisque elle seule peut décider de mener à terme ou non sa grossesse.

Pas d'accord du tout. Mais alors carrément pas! La majorité n'a pas toujours raison, loin de là! Pour mémoire, la peine de mort a été abolie en France contre l'avis de la majorité des français.

T'es en train de nous dire que l'inverse de ce qui déplaît au plus grand nombre est forcément bon pour ladite majorité. Vision idyllique du monde...

je n'ai pas dit que la majorité avaitraison j'ai dit que c'était bénéfique à l'humanité en majorité... globalement si tu préfères...
ça je le maintiens, on va pas tous désirer faire disparaître les humains de la planète...même si certains peuvent choisir de ne pas y avoir de descendance, c'est un choix personnel, pas collectif.

Pour la provoc, il y a même pire que Mao tu sais dans l'extême : Les cathares disaient que procréer c'est continuer l'oeuvre de lucifer... il n'y a plus de cathares aujourd'hui, ils ont été persécutés, mais c'était une religion auto-destructrice, les punks révoltés de l'époque, ils se seraient éteints d'eux mêmes ... je ne commenterais pas plus, je me suis égarée à 13 ans dans ces pensées...j'en suis revenue.

Il y a des pensées plus constructives que celles des cathares ou Mao pour que chacun trouve une place la moins difficile possible.
A mon sens c'est ce qu'il faudrait envisager, sans langue-de bois, sans parti pris ou mauvaise foi, avec la bonne volonté des deux sexes. Il y a des choses que l'on peut demander à l'autre, mais pas exiger de l'autre...

Quant à l'enfant, demander à la collectivité d'assurer la contribution du parent qui ne veut pas avoir à l'assumer, ce serait peut-être une piste... Quand les parents sont indigents, c'est déjà ce qui se passe de fait... Dans les autres cas, je ne sais pas... (ça touche au politique, au projet de société, à abdiquer beaucoup d'individualisme et son corrolaire c'est une déresponsabilisation des actes et des choix... je ne sais pas si on en sort grandi.... ni si nos sociétés ont les moyens de prendre ça en charge en plus... je ne peux absolument pas trancher la-dessus)

Vous allez peut-être me trouver lourde avec mon joke de "permis de baiser avec certificat d'assurances bébé" mais c'est la limite la plus parlante que j'avais trouvée.

[vette]

Exemple parlant que celui de la Chine, où les lois en faveur de l'enfant unique amènent à une sous-population féminine pour les décenies à venir, puisque, à n'avoir qu'un enfant, il faut impérativement que ce soit un garçon.
Le même phénomène se retrouve en Inde.

Je trouve qu'on chipote sur des cas particuliers, des exceptions.
Luxe de nantis.

Dans un pays où on a la chance de pouvoir choisir ses grossesses, où la contraception est remboursée par la sécu, où les lois font de leur mieux pour protéger les enfants et leurs parents, je trouve presque indécent d'en faire un sujet de ''dispute''.

Dire qu'un homme n'a pas le choix de la contraception me parait aussi un peu frisou. Le préservatif redevenu à la mode pour d'autres raisons a un long passé, de plusieurs milliers d'années. Mais ce n'est pas le seul, bien que le plus efficace. La sodomie  a toujours  été dans les moeurs. Le coït interrompu aussi.
Frustrant dans le cadre d'une relation suivie, mais tellement anodin face au risque encouru de faire un enfant non désiré dans le cadre d'une relation qui ne l'est pas.

C'est bien pour ça que je récuse la notion d' ''enfant dans le dos'', quand il s'agit d'un coup d'un soir.

Parce qu'il ne faut pas imaginer que la contraception féminine soit complétement anodine. La pillule a bien souvent des effets secondaires non négligeables, la pose d'un stérilet est tout sauf agréable, et reste un corps étranger qu'on vous enfourne au plus profond. D'ailleurs, bien peu nombreux sont les hommes, aussi solidaires soient-ils de leur compagne/épouse/partenaire, qui souhaitent y assister.

L'avortement, dont on est tous d'accord pour dire qu'il n'est pas un moyen de contraception, est aussi un acte médical lourd. Qui peut abimer la matrice, faire qu'on ne pourra plus avoir d'enfant par la suite, si ça se passe mal.


Le sujet est bien trop sérieux pour qu'on soit aussi ''léger'' face aux conséquences.
Et je reste persuadée que les femmes y pensent bien plus que leur partenaire, et sont bien moins conséquents face à elles (les conséquences).