Le tri seclectif question de survie ?

[Camille]

Mais, lorsqu’une municipalité met en place le tri sélectif pour les particuliers, la vue des innombrables camions à ordures sillonnant la ville a de quoi faire douter. La collecte et le transport de ces déchets ne gaspillent-ils pas plus d’énergie qu’ils n’en économisent ? “

Je ne suis pro de chez pro mais il me semble que les camions polluent moins que la dioxine qui sort des incinérateurs.

Si non pour le reste de l'article, c'est ce qui passe ici, une poubelle pour le recyclable l'autre pour l'organique et une usine au bout qui tri.
J'appelle pas ca l'abandon du tri sélectif mais au contraire sa mise en place en double flux .

[Cruella]

Non c'est pareil en France on appel ca les adjoints au Maire, mais toutes les semaines purée...
Nous c'est 15 jours et entre nous

Mouais, d'un pays à l'autre, je peux maintenant bien faire la différence  ... m'enfin soit, c une réunion hebdomadaire en huis clos, surtout si un citoyen se fait convoquer .... 

[qqqqqqqqqq]

Oula, mais c'est que chaque commune est constitutée d'un Maire,  bourgmestre et de plusieurs Echevins, de l'opposition ou non.

toi, va falloir que tu revises 

[pbu29]

Camille, Féline, LPF : un avis sur l'article posté plus haut ?

[LPF]

Je ne suis pro de chez pro mais il me semble que les camions polluent moins que la dioxine qui sort des incinérateurs.

"Polluer plus": ça ne veut rien dire. Voila typiquement le genre d'argument qui me laisse de marbre. La dangerosité de tous plein de composés chimiques est différente, et c'est bien pour cela qu'on fixe des seuils maximaux dans ce qui peut être émis.

Camille, Féline, LPF : un avis sur l'article posté plus haut ?

Je le finis et je commente.

[LPF]

La base de l'article en question n'est pas l'abandon du recyclage, mais de l'abandon du tri "à la source" au profit du tri "en aval".

Là où j'émets de GROS doutes, c'est sur:

Le flux unique rend le recyclage moins fastidieux pour les ménages et permet de donner une seconde vie à plus de déchets.

C'est éminemment difficile de comparer l'efficacité "globale" du tri en amont vs. celui en aval, pour la simple et bonne raison que lors du tri en amont, tout le flux n'est pas trié.

Et je prends l'exemple de Blifette, comportement que je comprends (même si je ne cautionne pas  ), et c'est la problématique du tri des habitats urbains concentrés verticaux (les immeubles quoi!), et le fait que la plupart ont été conçus en optimisation de place, sans tenir compte de plusieurs poubelles...

Donc comparer l'efficacité globale, c'est très tendancieux, surtout quand on se penche sur la fameuse efficacité des centres de tri "automatisés"... J'y reviendrai ultérieurement (paske là, j'ai faim et je vais manger).

[Camille]

Camille ?

Je dois être transparente

donc je redis ce n'est pas l'abandon du tri mais le tri comme il a toujours exister ici

[Camille]

La base de l'article en question n'est pas l'abandon du recyclage, mais de l'abandon du tri "à la source" au profit du tri "en aval".

Là où j'émets de GROS doutes, c'est sur:

C'est éminemment difficile de comparer l'efficacité "globale" du tri en amont vs. celui en aval, pour la simple et bonne raison que lors du tri en amont, tout le flux n'est pas trié.

Et je prends l'exemple de Blifette, comportement que je comprends (même si je ne cautionne pas   ), et c'est la problématique du tri des habitats urbains concentrés verticaux (les immeubles quoi!), et le fait que la plupart ont été conçus en optimisation de place, sans tenir compte de plusieurs poubelles...

Donc comparer l'efficacité globale, c'est très tendancieux, surtout quand on se penche sur la fameuse efficacité des centres de tri "automatisés"... J'y reviendrai ultérieurement (paske là, j'ai faim et je vais manger).

Tout pareil que le pingouin, enfin le tri n'est pas tout à fait abandonné à la source, recyclable et non recyclable ca me parait indispensable.

Les essais de tri automatisé sont pas entièrement concluant, les élus cherchent désespérément des ingé qui pourraient se pencher plus précisément sur le problème.

La ou ca hic c'est les acheteurs de matière première recyclable ont besoin de produit assez précis, genre des plastics de tel sorte et pas l'autre, que les cartons ondulés ou que les journaux sans les papiers glacés, donc forcement pour l'instant on a besoin de gens.

Vous savez que comme la Chine importe beaucoup les conteneurs de retour coûte pratiquement rien (c'est toujours mieux qu'a vide) on leur colle nos ordures mouarf (enfin bal de plastic et papier) ceci dit ca va être abandonné c'etait pas une bonne idée

[vette]

Une pénalité financière très forte à tous ceux qui fabriquent et/ou utilisent des emballages inutiles et non recyclables, et ça devrait considérablement réduire le tri à faire.
Perso, ça me gonfle de devoir acheter, trimballer, trier et jetter 100 grammes d'emballage pour 100 grammes de produit.
Je vois pas ce que ça m'apporte de plus d'avoir ma viande en barquette, mes yaourts dans un carton, et mes piles sous blister.
Jusqu'au mois dernier, dans la moyenne surface où je faisais mes courses, il y avait des bacs, derrière les caisses, où l'on pouvait déposer les emballages. Depuis, elle a été reprise par Carrefour, et les bacs ont été supprimés. Dommage.

[Dragonne]

Une pénalité financière très forte à tous ceux qui fabriquent et/ou utilisent des emballages inutiles et non recyclables, et ça devrait considérablement réduire le tri à faire.
Perso, ça me gonfle de devoir acheter, trimballer, trier et jetter 100 grammes d'emballage pour 100 grammes de produit.

Je suis assez d'accord avec ca. Pour l'instant marketing et ecologie ne font pas super bon menage.
Mais en periode de crise, si ecologie = reduction des couts, le marketing va s'adapter 

[LPF]

Les essais de tri automatisé sont pas entièrement concluant, les élus cherchent désespérément des ingé qui pourraient se pencher plus précisément sur le problème.

Le problème n'est pas de trouver des ingés qui se penchent sur le tri automatisé, mais simplement trouver les finances pour développer de nouveaux prototypes, etc etc...

Une pénalité financière très forte à tous ceux qui fabriquent et/ou utilisent des emballages inutiles et non recyclables, et ça devrait considérablement réduire le tri à faire.

Et quelle serait la définition de l'emballage inutile? (parce que si l'idée semble séduisante, quand faut légiférer, c't'une autre paire de manches...)

[Hotllywood]

Moi je trie: celles qui sucent pas: sachet noir, celles qui sucent: dans ma chambre 

[LPF]

Moi je trie: celles qui sucent pas: sachet noir, celles qui sucent: dans ma chambre 

Ouais, mais est-ce que tu les emballes? 

[vette]

Je suis assez d'accord avec ca. Pour l'instant marketing et ecologie ne font pas super bon menage.
Mais en periode de crise, si ecologie = reduction des couts, le marketing va s'adapter 

Quand on achète l'emballage au prix du produit, pas sur.
Mon steack en barquette est pesé emballage compris. On paie donc l'emballage au prix de la viande, qui est super chère.
C'est entre autres raisons pour ça que je préfère toujours acheter au détail. L'autre raison étant que je peux choisir les morceaux, leur nombre, leur épaisseur, etc. Et en prime, j'ai le sourire de la nana qui me sert.

[vette]

L'emballage inutile est celui qui n'apporte aucun plus au produit. En gros, tout ce qui est pack, carton, blister.
Tout ce que de toute façon, il faut jetter.
Mon yaourt n'est pas meilleur s'il est emballé par lot de quatre, six ou douze. Non seulement, ça m'impose une quantité que je n'ai pas choisie, mais ça ne m'aide pas à le transporter.
Voilà l'idée, en gros.