Le bonheur avec une seule personne, c'est possible?

[vette]

Et bien souvent, on épousait le frère ou la soeur du défunt pour ne pas séparer les terres.

[LPF]

Qui perdure qui perdure... Ca dépend combien de temps. Parce que si les couples tiennent moins longtemps aujourd'hui je pense que c'est du à un manque d'envie de continuer et d'essayer d'avancer.
Comme d'hab', il faut laisser sa chance au produit... Sans se renier soi même.

Je plussoie complètement (même venant de la part d'une personne si expérimentée en matière de couple  )

c'est tellement facile de changer de voiture des qu'elle commence a déconner a avoir pas mal de soucis alors qu'avec plusieurs réparations elle peut repartir de plus belle pour moi un couple c'est pareil, si les deux ont envie de l'entretenir y'a pas de raison
et puis les 20ans 30ans ou autres m'en tape vais pas m'en tenir au fait de societe!
Apres que ce ne soit pas pour la vie tout le monde en est conscient mais faut un minimum de boulot pour que ca tienne aussi!!

comme dans tout on a rien sans rien

+1 aussi: on est à l'ère du jetable, réparer semble très con. Idem pour les relations.

Refuser un plaisir quel qu'il soit sous pretexte qu'il ne va pas durer toujours me semble bien triste.

Non d'une pipe! (ben quoi, ça va pas durer toujours, la pipe) 

[vette]

Oui, faut que je change de voiture, le cendrier est plein.

[Cardamone]

Je plussoie complètement (même venant de la part d'une personne si expérimentée en matière de couple  )

Mais Lise a vécu en couple il me semble 

[mescalero]

Et bien souvent, on épousait le frère ou la soeur du défunt pour ne pas séparer les terres.

Exact !
Le mariage avait essentiellement des fonctions économiques et sociales. Procréation, élevage des enfants, survie économique et transmission du patrimoine.
L'amour n'avait strictement rien à faire là dedans. Il faut attendre la révolution industrielle, le déracinement des populations avec l'exode rural, pour qu'apparaisse le "libre-choix" du conjoint, et le "mariage d'amour".
D'abord, chez les prolos !

[Lise]

Mais Lise a vécu en couple il me semble 

Nan. Jamais vécu en couple, toujours refusé de sacrifier mon indépendance. Cependant j'ai eu une relation longue de plus de 11 ans.

[Cardamone]

Nan. Jamais vécu en couple, toujours refusé de sacrifier mon indépendance. Cependant j'ai eu une relation longue de plus de 11 ans.

Ah ok  , je croyais que tu avais vécu en couple avec cet homme...

[Hotllywood]

Est-ce que je comprends bien ?
Beau monsieur avec belle madame (on peut ajouter intelligent, avec du prestige et de l'argent)
Monsieur ordinaire avec madame ordinaire
Monsieur moche avec madame moche (on peut ajouter bête et pauvre)
C'est ça ?

Ca n'est absolument (mais pas du tout) ce dont je parlais, cependant c'est un gage de réussite aussi: oui.

[LPF]

Exact !
Le mariage avait essentiellement des fonctions économiques et sociales. Procréation, élevage des enfants, survie économique et transmission du patrimoine.
L'amour n'avait strictement rien à faire là dedans. Il faut attendre la révolution industrielle, le déracinement des populations avec l'exode rural, pour qu'apparaisse le "libre-choix" du conjoint, et le "mariage d'amour".
D'abord, chez les prolos !

Et quand bien même... Est-ce que la mariage "intérêt" est condamnable, ou du moins doit-on systématiquement faire passer l'amour avant l'intérêt des deux conjoints (et des enfants, accessoirement)? L'amour doit-il impérativement guider les choix faits?

Quand je vois la difficulté de définir l'amour, je me marre d'avance...

[mescalero]

Et quand bien même... Est-ce que la mariage "intérêt" est condamnable, ou du moins doit-on systématiquement faire passer l'amour avant l'intérêt des deux conjoints (et des enfants, accessoirement)? L'amour doit-il impérativement guider les choix faits?

Quand je vois la difficulté de définir l'amour, je me marre d'avance...

Je n'ai pas fait de jugement de valeur ! D'ailleurs un mariage d'intérêts bien compris dure plus longtemps qu'un mariage fondé sur les sentiments, toujours changeants ...

[Sensualité]

Et moi j'vois pas pourquoi on oppose mariage d'intérêt à mariage d'amour. On peut pas aussi dire que c'est parce qu'on s'aime qu'on se forge des intérêts et des projets communs, qui eux aident à tenir la barre dans les périodes où les sentiments jouent au yoyo?

[LPF]

Et moi j'vois pas pourquoi on oppose mariage d'intérêt à mariage d'amour. On peut pas aussi dire que c'est parce qu'on s'aime qu'on se forge des intérêts et des projets communs, qui eux aident à tenir la barre dans les périodes où les sentiments jouent au yoyo?

Ca, j'aime bien comme vision.

[Ku]

Je n'ai pas fait de jugement de valeur ! D'ailleurs un mariage d'intérêts bien compris dure plus longtemps qu'un mariage fondé sur les sentiments, toujours changeants ...

Partiellement d'accord avec toi..

Mais encore une fois, je te trouve trop manichéen dans tes oppositions.

Le contrat d'intérêts  financiers communs ou Vic dans la boum 

Je pense que ce sont les émotions qui sont toujours changeantes, pas les sentiments.

Les sentiments évoluent, oui, mais ne sont pas toujours changeants..

Un mariage basé simplement sur des intérêts de fric est un contrat commercial déguisé. Un mariage réussi peut aussi être basé sur des valeurs communes, un amour sincère de la personnalité de l'autre..

[Ku]

Et moi j'vois pas pourquoi on oppose mariage d'intérêt à mariage d'amour. On peut pas aussi dire que c'est parce qu'on s'aime qu'on se forge des intérêts et des projets communs, qui eux aident à tenir la barre dans les périodes où les sentiments jouent au yoyo?

 

Je ne t'avais pas lu avant de poster ! 

Bon.. pour une fois, je suis d'accord avec toi.. 

[LPF]

Bon.. pour une fois, je suis d'accord avec toi.. 

 

C'est la fin du monde!! Os court!