Si c'est pas prouvé...

[Dragonne]

Je vous oriente nulle part.
Juste mettre le doigt sur le fait que dans la maladie et son traitement il n'y a pas qu'une démarche scientifique de type je te donne un médicament (reconnu et prouvé)-->tu guéris lorsque la maladie en question n'est qu'un signe d'autre chose.
Le corps fonctionne avec  l'esprit mais... pas toujours non plus 

De fait, les études très serieuses qui ne prennent pas en compte ce paramètre sont pas si rigoureuses que ça...

Ma vision des choses: le cerveau est un organe.

Oui, je sais, j'y vais un peu fort 
Bon, je developpe.
Le cerveau c'est quand meme THE organe de controle. Quand il se met a debloquer, ca ne m'etonne pas des masses que le reste du corps debloque.
On ne connait pas tout du fonctionnement du cerveau (j'vous ai dit que c'etait mon dada  ) mais parcontre de l'influence des hormones et des decharges electriques sur le reste du corps, on commence a bien maitriser.
Les fameuses etudes scientifiques que tu cites Hot sont rigoureuses dans le sens ou elles s'interessent a un symptome pas au "mal".
S'il n'est pas inenvisageable que le cerveau joue un role dans les dereglements du corps ca ne veut pas dire qu'il est l'unique declencheur... parce que les progres de la medecine se sont quand meme fait "malgre" l'existence du cerveau et sa capacite de controle. 

[Hotllywood]

Vouivouivoui Je sais toussa (et pour cause)

S'agit pas d'ouvrir la porte aux marabouts magnétiseurs charlatans sous la réserve que le cerveau.... mais la démarche purement scientifique n'est pas non plus un argument recevable à 100% meme si elle semble rigoureuse.

[Dragonne]

Vouivouivoui Je sais toussa (et pour cause)

S'agit pas d'ouvrir la porte aux marabouts magnétiseurs charlatans sous la réserve que le cerveau.... mais la démarche purement scientifique n'est pas non plus un argument recevable à 100% meme si elle semble rigoureuse.

Si si, parce que c'est toujours "dans les conditions de l'experience" qui est reproductible par un protocole decrit tres rigoureusement.
Non la Hot, si tu veux shooter la science faut autre chose.

Et la science est meme encore pire que ca: on peut se tromper en science, les choses peuvent etre remises en cause et questionnees. Parcontre, charge au contradicteur d'apporter la preuve inverse.

[vette]

Si l'on peut apporter la preuve inverse d'une chose déjà prouvée (ce qui est déjà arrivé moultes fois), celà signifie qu'une preuve ne valide pas une vérité absolue.
Les éléments que l'on retient pour preuve seraient-ils subjectifs, et peut-on dire qu'on les détermine arbitrairement ?
Peut-on dire que ce qui est constaté devient preuve, auquel cas peut-on parler d'empirisme ?

[Hotllywood]

Un exemple simple: les crème antirides à l'efficacité constatée médicalement (série)

Connaissez vous les critères (stadire testé sur combien de femmes) par ce que c'est assez fun.

[qqqqqqqqqq]

Un exemple simple: les crème antirides à l'efficacité constatée médicalement (série)

Connaissez vous les critères (stadire testé sur combien de femmes) par ce que c'est assez fun.

les crèmes anti rides ont pour moi un côté placébo : je n'y crois pas du tout

[pbu29]

Un exemple simple: les crème antirides à l'efficacité constatée médicalement (série)

Connaissez vous les critères (stadire testé sur combien de femmes) par ce que c'est assez fun.

De 30 à 50 de manière générale. N'importe quelle personne ayant fait des stats un jour va bondir en lisant cela. Même la technique du bootstrap (un truc zarbi de statisticien pour tirer des infos quand on a peu de données ne marche pas dans ces cas là) ne fonctionne pas !

Faites comme micrologiciel, n'utilisez plus de testeurs mais des clients, c'est pareil et cela a l'avantage d'augmenter le nombre et de ne rien couter !

NB : traduction de boostrap : tirer sur ses lacets pour s'élever   (aprés on s'étonne du résultat)

[pbu29]

Si l'on peut apporter la preuve inverse d'une chose déjà prouvée (ce qui est déjà arrivé moultes fois), celà signifie qu'une preuve ne valide pas une vérité absolue.
Les éléments que l'on retient pour preuve seraient-ils subjectifs, et peut-on dire qu'on les détermine arbitrairement ?
Peut-on dire que ce qui est constaté devient preuve, auquel cas peut-on parler d'empirisme ?

Bahh je crois que si j'ai un moment ces jours ci je vais ouvrir un fil sur la démarche scientifique et les histoires de modèles et de preuves. Hot' je colle ça où ?

[qqqqqqqqqq]

De 30 à 50 de manière générale. N'importe quelle personne ayant fait des stats un jour va bondir en lisant cela. Même la technique du bootstrap (un truc zarbi de statisticien pour tirer des infos quand on a peu de données ne marche pas dans ces cas là) ne fonctionne pas !

Faites comme micrologiciel, n'utilisez plus de testeurs mais des clients, c'est pareil et cela a l'avantage d'augmenter le nombre et de ne rien couter !

NB : traduction de boostrap : tirer sur ses lacets pour s'élever   (aprés on s'étonne du résultat)

çà va me conforter dans l'idée que ce n'est que du business et que l'efficacité est très illusoire.  L'effet hydratant est là et améliore un peu la peau , le reste pour moi est du pipeau (Nana , pas taper : juste une façon de voir les choses, rien de scientifique dans mes propos)

[Flibette]

Un exemple simple: les crème antirides à l'efficacité constatée médicalement (série)

Connaissez vous les critères (stadire testé sur combien de femmes) par ce que c'est assez fun.

Il me semble que les échantillons de population sur lesquels sont testés les crèmes anti-rides ne sont pas suffisant pour pouvoir valider quoi que ce soit en terme d'efficacité. Le reste, c'est du marketing.

[Lise]

Juste mon grain de sel sur le coup des crèmes antirides.

Qui fait de la pub pour ses produits ? Des marques dont la cosmétique n'est pas le premier métier. Les autres, on ne les vois pas dans les magasines / à la TV.

Méditez là-dessus.

[vette]

Un scientifique pourrait nous éclairer là-dessus, mais il me semble qu'il existe une legislation qui prohibe tout effet en dehors des produits pharmaceutiques dermato. Une histoire de derme/épiderme.

[Dragonne]

Bahh je crois que si j'ai un moment ces jours ci je vais ouvrir un fil sur la démarche scientifique et les histoires de modèles et de preuves. Hot' je colle ça où ?

"Chut, c'est serieux" 

[LPF]

Si l'on peut apporter la preuve inverse d'une chose déjà prouvée (ce qui est déjà arrivé moultes fois), celà signifie qu'une preuve ne valide pas une vérité absolue.
Les éléments que l'on retient pour preuve seraient-ils subjectifs, et peut-on dire qu'on les détermine arbitrairement ?
Peut-on dire que ce qui est constaté devient preuve, auquel cas peut-on parler d'empirisme ?

Le grand dada des scientifiques, c'est pas de prouver une théorie, c'est de tout faire pour prouver qu'elle est fausse... Plus elle résiste, plus elle a des chances d'être la plus adéquate.

Pour en revenir au sujet des malades, des guérisons et tout le tremblement, je persiste à croire que le cerveau est un organe assez impressionnant de capacités: les maladies psychosomatiques (et réelles!) en sont un bel exemple, les miracles de guérison en sont un autre.

[vette]

Bon, cherche toutes les preuves qu'un Crumble est un dessert con. Plus la théorie inverse résiste, plus elle a de chances d'être adéquate.
T'as vu, j'apprends vite, hein ?